Da li je presuda MetaBirkina bila loša za NFT ili samo za ispravke?

Zamislite da devet porotnika uđe u sudnicu, pokaže im NFT kolekciju i postavi varljivo jednostavno pitanje: da li su ovi predmeti umjetnost ili trgovina?

Ta zagonetka, u meta smislu, je zahvatila kulturu u cjelini otkako su NFT izbili u popularnu svijest prije dvije godine. Od tada je nastajala NFT industrija privukla desetine milijardi dolara u obima trgovanja, horde bijesnih kritičara i isto toliko plemena gorljivih vjernika. Za klevetnike, NFT predstavljaju sve što nije u redu sa spekulativnim kapitalizmom. Za bhakte, sve u redu o inovativnom duhu umjetnosti i tehnologije. 

U srijedu je federalni okružni sud na Manhattanu izrekao ono što su neki vidjeli kao konačan odgovor na Veliku NFT debatu: žiri je pronašao digitalnog umjetnika Masona Rothschilda prekršili zakone o žigovima prodajom MetaBirkin NFT-a, neovlaštenih kolekcionarskih predmeta koji su se pojavili na kultnoj liniji torbica Hermès Birkin.

Rothschild je rekao da je njegova zbirka zaštićena Prvim amandmanom. Žiri se nije složio, utvrdivši da projekat nema dovoljnu „umjetničku relevantnost“ da bi se smatrao slobodom govora. 

Kritičari NFT-a proslavili su presudu – prvu ikada u predmetu vezanom za žigove u vezi sa NFT-om – kao snažan udarac umjetničkom legitimitetu medija u nastajanju. U međuvremenu, pravi vjernici žalili su se na presudu kao na opasan presedan koji je spreman da uguši slobodu govora.

U stvarnosti, nije bilo ni jedno ni drugo. 

Hermesova pobjeda u srijedu je svakako bila blagodat za naslijeđeni brend i druge slične njemu, koji žele zaštititi svoje oznake na digitalnim tržištima koja se brzo šire. Ali to se uglavnom odnosilo na zakon o žigovima, a ne na NFT posebno. Nadalje, slučaj – kao suđenje federalnoj okružnoj poroti – nije uspostavio pravni presedan.

Čak i da jeste, Vrhovni sud će sledećeg meseca saslušati značajan slučaj na temu zakona o žigovima i licenci za umetnost. Ta presuda će poništiti sve presude nižeg suda o ovoj temi.

Edward Lee, profesor prava specijaliziran za intelektualnu svojinu i blockchain tehnologiju na Illinois Institute of Technology, rekao je Dešifriraj da su mnoga nova pitanja trenutno u igri u razvoju ekosistema zakona o žigovima, ali da su ta pitanja srednje agnostična. Drugim riječima, oni se ne odnose na NFT kao posebnu klasu dobara.

Uzmimo, na primjer, predstojeći slučaj Vrhovnog suda o zakonima o žigovima, Jack Daniel's protiv VIP proizvoda. U martu, Sud će saslušati usmene argumente u slučaju u kojem se popularni proizvođač viskija sukobljava s kompanijom igračaka za pse koja je prodavala škripave minijaturne boce kultnog pića prepune kalambura vezanih za pse.

Taj slučaj će potencijalno postaviti novi standard za to kako bi sudovi trebali gledati na ulogu humora u sporovima o žigovima. Ono što neće, međutim, je odlučiti da li su igračke za pse legitiman ili nelegitiman medij za humor i umjetničko izražavanje. 

„Pitanje koje se ponavlja u ovakvim slučajevima u vezi sa žigom je, u krajnjoj liniji, da li optuženi umjetnički koristi žig,“ rekao je Lee. 

Slično, presuda MetaBirkinu nije donijela nikakvu presudu o NFT kao obliku umjetnosti. Porotnici su razmatrali mnoštvo dokaza – uključujući i način na koji je Rothschild raspravljao o projektu – da bi odlučili da li je više ličio na hvatanje novca ovisno o brendu Birkin ili na meta komentar o modnoj industriji (kako je Rothschild tvrdio). 

Rothschild je u tekstualnim porukama koristio riječi poput "pumpa" i "shill" da bi opisao projekat i tražio je podršku za projekat koji je nazvao "kitovi". Ti faktori su u konačnici možda imali više veze s presudom žirija nego sa formatom same zbirke. Da je Rothschild prodao skulpture od balona i razgovarao o njima na isti način, žiri bi možda došao do istog konačnog zaključka. 

Ali, općenito govoreći, umjetnici balona nemoj pričaj o balonima na taj način. Termini kao što su "pumpa", "shill" i "whale" su izvorni za Web3 ekosistem i NFT tržište. U tom smislu, dok NFT kao medij nije bio na suđenju u New Yorku ove sedmice, finansijska konotacija kripto ekosistema mogla je dodatno negativno utjecati na stav porotnika o Rothschildovim namjerama. 

“[Presuda] sugerira da bi porote mogle biti nesimpatične prema NFT umjetnicima”, rekao je Brian Frye, profesor prava specijaliziran za NFT i zakon o žigovima na Univerzitetu Kentucky. Dešifriraj. “Pogotovo ako misle da je umjetnik kreten.”

Neki vide presudu kao neto korist za NFT ekosistem, onu koja će, nadamo se, poslužiti za izbacivanje finansijski motivisanih kreatora i projekata iz svemira.

"Odluka ide u korist NFT industriji tako što potiče originalna djela digitalnog autorstva, istovremeno odvraćajući projekte kopiranja i prevare koje su nepravedno okaljale novo tržište digitalne umjetnosti", rekao je Jeremy S. Goldman, parničar specijaliziran za blockchain tehnologiju. Dešifriraj. 

Rothschild se, sa svoje strane, oglasio na Tviteru čim je objavljena presuda o ovom slučaju, osudivši to kao dokaz "slomljenog pravosudnog sistema koji ne dozvoljava stručnjaku za umjetnost da govori o umjetnosti, ali dozvoljava ekonomistima da govore o njoj".

Komentar je vjerovatno bio aluzija na Blakea Gopnika, njujorškog umjetničkog kritičara kojeg su Rothschildovi advokati planirali pozvati kao ključnog svjedoka prošle sedmice, sve dok sudija Jed S. Rakoff nije zabranio Gopniku da svjedoči. Gopnik je ranije povoljno uporedio MetaBirkins NFT kolekciju sa čuvenom serijom sitotisaka Andyja Warhola koji prikazuju Campbellove konzerve supe.

Da li je Rothschildova NFT kolekcija u stilu Warhola, diskutabilno je. Međutim, u tom poređenju, možda je manje važno argumentirati semantičku razliku između platna i blockchaina, a relevantnije je uzeti u obzir činjenicu da Warhol najvjerovatnije nikada nikome nije rekao da pokušava da "pumpa" ili "izbije" svoje kreacije.