Prvi amandman štiti upozoravanje vozača o policijskim kontrolnim punktovima

Policija u Stamfordu u državi Connecticut prekršila je Prvi amandman kada je uhapsila i zatvorila Michaela Frienda jer je držao natpis na kojem je pisalo “Policajci naprijed”. Prvi amandman ne dozvoljava vladi da zatvori bilo kojeg govornika sve dok se njegov govor smatra bezvrijednim ili nepotrebnim, jednoglasno je drugookružni američki žalbeni sud proglašen krajem prošlog mjeseca.

“Ova odluka je čvrsta potvrda činjenice da ljudi imaju pravo protestirati protiv policije”, rekla je Elana Bildner, viši službeni odvjetnik za ACLU fondacija iz Connecticuta, što predstavlja Prijatelja. “Ova odluka je dobra vijest za prava demonstranata i trebala bi poslužiti kao podsjetnik za svu policiju u Connecticutu da ne može i ne smije ućutkati govor poput gospodina Frienda.”

Još u aprilu 2018. godine, policijska uprava Stamforda vodila je kampanju za suzbijanje ometane vožnje. Protiveći se pojačanom prisustvu policije, Friend je stajao na trotoaru oko dva bloka dalje od kontrolnog punkta i držao ručno izrađen kartonski natpis koji je vozačima jednostavno upozoravao: „Panduri naprijed“.

Jedan oficir Stamforda, Sgt. Richard Gasparino, primijetio je Prijatelja i rekao mu da ode, upozorivši ga da se on "ometa u našoj policijskoj operaciji". Narednik je takođe oduzeo znak za dobru meru.

Nijedan da odstupi, Prijatelj se vratio sa još većim znakom i počeo stajati blok dalje. Nakon otprilike pola sata, Gasparino je ponovo vidio Prijatelja. Ali ovoga puta, narednik je uhapsio Prijatelja, optužujući ga za krivično djelo miješanja u rad policajca. Prijatelj je zatvoren i oduzeti su mu mobilni telefoni.

Dalje trljajući so u ranu, Gasparino je odredio kauciju u iznosu od 25,000 dolara, iako je, kako je ispričao Drugi krug, "Prijatelj bio optužen za prekršaj, nije imao krivični dosije i bio je dugogodišnji stanovnik Stamforda." Sljedećeg dana, povjerenik za kauciju je smanjio Prijatelju kauciju na 0 dolara i on je mogao slobodno otići.

Na kraju, tužioci su odustali od optužbe protiv Frienda. U stvari, čak su rekli da je “zapravo pomagao policiji da obavi bolji posao nego što su očekivali, jer kada su [vozači] vidjeli znakove, sišli su sa svojih mobilnih telefona.”

Da bi opravdao svoja prava, Prijatelj je tužio. Tvrdio je da je Gasparino prekršio svoje pravo na slobodu govora iz prvog amandmana, kao i pravo na slobodu govora iz četvrtog amandmana na slobodu od zlonamjernog krivičnog gonjenja. Prvo savezni sudija obostrano sa gradom, apsurdno izjavljujući da Prijateljovi znakovi nisu zaštićeni Prvim amandmanom jer su znakovi imali “malu, ako uopće, javnu zabrinutost”.

Ali u žalbenom postupku, Drugi krug je poništio tu presudu, izjavivši da "nema osnova za sugestiju da Prijateljev govor ne dobije zaštitu Prvog amandmana". Protestujući zbog načina na koji je policija izdavala karte, „Prijatelju bio govoreći o pitanju od javnog interesa.” “Građanin ne mora pokazati da je policijska praksa nezakonita – ili da odstupa od nekog pojma ispravnosti – da bi joj prigovorio”, dodao je žalbeni sud.

Štaviše, sud je oživeo Friendovu zlonamernu tvrdnju tužilaštva. “Prijatelj nije prekršio zakon tako što je stajao na trotoaru i pokazivao svoj znak”, primijetio je Drugi krug, “a Gasparino nije imao zakonski razlog da mu naredi da odustane od tog ponašanja.” U stvari, narednik nije mogao “identificirati zločin za koji bi imao vjerojatan razlog da posumnja da se događa”.

„Dozvoliti da policijska komanda postane ekvivalentna krivičnom zakonu opasno se približava da naša vlada bude jedna od ljudi, a ne od zakona“, tvrdi Drugi krug, citirajući mišljenje sudije Huga Blacka iz 1969. godine.

Međutim, Prijateljev slučaj još nije završen. Uprkos pobjedi prošle sedmice, Friend bi ipak mogao na kraju izgubiti. Drugi krug je Prijateljev prvi i četvrti amandman poslao nazad Okružnom sudu da odluči da li Gasparino ima pravo na "kvalifikovani imunitet".

Kako objašnjava Institut za pravosuđe, kvalifikovani imunitet je stvorio američki Vrhovni sud prije više od četiri decenije kako bi zaštitio sve državne službenike (ne samo policajce) od tužbi za građanska prava. Svako ko radi za vladu može biti tužen samo ako je prekršio „jasno utvrđeno“ pravo. Tipično, taj zahtjev prisiljava žrtve da pretražuju odluke federalnog žalbenog suda i pronađu slučaj s gotovo identičnim činjeničnim obrascem.

Drugim riječima, čak i kada bi savezni sudovi utvrdili da je Gasparino prekršio Friendova ustavna prava, narednik bi i dalje mogao biti zaštićen kvalifikovanim imunitetom i prevladati.

Savjet za kapu za kratki spoj bilten Instituta za pravosuđe.