Domaća transparentnost može usporiti ponovno oživljavanje trgovinskog protekcionizma

[Sljedeći članak je sinopsis a Izvještaj Fondacije Hinrich objavljeno danas, 7. marta 2023.]

Tokom šest decenija nakon Drugog svetskog rata, vlade su postepeno smanjivale carine i pristajale na pravila koja bi omogućila procvat trgovine i investicija. Ako je ikada postojalo zlatno doba globalizacije, bilo je to otprilike 15 godina između 1993. i 2007. Protekcionizam se smatrao retrogresivnim, a konvergencija multilateralizma, tehnološkog napretka, političke liberalizacije, ponovnog pojavljivanja Kine i kraja Hladnog rata započela je veća tržišta, ekonomija obima, prekogranična podjela proizvodnje i povećanje trgovine, investicija i ekonomskog rasta bez presedana.

Usred rastuće zabrinutosti o rizicima međuzavisnosti lanca snabdevanja i strateškim posledicama odustajanja od tehnološkog predznaka, protekcionizam odbacuje svoju stigmu. Rebrendira se kao oruđe kako bi domaće ekonomije bile sigurnije i otpornije podsticanjem repatrijacije proizvodnje, inkubacije i njegovanja domaćih tehnoloških šampiona, te realizacijom širih ciljeva industrijske politike.

Oživljavajući protekcionizam – često nametnut po hiru američkih predsjednika – sugerira da je zlatno doba globalizacije ustupilo mjesto onome što se doživljava kao nužnost rivalstva velikih sila. Razmatranja ekonomskog optimizma i vjernosti pravilima međunarodnih sporazuma vratila su se na nacionalnu sigurnost, tehnološki primat i druge geopolitičke ciljeve.

Nije teško razumjeti zašto bi američka vlada mogla dati prioritet strateškim ciljevima. Na kraju krajeva, posvećenost Sjedinjenih Država multilateralnom trgovinskom sistemu bila je potkrijepljena – i pojačana – hitnim strateškim razmatranjima, kao što su osujećivanje komunizma i sovjetskog ekspanzionizma. Štaviše, odgovornost je bilo koje vlade da zaštiti svoj narod i sačuva i ugradi svoje prednosti za potomstvo.

Bez obzira na to da li neko vidi korist u korišćenju trgovinske politike za postizanje bezbednosno orijentisanih ciljeva, šire prihvatanje vladinih intervencija u te svrhe rizikuje da otvori vrata svakoj vrsti sitnog protekcionizma. Javnost je sklona da trgovinu vidi kroz nacionalističku prizmu „mi-nas-oni“. Neprestano medijsko pojednostavljivanje značenja trgovinskih bilansa, trgovinskih sporazuma i trgovinskih sporova pokreće ovu ideju da je trgovina takmičenje između tima SAD i stranog tima. Protekcionističke mjere se lako prikazuju kao zalaganje za Ameriku i, shodno tome, često su put najmanjeg otpora za kreatore politike.

U stvarnosti, ne postoji monolitni interes SAD za ishod trgovinskog spora ili trgovinskog sporazuma. Iz vlastitog interesa, proizvođači nastoje da minimiziraju stranu konkurenciju, dok je lični interes potrošača maksimizirati konkurenciju i izbor. Proizvođači čelika žele visoke carine na uvezeni čelik, ali to povećava troškove proizvodnje za proizvođače koji konzumiraju čelik. Sindikati nastoje da ograniče stranu konkurenciju za vladine nabavke, dok pravila "Kupuj Amerikance" koja posjeduju osiguravaju da porezni obveznici dobiju lošu infrastrukturu po astronomskim cijenama.

Protekcionizam je izbor domaće politike koji domaćoj ekonomiji nameće domaće troškove. Ipak, protekcionizam je često osnovni izbor jer kreatori politike nesrazmjerno čuju od interesa koji traže te ishode. Ova asimetrija informacija proizilazi iz asimetrije motivacije da se mobiliziraju resursi potrebni da se utječe na ishod. Tražioci zaštite su obično manji, bolje organizovani, kohezivniji i sposobniji da procijene troškove traženja zaštite i vrijednost njezinih isplata nego što su to različite grupe na koje su ti troškovi stavljeni. Podsticanje ove nepravde je nedostatak domaćih institucija posvećenih da osvetle prednosti trgovine i troškove protekcionističkih mera koje se preduzimaju ili se razmatraju.

Čak i među internacionalističkim arhitektima Opšteg sporazuma o carinama i trgovini (GATT), trgovinski sistem zasnovan na pravilima viđen je kao neophodan, ali nedovoljan uslov za obuzdavanje protekcionizma. Važnost trgovine i prednosti otvorenosti trebale bi biti ojačane kod kuće, putem domaćih institucija od povjerenja, inače bi se međunarodna pravila smatrala diktatom bezlične strane birokratije koja nagriza nacionalni suverenitet potiskivanjem neželjenih, “globalističke” agende.

Odsustvo domaćeg pojačanja vrlina trgovine – pretpostavljalo se i čini se da to potvrđuje nedavna historija – stvorilo bi i podstaklo birače za protekcionizam. Međunarodna pravila sama po sebi ne mogu osigurati trgovinsku otvorenost i nediskriminaciju, pogotovo zato što su demokratske vlade prije svega odgovorne kod kuće, gdje protekcionizam može biti popularan i politički privlačan.

Uprkos obećanjima predstavnika privreda G-20 tokom finansijske krize i “velike recesije” 2008. da će se suzdržati od protekcionizma, broj “štetnih intervencija” (kako je objavljeno u Baza podataka Global Trade Alert) od strane tih vlada u njihovim ekonomijama u prosjeku iznosio skoro 2,300 godišnje između 2009. i 2021. Ove intervencije uključuju uvođenje ili pojačavanje programa domaćih subvencija, subvencije za promociju izvoza, ograničenja izvoza, opšta povećanja carina, trgovinske lijekove (kao što su antidampinške mjere), ograničenja o stranom nadmetanju za državne nabavke, ograničenjima stranih ulaganja i nekoliko drugih kategorija. I kako su se stvari odvijale?

Tokom zlatnog doba globalizacije (1993-2007), realna vrijednost trgovine je rasla 6.8% godišnje, u poređenju sa godišnjim povećanjem od 2.6% u 15 godina od tada. Realni tokovi direktnih stranih investicija rasli su za 21.3% godišnje tokom zlatnog doba, ali smanjena za 1.3% godišnje tokom 15 godina od tada. Realni globalni BDP se povećavao za 3.4% godišnje tokom zlatnog doba, ali za samo 2.5% godišnje od tada. I trgovina kao udio u BDP-u rasla je za 3.2% godišnje tokom zlatnog doba, ali je bilježila godišnji rast od 0.0% tokom 15 godina od tada.

Ova poređenja pokazuju da postoji uvjerljiv razlog za skepticizam prema protekcionizmu, koji bi trebao staviti domaće protokole o transparentnosti na dnevni red svake odgovorne vlade. Zahtjevi transparentnosti mogu pomoći vladama da se bore s posljedičnim odlukama o trgovini i industrijskoj politici utvrđivanjem vjerovatnih koristi i troškova budućih politika i utvrđivanjem i postavljanjem prioriteta javnog interesa.

To ne znači da je zabrinutost onih koji traže odgodu od posljedica pojačane uvozne konkurencije ili koji žele više vremena za prilagođavanje nelegitimna. Zaista, promjene mogu biti ometajuće, čak i burne. Vlade bi trebale biti u mogućnosti da za svoje ljude urade ono što misle da je potrebno za ublažavanje društvenih troškova brzih promjena, ali te odluke bi trebale biti donesene u transparentnom okruženju, gdje se procijenjeni troškovi i procijenjene koristi od predloženih promjena politike razumiju prije nego što se poduzmu akcije. uzeti.

Domaći režimi transparentnosti su primijenjeni s dobrim rezultatima u mjestima kao što je Australija i uključeni su po komadu u neke nacionalne protokole o pravnim pravnim lijekovima. Međutim, do sada se nisu uspjeli uloviti u širem smislu. Stvarna posvećenost vlada domaćim aranžmanima o transparentnosti može predstavljati najbolju svjetsku šansu da se savlada sve veća oluja protekcionizma i vrati zdrav, održiv nivo globalne ekonomske integracije i rasta.