Dennis Rodman Porezni slučaj je o povjerljivosti

Rješavanje sudskih sporova uključuje poreze. Optuženi otpisuju većinu poravnanja, a tužioci se nadaju da će sve poreze s kojima se suočavaju minimizirati. Tužitelji se takođe nadaju da će minimizirati porezni uticaj svojih advokatskih honorara, što nije uvijek lako. U zavisnosti od vrste predmeta i da li se sudski honorari plaćaju tokom vremena ili nepredviđeno prilikom poravnanja, čak i ta poreska pitanja mogu biti neugodna. Pojedinačni tužioci koji su bili fizički povređeni žele da svoje isplate kvalifikuju kao izuzete iz prihoda prema članu 104 poreskog zakona.

Tužioci koji su bili prevareni ili su imali oštećenje imovine nadaju se da će njihov oporavak biti tretiran kao vraćanje izgubljene ili oštećene imovine, a ne kao oporezivi prihod. Bez obzira na vrstu predmeta (ugovor, prevara, intelektualna svojina, kako to kažete), tužioci se takođe nadaju da se njihov višak gotovine kvalifikuje kao dugoročna kapitalna dobit.

Generacijama je zakon rekao da se šteta od ličnih povreda ne oporezuje. Zatim, 1996. godine, član 104 poreskog zakona je izmijenjen i dopunjen da kaže da moraju postojati tjelesne povrede ili fizička bolest da bi šteta bila oslobođena poreza. Štete zbog emocionalnog stresa se oporezuju osim ako proizlaze iz fizičkih ozljeda ili fizičke bolesti. Ta promjena iz 1996. trebala je razjasniti svu zabunu. Nije, a ako ništa, ima još. Od tada se vode velike polemike o tome šta je fizičko, a šta nije. Brojni poreski slučajevi idu na sud.

Ali sve do Dennisa Rodmana, bilo je malo kontroverzi oko poreskog tretmana odredbi o povjerljivosti. Odredbe o povjerljivosti nalaze se u gotovo svakom sporazumu o nagodbi. Stranke žele zadržati detalje privatnim. Ipak u Amos protiv komesara, TC Memo. 2003-329, Poreski sud se obratio da li je uplata za poverljivost bila oporeziva tužiocu koji ju je primio. Od tada postoji zabuna oko toga kako stranke u postupku treba da napišu odredbe o povjerljivosti u sporazumima o nagodbi.

Dennis Rodman je šutnuo gospodina Amosa u prepone dok je stajao pored terena na košarkaškoj utakmici. Amos je nakratko otišao u bolnicu i Rodman mu je platio 200,000 dolara. Ali ključna karakteristika sporazuma o nagodbi bila je povjerljivost. Rodman je platio 200,000 dolara za manju grešku, ali stroga povjerljivost bila je dominantan razlog za Rodmanovu isplatu. Amos nije platio porez, poreska uprava je izvršila reviziju, a Amos je otišao na Poreski sud.

Poreski sud je 2003. godine rekao da je od 200,000 dolara, nagodba od 120,000 dolara bila za fizičke povrede za koje je Amos tvrdio on je patio. Ostatak od 80,000 dolara je, međutim, zaista bio za povjerljivost. I to ga, kaže sud, čini oporezivim. Prošlo je mnogo godina od Rodmanove nagodbe s Amosom i Amosovog poreskog slučaja. Iako je Amos slučaj jedinstvenih činjenica čini povjerljivost oporezivom stavkom, ovo se nije ponovilo. Čini se da većina poreznika ne brine o ovome – a povjerljivost je u praktično svakom naselju. Ali neki ljudi su ponudili ideje šta da rade, za one koji su zabrinuti.

Ne pristajete na povjerljivost u sporazumu o nagodbi. Ovo se jedva čini praktičnim. Najmanje jedna strana u naselju gotovo uvijek želi povjerljivost. Da biste riješili slučajeve, možda ćete morati pristati.

Zatražite poresku odštetu. Pristati na povjerljivost, ali natjerati tuženog da nadoknadi tužioca za poreske posljedice, kako bi pokušao da garantuje da je prihod oslobođen poreza. Ovo može biti nepraktično jer se optuženi možda ne slažu.

Pristati na povjerljivost, ali dodijelite određeni iznos u dolarima - po mogućnosti mali - toj klauzuli. Na taj način, ako se oporezuje, kaže ova teorija, to je samo a mali iznos. U slučajevima ozbiljnih povreda od milion dolara, možda bi 5,000 dolara za povjerljivost učinilo trik? Tužilac se može lako složiti, misleći da porez na 5,000 dolara nije velika stvar. Ali da li odredba u kojoj se navodi da povjerljivost vrijedi 5,000 dolara znači da tužitelj može ići na TV, pričati o tome ili napisati knjigu? Da li je okrivljeni sunce pravni lijek za kršenje da naplati 5,000 dolara od tužioca?

Zaista se cjenkajte i izdvojite iznos u dolarima za povjerljivost. Strane mogu pokušati da se pogađaju oko relativne vrijednosti odredbe o povjerljivosti. Međutim, prilično je iznos od 100,000 dolara za povjerljivost. Možda 200,000 dolara? Poreski tretman bi mogao biti da ga takav specifičan iznos za povjerljivost može učiniti oporezivim. Štaviše, ako tužilac prekrši, namjerno ili ne, to može biti šteta. U zavisnosti od toga kako je rezervisanje napisano, to može biti likvidirani iznos.

U većini slučajeva, strane žele povjerljivost. Povjerljivost možda nije većina važan deo slučaja. I ako se strane mogu dogovoriti, trebalo bi. Čak i nakon-Amos, nije sasvim jasno da li dodijeljena likvidirana šteta treba biti oporeziva tužiocu kada je primljena. Nakon svega, Amos nije bio slučaj sa ozbiljnim povredama. Poreski spor vjerovatno ne bi bio pokrenut da su isti problemi povjerljivosti nastali u rješavanju slučaja katastrofalne povrede (recimo auto rollover sa tužiocem s kvadriplegikom).

Štete bi u takvom slučaju jasno bile neoporezive, sve dok ne postoje kaznene štete ili kamate, koje su uvijek oporezive. Bez određenog iznosa u dolarima koji je dodijeljen povjerljivosti, pitanje poreza vjerovatno se ne bi pojavilo. A ako je tuženi zahtijevao odredbu o povjerljivosti likvidirane štete, da li bi taj iznos bio oporeziv? Možda, ali još uvijek je moguće vidjeti takav slučaj kao 100 posto koji uključuje fizičke ozljede.