Centralno planiranje propada isto toliko kada su konzervativci planeri

Trenutno je popularna priča na ljevici da se kaže da pripadnici desnice imaju nezdrav prezir prema “stručnjacima”. Washington post kolumnistkinja Catherine Rampell je značajna kritičarka po tom pitanju, ali ovdje se smatra da njena kritika promašuje cilj. Razumni članovi Desnice ne mrze eksperte koliko ne vole centralnu kontrolu.

Svodeći sve ovo na apsurd, zamislimo iz zabave da je najpametniji pojedinac u Sjedinjenim Državama nitko drugi do naš predsjednik Joe Biden. U naciji naseljenoj genijima, Bajden koji sjedi na vrhu u smislu inteligencije ne bi promijenio jednostavnu istinu koju stručnjaci često zanemaruju: vjerojatno još ne postoji djelić koji bi mogao ispravno prenijeti koliko bi Bajdenovo znanje bilo malo u odnosu na kolektivno znanje američkog naroda.

Sve to, nadamo se, objašnjava zašto tržišta uvijek i svugdje nadmašuju centralno planiranje. Nije da na visokim državnim pozicijama nema pametnih i realno briljantnih ljudi. Sigurno postoje. Ali kombinovano znanje o pobunjene mase je mnogo veća.

Zato čitaoci razumno imaju siguran način da otkriju nevolje ili „krizu“ na putu. To je kada oni na vlasti obećavaju krizu ako im se ne dozvoli da nešto urade kao odgovor. “Uradite nešto” je još jedan način da se kaže da će “centralno planiranje od strane stručnjaka” zamijeniti slobodu. Kada vlada interveniše, ograničeno znanje gura u stranu obilno znanje, sa predvidljivim rezultatima. “Kriza” se uvijek i svuda rađa iz uzimanja slobode. To je intervencija.

Nema sumnje da negdje u svijetu postoje konzervativci koji čitaju ono što je upravo napisano i slažu se. Uostalom, Friedrich Hayekov Put ka kmetstvu nije bilo ništa ako ne poziv na slobodu. Tržišta su mudra jer su posledica beskonačnih odluka koje svake milisekunde donose hiljade, milioni i milijarde ljudi. Problem je što su konzervativci sve više planeri.

Uzmite nedavno pismo uredniku objavljeno u Wall Street Journal konzervativni akademik (Univerzitet Florida Atlantic) William Luther. Iako je u pravu u svojoj tvrdnji da nije posao Federalnih rezervi da „stimuliše rast“, na kraju pisma Luter nastavlja da protivreči sebi. On piše da „Fed treba da obeshrabruje hiperprodukciju i nedovoljnu proizvodnju, umesto da stimuliše rast“. Stvarno? Kako? A šta je "prekomerna proizvodnja"? Ako zanemarimo brutalno ljeto u smislu vrućine zbog koje Amerikanci bez sumnje žude za eksponencijalno više klima-uređaja i klimatizacije (da, „prekomerna proizvodnja“), uobraženost u Lutherovoj navodnoj analizi je zapanjujuća. Planirali su proizvodnju u starom Sovjetskom Savezu (“petogodišnji planovi” ili nešto slično), a planiranje je bilo krajnje neuspjeh. Da je to bilo je gubljenje riječi. Vidi gore.

Luther je jasan da u svom modeliranju svijeta “rast može biti previsok”, pa još jednom poziva Fed da njime upravlja, kako bi bio “najkorisniji za stabilizaciju strane potražnje”, tako da ekonomija naizgled ne postaje previše vruće ili hladno. Izvinite, ali ekonomija je samo skup pojedinaca. Ne mogu biti previše uspješni ili previše neuspješni. Na osnovu toga kako Luther vidi svijet, pretpostavlja se da misli da bi treneri Tampa Baya trebali ukloniti Toma Bradyja iz postave ako izvrši tri tačdauna u prvoj četvrtini, da ne bi bacio četvrti u 2.^nd četvrtina.

Još je čudnije da Luther očito smatra da je Fed poslovična cijev kroz koju krediti teku. Čini se da profesor misli da FED dozvoljava prosperitet, a u tom trenutku bi trebao još jednom "obeshrabriti hiperproizvodnju i nedovoljnu proizvodnju". Zapravo, kredit se proizvodi globalno. To su resursi, to su ljudi, a ne centralne banke. Iskreno rečeno, Luther nije jedini konzervativni ekonomista koji je tako temeljno prihvatio centralno planiranje sa Komandnih visina.

Uzmimo profesora Texas Tech Alexandera Saltera, saradnika komentara uz Luthera za istorijski slobodno tržište Američkog instituta za ekonomska istraživanja. Salter vjeruje da je „najbolje što možemo učiniti je održati agregatnu potražnju na stalnom putu.“ Ok, stani tu. Potražnja nije nešto što se može planirati ili učiniti „stabilnim“ samo zato što je posljedica ponude ili proizvodnje. Salterova analiza, kao i Luterova, je da Petogodišnji planovi 20^th veka nije propao zato što centralno planiranje nije funkcionisalo, već zato što su pogrešni centralni planeri imali kontrolu.

U Salterovom slučaju, on vjeruje da “monetarna politika funkcionira bolje od fiskalne politike” kada je riječ o održavanju “agregatne potražnje na stabilnom putu”. I dok priznaje grešku stručnjaka u njihovim pokušajima da učine upravo to, čini se da vjeruje da neuspjeh nije bio centralno planiranje, već da on nije bio planer. Ako bi Salter imao kontrolu, poboljšao bi rezultate tako što bi Fed stavio „na autopilot“, nakon čega bi centralna banka „trebalo imati jedan, dobro specificiran mandat koji je prisiljava da postigne varijablu prihoda, kao što je ciljni nivo cijena ili ciljna nominalna potrošnja.” Dobro ste pročitali: cijene koje organiziraju tržišnu ekonomiju treba da planira Salter. Isto i sa prihodima. O dragi. Ne, to nije ozbiljno. Još gore, opasno je.

Umjesto da promoviraju ekonomsku slobodu i očiglednu istinu da su novac i kredit prirodne funkcije slobodnog tržišta, Luther i Salter naizgled žele da nas vrate u ružnu prošlost. U Salterovom slučaju, njegova ideologija je “tržišna monetaristička”. Oh dobro, kada neko treba da tvrdi tržišnu orijentaciju, obično postoji kvalitet „previše protestuje“, a tu sigurno postoji. Salter želi tržišta sve dok ih on organizira. Vidi gore ponovo.

Centralno planiranje ne propada zbog planera, već zato što se stručnjaci nikada, nikada ne mogu mjeriti s genijalnošću kombinovanog znanja tržišta. Drugim riječima, centralno planiranje propada jednako jadno kada su konzervativci planeri.