Kratka istorija Programa vaučera za stanovanje iz Sekcije 8

Pregled programa za siromaštvo u 50. godini od strane kongresmena Paula Ryana^th godišnjica objave rata protiv siromaštva uključivala je 20 stambenih programa, uključujući stambeni kredit sa niskim prihodima (LIHTC) koji su bili tema mojih posljednjih nekoliko postova. Pored LIHTC-a, Housing Choice Voucher (HCV) koji se često naziva Section 8 najveći je radni konj u štali federalnih stambenih subvencija. Budžet Odeljenja za stanovanje i urbani razvoj (HUD) za 2023. uključuje više od $ 32 milijardi za HCV program koji plaća 200,000 vaučera. Vrijedi pokriti historiju programa. Gledajući unatrag, jasno je da je nastojanje da se postojeće stambene jedinice za iznajmljivanje na tržištu iskoriste kako bi se pomoglo ljudima s manje novca uvijek patilo od istog problema, pronalaženja prave ravnoteže između federalnih i lokalnih zahtjeva kako za stanara tako i za pružatelja stambenih usluga i održavanjem fleksibilnosti i prenosivosti. sistema vaučera.

Jedna od najboljih historija programa Housing Choice Voucher (međutim, pominjat ću ga u cijelom odjeljku 8), od strane Kongresne istraživačke službe (CSA), Pregled 8. odjeljka stambenih programa: Vaučeri za izbor smještaja i pomoć pri najmu zasnovana na projektu. Pregled daje dobar pregled odakle je program nastao i evoluirao. Program je nazvan Odjeljkom 8 jer je odobren prema Odjeljku 8 Zakona o stanovanju SAD-a iz 1937. godine.

Kao i pristup hrani, stanovanje je višegodišnji problem u industrijskim ekonomijama. Osobe koje zarađuju često otkrivaju da njihove plate ne idu u korak sa cijenama potrošačkih artikala kao što su stanovi koji nemaju zamjenu na tržištu. Umjesto da subvencioniraju proizvodnju i smanje barijere na tržištu za aktere motivirane privatnom dobiti, vlade su obično uskočile ili grade i upravljaju stambenim objektima za ljude s niskim ili nikakvim prihodima, ili su subvencionisale druge da kreiraju i upravljaju tim stambenim prostorom. Program Section 8 ima svoje porijeklo u nastojanju da se ljudima s manje novca koji se bore da plate kiriju daju finansijska sredstva za kupovinu stana za iznajmljivanje od privatnih aktera.

sekcija 23

Program Sekcije 23 je rezultat zakona usvojen na kongresu 1965, i stvorio mogućnost lokalnih javnih stambenih agencija da sklapaju ugovore sa privatnim stambenim subjektima za smještaj ljudi koji se bore s plaćanjem kirije. Odjeljak 23 dozvolio je HUD-u da plaća vlasnicima stanova na godišnjoj osnovi u ime kvalifikovanih stanara. Stanari bi se kvalifikovali na osnovu svojih prihoda, a vlasnik stambenog prostora je definisan kao neprofitni pružalac stambenog prostora. Ono što je uvjerljivo u vezi sa ovim ranijim oblikom iskorištavanja drugih subjekata koji kupuju zemljište, grade i upravljaju stambenim objektima je to što je proizašao iz spoznaje da vlada nije imala mnogo uspjeha kao graditelj i upravitelj stambenih objekata. Ovo je tema koja se ponavlja u Americi nakon Drugog svjetskog rata, vlada pokušava ublažiti probleme s cijenama stanova dok se bori da li da gradi i upravlja stambenim prostorom ili plaća drugima da to rade.

Eksperimentalni program pomoći stambenom zbrinjavanju (EHAP)

Istorija CSA opisuje početke EHAP-a 1970. godine, kao test „uticaja i izvodljivosti obezbeđivanja naknada porodicama sa niskim primanjima kako bi im se pomoglo u dobijanju postojećeg, pristojnog stana za iznajmljivanje po svom izboru“. Ta riječ “izbor” je ključna, jer će dati informaciju o osnovnoj ideji programa Section 8 kako se razvijao tokom decenija, pružajući ljudima kojima je potreban smještaj mogućnost kupovine na privatnom tržištu federalnim novcem. Postojala su četiri pitanja na koja je vlada htjela odgovoriti eksperimentom.

• Koliko porodica bi učestvovalo?
• Koju vrstu stanovanja bi odabrali i gdje?
• Šta bi uradili privatni stambeni provajderi?
• Koliko bi koštao program?

Opet, ovo su teme gotovo svake evaluacije programa zasnovanog na gotovini. Ono što je nevjerovatno je da je trebalo do 1980. da se dobiju odgovori, a rezultati zvuče poznato kao i pitanja. Kategorično, rezultati su bili (iz istorije CSA),

• Kvalitet stanovanja i učešće – U zaključku je doneta odluka da „subvencije moraju biti vezane za stambene standarde“, ali je to bilo mudro vezano za shvatanje da „stroži stambeni standardi ograničavaju učešće“, i da „kako se subvencija povećava, tako učestvuje.”
• Ostati povezan – Tamo gde su ljudi izabrali da koriste isplate zasnovano je na tome da ostanu blizu i održavaju veze sa „rođacima, komšijama i prijateljima i na njih ne utiču isplate stambenih dodataka“. Drugim riječima, ljudi koji su dobijali pomoć su kao i svako drugo ljudsko biće pokušavali donijeti odluku o tome gdje će živjeti, balansirajući cijenu sa drugim faktorima.
• Nema uticaja na cenu – „Program stambenih dodataka praktično nema uticaja na cenu stanovanja i ne stimuliše novogradnju ili veću sanaciju. Međutim, pomaže u očuvanju postojećeg stambenog fonda stimulirajući popravke.”
• Pokrenite ga na lokalnom nivou – Preporuka iz 1980. bila je da se upravljanje vaučerskim programom prenese na lokalne javne stambene agencije.

Ono što je ovdje zaista uvjerljivo je kako su 1980. rezultati eksperimenta postavili tačne probleme sa kojima se i dalje suočava današnji program Sekcije 8; i kako se ovi rezultati i zaključci nastavljaju otkrivati ​​iznova i iznova, a ipak ignorirati. Učešće pružalaca stambenih usluga i dalje zaostaje, a razlozi su upravo tu u izvještaju od prije 42 godine; kada pravila i zahtjevi postanu strogi, privatni pružatelji stambenih usluga odustaju zbog troškova i rizika. Ovo je ponovo potvrđeno u HUD studiji koju često citiram.

A tu je i pitanje prenosivosti i izbora. istakao sam ponovo, I ponovo, da je očekivanje da će porodica koja dobije vaučer morati da se iščupa iz korijena nakon dužeg lova na kvalifikovanu jedinicu nepravedno za porodicu i nepotrebno. Porodica je napravila izbor za život na osnovu raznih faktora, ako su zadovoljni mestom gde žive, zašto jednostavno ne mogu da primene vaučer tamo, danas?

Drugi put ću dublje kopati u inflatorne implikacije eksperimenta, ali na površini, rezultati su otkrili da program zasnovan na gotovini nije kao odgovor podstakao povećanje stanarine. Jedna od briga u vezi sa gotovinskim programom, koju i ja imam, je da bi isplata gotovinskih plaćanja za stanarinu imala efekat povećanja zakupnina širom tržišta. Nemam kvantitativni smisao za to kako se ova inflacija može porediti s inflacijom koju je stvorio LIHTC kada je subvencionirao višemilionske građevinske projekte. Ali dobra vijest iz 1980. je to gotovina za iznajmljivanje ne rezultira uočljivom inflacijom.

Odjeljak 8 i Vaučeri za izbor smještaja odmah

Centar za budžet i prioritete politike dobro sumira hronologiju Odjeljka 8.

“Program Section 8 osnovan je 1974. za vrijeme Nixon-Fordove administracije. Velike promjene u dijelu programa koji se zasniva na zakupcima učinjene su zakonima usvojenim 1983, 1987. i 1998. Kao dio zakona iz 1998., Kongres je spojio dvije prethodne komponente programa Sekcije 8 zasnovanog na zakupcima — certifikate i vaučere — u jedinstveni stambeni program.”

Danas postoje dva programa prema Odjeljku 8, Vaučeri za izbor smještaja, program koji omogućava lokalnim PHA da izdaju vaučere kvalifikovanim domaćinstvima, i vaučeri zasnovani na projektu koji dodjeljuju vaučer stambenoj jedinici u kvalifikacionom projektu. U prvom slučaju, porodica ima vaučer i traži privatnog vlasnika koji će prihvatiti vaučer, au drugom slučaju, vaučer se koristi kao dio pretpostavljenog prihoda od najma u novoizgrađenom projektu, obično u vlasništvu i upravljanju neprofitne organizacije. često projekat sa 9% LIHTC i drugim kapitalnim subvencijama.

Ono što je najvažnije napomenuti je da je program vaučera od samog početka i kroz svoju istoriju zamišljao mogućnost da se ljudima sa manje novca omogući da biraju gdje će živjeti i granice tih mogućnosti kada to mogu primijeniti. izbor sa previše pravila i ograničenja. Upravljanje kvalitetom stanovanja ima cijenu, posebno manji izbor za vlasnike vaučera. Zabrinutost oko privatnog profiterstva na račun poreskih obveznika i vlasnika vaučera dovela je do sve više regulative, ali je takođe imala tendenciju da odgurne privatne pružatelje stambenih usluga od učešća. Kako nastavljamo sa pregledom programa, ovo će biti stalna i nemilosrdna tema.