Godinama, Washington je zapanjen o tome kako regulisati internet—ili da li bi uopšte trebalo da pokuša. Ali Vrhovni sud će sljedeće sedmice saslušati slučaj koji bi mogao potpuno transformirati naš online svijet kakav poznajemo.
U utorak će sudije saslušati argumente za Gonzalez protiv Googlea, slučaj koji izaziva Odeljak 230. Communications Decency Act, zakon iz 1996. koji internet platformama daje imunitet za većinu sadržaja trećih strana objavljenih na njihovim web stranicama. Argumenti će se vrtjeti oko tehnoloških algoritama, za koje tužitelji kažu da su pojačali razmjenu poruka ekstremista prije terorističkog napada. Oni tvrde da se zaštite iz Odjeljka 230 ne bi trebale primjenjivati na sadržaj koji algoritam kompanije preporučuje na mreži, te stoga Google snosi zakonsku odgovornost za ekstremističke video snimke objavljene na njemu YouTube usluga.
Iako je ročište zakazano za iduću sedmicu, rješenje se očekuje tek u junu.
Odjeljak 230 je razlog zašto kompanije vole Facebook or cvrkut nisu odgovorni za sadržaj koji korisnici kreiraju, i zašto web stranica nije pravno u krivu ako neko napiše klevetničku kritiku. Ali posljednjih godina našla se na udaru kritika koji kažu da omogućava dezinformacije i štiti stranice poznate po širenju mržnje i ekstremizma retorika. Međutim, stručnjaci se također plaše da bi vraćanje na Odjeljak 230 moglo otići predaleko i nepopravljivo uništiti temelje slobode govora na kojima je izgrađen internet.
Nedavni razvoj umjetne inteligencije, poput ChatGPT-a, dodao je novu dimenziju borbi protiv 230, jer su botovi koji su se do sada pokazali nepouzdanima u pružanju tačnih informacija i ispravnim činjenicama mogli uskoro biti zaštićen zakonom.
Neki stručnjaci kažu da bi odluke Vrhovnog suda u ovim slučajevima mogle predstavljati jedinstvenu priliku za postavljanje pravila za Odjel 230, ali drugi također upozoravaju da bi odlazak predaleko mogao u potpunosti uništiti 230 i učiniti naš odnos s internetom jedva prepoznatljivim.
„Što je više digitalni svijet isprepleten s našim fizičkim svijetom, to će postati hitnije“, rekla je Lauren Krapf, vodeći savjetnik za tehnološku politiku i zagovaranje u Anti-Defamation League, grupe za borbu protiv diskriminacije. bogatstvo.
Okosnica modernog weba
Odjeljak 230 omogućio je internetu da funkcionira na način na koji radi danas omogućavajući web stranicama da objavljuju većinu sadržaja bez straha od pravne odgovornosti, uz jedna odredba od 26 riječi koji je bio izuzetno uticajan na formiranje današnjeg interneta: „Nijedan provajder ili korisnik interaktivne računarske usluge neće se tretirati kao izdavač ili govornik bilo koje informacije koju pruža drugi pružalac informativnog sadržaja.”
To kaže Electronic Frontier Foundation, organizacija za digitalna prava bez člana 230, „besplatan i otvoren internet kakav poznajemo ne bi mogao postojati“, dok je zakonska odredba koja štiti internet kompanije često pod nazivom “26 riječi koje su stvorile internet.”
Ali te riječi napisane prije više od četvrt stoljeća došle su pod lupu posljednjih godina, a političari s obje strane su ciljali 230 kao dio većeg napora da se reguliše internet. Čak tehnološki lideri, uključujući izvršnog direktora Meta Marka Zuckerberga su predložili da Kongres zahtijeva od platformi da pokažu da imaju sisteme za identifikaciju nezakonitog sadržaja. Ali kako i u kojoj mjeri zakon treba doraditi do sada izbegao konsenzus.
„Nalazimo se u tački u kojoj Kongres zaista treba da ažurira Odjeljak 230“, rekao je Krapf. Njena organizacija je podnela zahtev kratak amicus nad Googleovim slučajem u ime tužitelja koji poziva Vrhovni sud da razmotri posljedice odredbe o imunitetu iz člana 230.
Ali s obzirom na to koliko su dalekosežni efekti Odjeljka 230, postizanje dogovora o tome kako ga najbolje revidirati nije lak zadatak.
„Budući da je [Odjeljak 230] dio slagalice s visokim ulozima, mislim da postoji mnogo različitih gledišta o tome kako ga treba ažurirati ili reformirati i šta trebamo učiniti u vezi s tim“, rekao je Krapf.
Slučajevi
Ono što čini Gonzalez protiv Googlea Slučaj koji se razlikuje od prethodnih pokušaja da se precizira član 230 je da se to pitanje iznosi pred Vrhovni sud umjesto pred Kongres prvi put, i mogao bi predstavljati presedan za buduća tumačenja zakona.
U središtu njegovog argumenta je širenje proterorističkih poruka na internetskim platformama. Porodica Gonzalez navodi da je Google-ov servis Youtube bio saučesnik u radikalizaciji boraca ISIS-a u pripremi terorističkog napada u Parizu 2015. godine u kojem je ubijeno 130 ljudi - uključujući 23-godišnju Nohemi Gonzalez, američkog studenta koji je studirao u inostranstvu. Niži sud presudio u Googleovu korist pozivajući se na zaštitu 230 i porodica Gonzalez se obratila Vrhovnom sudu, tvrdeći da Odjeljak 230 pokriva sadržaj, ali ne i dotične preporuke za algoritamski sadržaj.
Googleov slučaj nije jedini slučaj koji predstavlja potencijalni izazov za Odjel 230 sljedeće sedmice. Srodni predmet koji će sud saslušati u srijedu, Twitter protiv Taamneha, iznijeli su rođaci jordanskog državljanina Nawrasa Alassafa, koji je bio jedan od 39 ubijenih 2017. tokom masovne pucnjave povezane s ISIS-om u noćnom klubu u Istanbulu.
Alassafova porodica tužila je Twitter, Google i Facebook jer nisu kontrolirali proteroristički sadržaj na svojim web stranicama, što je tužba nižeg suda dozvoljeno da krene napred. Twitter je tada tvrdio da je pomicanje tužbe neustavno proširenje Zakona o borbi protiv terorizma i uložio žalbu na tu odluku najvišem sudu. Niži sud nikada nije doneo odluku o slučaju, tako da se o Odeljku 230 nikada nije raspravljalo, ali će se verovatno pojaviti na raspravi u Vrhovnom sudu sledeće nedelje.
Preporuke za ciljanje mogu biti klizav teren
Porodica Gonzalez traži od Vrhovnog suda da pojasni da li su preporuke YouTube-a izuzete iz Odjeljka 230, a izuzeci od zakona nisu neuobičajeni.
U 2018., bivši predsjednik Donald Trump potpisao je ugovor a carveout zakonu koji bi utvrdio da su internetske stranice odgovorne za sadržaj koji uključuje trgovinu ljudima u vezi sa seksualnim sadržajem. Ali razlika u odnosu na Googleov slučaj je u tome što tužitelji ne ciljaju određeni sadržaj, već online preporuke koje generiraju algoritmi kompanije.
“Njihova tvrdnja je da je njihova tužba usmjerena na preporuke YouTubea, a ne na sam sadržaj, jer ako su ciljali na sam sadržaj, Odjeljak 230 jasno dolazi u igru i tužba biva izbačena iz suda”, Paul Barrett, zamjenik direktora i viši naučnik u Rečeno je iz Stern centra za biznis i ljudska prava NYU bogatstvo.
Praktično sve internetske platforme, uključujući Google, Twitter i Facebook, koriste algoritme za generiranje preporuka sadržaja koje su odredili korisnici. Ali Barrett je tvrdio da bi ciljanje preporuka umjesto sadržaja moglo biti klizav teren s obzirom na buduće tužbe protiv online platformi, s obzirom na to kako su algoritmi preporuka postali srž svega što rade tehnološke kompanije.
Baret i centar s kojim je povezan također su podnijeli zahtjev kratak amicus sa sudom, koji priznaje potrebu za modernizacijom Odjeljka 230, ali također tvrdi da zakon ostaje ključni stub slobode govora na internetu, te da bi ekstremna presuda koja otvara vrata algoritmima koji će biti ciljani umjesto sadržaja mogla uništiti ovu zaštitu.
“Preporuka nije neka zasebna, posebna i neobična aktivnost za YouTube i videozapise koje preporučuje. Preporuka je, zapravo, ono što platforme društvenih medija uopšte rade”, rekao je.
Ako Vrhovni sud presudi u korist porodice Gonzalez, mogao bi ostaviti odjeljak 230 podložnim budućim tužbama usmjerenim na algoritme internetskih platformi, a ne na njihov sadržaj, rekao je Barrett, dodajući da bi u ekstremnom slučaju to moglo prerasti u potpunu eroziju zaštite zakon dozvoljava tehnološkim kompanijama.
“Mislim da biste vidjeli vrlo dramatično suženje ili smanjenje onoga što je dostupno na većini platformi, jer jednostavno ne bi željeli da rizikuju,” rekao je. Umjesto toga, on kaže da bi se internetske platforme samocenzurirale kako bi imale znatno manje sadržaja "mamca za tužbu".
Takvo ekstremno uništavanje Odjeljka 230 bi znatno otežalo život velikim kompanijama, ali bi potencijalno moglo predstavljati egzistencijalnu prijetnju za manje online platforme koje su prvenstveno izvorne mase i s manje resursa na koje se mogu osloniti, rekao je Barrett, uključujući popularne stranice poput Wikipedia.
„Željeli smo da podignemo uzbunu: 'Hej, ako krenete ovim putem, možda ćete raditi više nego što mislite da radite',” rekao je Barrett.
I Baret i Krapf su se složili da je Odjeljak 230 vjerovatno davno zakasnio za usavršavanje i da postaje hitniji kako se tehnologija sve više isprepliće s našim životima. Krapf je sudsko ročište opisao kao dobru priliku da se razjasni član 230 kao dio veće potrebe Kongresa da reguliše ponašanje tehnoloških kompanija i osigura da su potrošači zaštićeni čak i od digitalnog svijeta.
“Mislim da se hitnost samo nastavlja nadograđivati”, rekao je Krapf. “Vidjeli smo kako oslanjanje na naš digitalni svijet zaista dolazi na svoje u posljednjih nekoliko godina. A sada, sa novim talasom tehnološkog napretka koji dolazi u prvi plan, potrebna su nam bolja pravila puta.”
Ova je priča prvobitno predstavljena fortune.com
Više od Fortune:
5 sporednih aktivnosti u kojima možete zaraditi preko 20,000 dolara godišnje—sve dok radite od kuće
Prosječna neto vrijednost milenijalaca: Kako se najveća radna generacija u zemlji slaže s ostalima
5 najboljih načina za ostvarivanje pasivnog prihoda
Ovo je koliko novca trebate zaraditi godišnje da biste udobno kupili kuću od 600,000 dolara
Izvor: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html