Da li bi YouTube i Twitter trebali biti odgovorniji za opasan sadržaj? Vrhovni sud razmatra tehničke kritičare

topline

Vrhovni sud razmatra koliko su glavne platforme društvenih medija – Twitter, Facebook, YouTube, posebno – odgovorne za svoje najopasnije objave, dovodeći u pitanje široku zaštitu za koju tehnološke kompanije tvrde da je neophodna da se internet ne pretvori u sumornu pustoš, ali to kritičari tvrde idi predaleko.

ključne činjenice

Vrhovni sud cuti usmeni argumenti u ponedjeljak u slučaju (Gonzalez protiv Googlea) gdje su članovi porodice žrtve terorističkih napada u Parizu 2015. godine tužili Google, navodeći da bi YouTube (Google kompanija) trebao biti odgovoran nakon što je njegov algoritam preporučio videozapise o regrutaciji ISIS-a potencijalnim pristalicama, i čujte argumente u srijedu u Twitteru protiv Taamneha, koji ima sličan cilj protiv kompanija društvenih medija zbog njihove uloge u terorističkom napadu u Turskoj 2017. godine.

Prvi slučaj dovodi u pitanje može li se YouTube smatrati odgovornim za preporuke koje daje sekcija 230 Zakona o pristojnosti u komunikaciji iz 1996., koji štiti platforme društvenih medija i druge internet kompanije od pravne odgovornosti izjavom da nisu zakonski odgovorni za sadržaj trećih strana objavljen na njihovoj platformi.

Tehnološke platforme, uključujući Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia i druge, u podnescima su tvrdile da bi sudska presuda u kojoj se kaže da se YouTube može smatrati odgovornim imala katastrofalne posljedice, što bi dovelo do toga da internetske platforme široko ograničavaju svaki sadržaj koji bi eventualno mogao smatrati pravno nepoželjnim – ili uzeti suprotan pristup i ostaviti sve bez filtriranja očigledno problematičnog sadržaja.

Grupe za zagovaranje Prvog amandmana, uključujući ACLU i Knight Foundation, upozorile su da bi takva ograničenja mogla smanjiti slobodu govora, a ako tehnološke platforme budu prisiljene da se riješe algoritama preporuka, Google je tvrdio da bi se internet mogao pretvoriti u "neorganizirani nered i minsko polje za sudske sporove".

Slučaj Twitter, koji također uključuje Facebook i Google, ne tiče se odjeljka 230, već se umjesto toga pita mogu li se kompanije društvenih medija smatrati odgovornim prema Zakonu o borbi protiv terorizma, koji dozvoljava tužbe protiv svakoga ko "pomaže i podržava" čin međunarodni terorizam.

Nakon što je niži sud utvrdio da bi samo saznanje da su među korisnicima kompanije bili teroristi dovoljan osnov za tužbu, Twitter je tvrdio da bi presuda protiv nje također rezultirala "posebno širokom odgovornošću" za kompanije društvenih medija, a Facebook i Google su sugerirali da bi to moglo produžiti drugim organizacijama koje će možda morati da rade, čak i indirektno, sa teroristima, uključujući humanitarne grupe koje rade na terenu u zemljama poput Sirije.

Glavni kritičar

Tužitelji koji su tužili Google odbacili su strašna predviđanja tehnoloških kompanija u a kratko sudu, tvrdeći da su preširoki i „u velikoj meri nepovezani sa konkretnim pitanjima“ u predmetu. "Predviđanja da će određena odluka ovog suda imati strašne posljedice lako je napraviti, ali je često teško procijeniti", tvrde podnositelji peticije, napominjući da, iako kompanije društvenih medija još uvijek imaju druge pravne garancije da ih zaštite, poput Prvog amandmana, ne može se poreći da su materijali koji se promoviraju na stranicama društvenih medija zapravo nanijeli ozbiljnu štetu.

protiv

Bajdenova administracija ima tvrde Vrhovni sud bi trebao suziti djelokrug člana 230 kako bi omogućio tužbu platformi društvenih medija, upozoravajući na „previše široko čitanje“ statuta koje bi moglo „podrivati ​​važnost drugih saveznih zakona“. Bijela kuća je tvrdila da Odjeljak 230 ne štiti YouTube od tužbi protiv štetnih preporuka koje daje njegov algoritam, s obzirom da njegove preporuke kreira kompanija, a ne sadržaj trećih strana. Pristalice tužilaca takođe imaju predložio presuda protiv Googlea mogla bi pomoći platformama društvenih medija da očiste algoritme koji su rezultirali štetnim preporukama za maloljetnike, s Centrom za elektroničke informacije o privatnosti arguing kompanije društvenih medija koriste široku prirodu Section 230 i „koriste Section 230 kao štit umjesto da svoje proizvode učine sigurnijim."

Presudna ponuda

„Uskraćivanje zaštite Odjeljka 230(c)(1) na prikazu preporuka na YouTube-u moglo bi imati razorne efekte prelivanja“, ustvrdio je Google sudu u kratkim crtama, tvrdeći da bi uklanjanje odjeljka 230 „pokvarilo internet i naopako potaknulo i široko suzbijanje govora i proliferacije uvredljivijeg govora.”

Što gledati

Presude u ova dva slučaja će doći do isteka mandata Vrhovnog suda krajem juna ili početkom jula. Također je moguće da sud neće donijeti sveobuhvatnu odluku o tome kada se kompanije društvenih medija mogu smatrati odgovornim prema Odjeljku 230: Google je tvrdio da ako sud odbaci slučaj Twitter rekavši da porodica žrtve nema osnova za tužbu, to bi moglo također odbaciti slučaj Google po istoj osnovi, a da uopće ne ulazi u odjeljak 230.

Ključna pozadina

Slučaj Google dolazi na Vrhovni sud nakon što su niži okružni i žalbeni sudovi stali na stranu platforme društvenih medija, odlučujući da je zaštićen člankom 230 i da se ne može tužiti. Slučaj je saslušan zajedno sa slučajem Twitter pred Devetim okružnim apelacionim sudom, ali je žalbeni sud presudio protiv platformi društvenih medija u slučaju Twitter, smatrajući da bi Twitter, Facebook i Google mogli biti smatrani odgovornim čak i prema zakonima o borbi protiv terorizma. pošto je posebno potvrdio zaštitu iz Odjeljka 230. Slučajevi na društvenim mrežama dolaze na Vrhovni sud jer se sve veća moć Big Tech-a i neuspjeha platformi da uspješno moderiraju štetni sadržaj naišli na vatru s obje strane političkog prolaza, a Vrhovni sud je preuzeo slučajeve nakon što je pravda okrenuta konzervativcima. Clarence Thomas je sugerirao da bi sud trebao uzeti u obzir pitanje člana 230.

tangens

Posebno su to učinili republikanski zakonodavci naciljan u Odjeljku 230 i nastojali da kompanije društvenih medija budu pravno odgovornije, budući da su optužili kompanije društvenih medija da omalovažavaju govor konzervativaca. Senator Ted Cruz (R-Texas) predvodio je 11 poslanika GOP-a u podnošenju a kratko zalažući se da Vrhovni sud suzi delokrug člana 230, tvrdeći da su kompanije društvenih medija koristile široko tumačenje statuta da „[ne] stide da ograniče pristup i uklone sadržaj na osnovu politike govornika“.

Daljnje čitanje

Vrhovni sud će razmotriti da li se tehnološke kompanije — poput Googlea, Twittera — mogu smatrati odgovornim za preporuke sadržaja (Forbes)

Sve što trebate znati o Odjeljku 230 (The Verge)

Ovih 26 riječi 'stvorilo je internet.' Sada će Vrhovni sud možda doći po njih (CNN)