RW okvir i steking, mnoge nedoumice koje treba riješiti - The Cryptonomist

Uz tri odgovora na interpelo br. 956-448/2022, 957-221/2022 i 956-771/2022, poreski organ je, pored pitanja koje se odnosi na obaveze praćenja i popunjavanja RW obrazac, bavio se pitanjem uokvirivanja za potrebe poreza prihoda koji se može ostvariti kao dobit od aktivnosti udjela.

I u ovom slučaju tumačenja ostavljaju prostor za dosta sumnje.

U slučajevima koji su obrađeni u ova dva odgovora na interpelacije, poreski obveznici (platforma i korisnik, respektivno) su podneli pitanje Poreskoj upravi o tome kako treba uokviriti prihode koji se primaju kao naknadu za aktivnosti zalaganja.

Trebalo bi pojasniti da se za potrebe ovog pitanja, aktivnost ulaganja podrazumijevala kao zaključavanje kriptovaluta koje se drže u posjedu koje bi platforma zatim koristila u stvarnom procesu ulaganja, s ciljem postizanja dokaza udjela, u zamjenu za „nagradu“.

Tehnički, kao što je poznato, veličina “nagrade” koja se isplaćuje kao rezultat uloga je promjenjiva i uslovljeno nizom faktora: jedan od njih je ukupna količina koja je stavljena na raspolaganje procesu, ali i izbor specifičnog blockchaina u koji se stavljaju tokeni koji se stavljaju u steking je odlučujuća varijabla.

Sada, u tumačenju koje su dali i platforma i korisnik, zarađeni prihodi treba da se kvalifikuju kao razni prihodi, dakle, potpadaju pod član 67, co. 1, slovo c-ter) i co. 1-ter, TUIR-a (Zakon o konsolidovanom porezu na dohodak, prema Predsjedničkom dekretu br. 917/1986). Čineći to, u suštini prihvata ideju da kriptovalute treba da se izjednače sa stranim valutama (argument koji je podložan mnogo kritici) i pretpostavka da će se prihodi od njih tretirati kao kapitalnu dobit koju oni generišu.

Italijanska poreska agencija, međutim, na to gleda drugačije.

Stav italijanske poreske agencije: RW oblik i prihod od udjela

nakon objavljivanje prvog dijela svojstven komentarima i pojašnjenjima sastavljanja obrasca RW, ovaj članak će se baviti drugim dijelom analize. 

Po mišljenju italijanskih poreskih vlasti, ovu vrstu prihoda treba uokviriti u vrstu prihoda od kapitala, koji svoju regulativu nalaze u članu 44. TUIR-a, au konkretnom slučaju u stavu 1. slovo h).

Prema poreskim organima, ovu vrstu prihoda treba kvalificirati na isti način kao:

„kamate i drugi prihodi proizašli iz drugih odnosa koji imaju za cilj korištenje kapitala, isključujući odnose kroz koje se mogu ostvariti pozitivne i negativne razlike u zavisnosti od neizvjesnog događaja.”

U prilog ovoj kvalifikaciji, odgovor na interpelaciju citira raniji cirkular, br. 165/E/98, koji je prilično datiran.

Suštinska poenta teze koju podržavaju poreski organi bila bi da nije neophodno da se ostvareni prihod utvrdi ili unapred odredi, a to bi uključivalo prihode koji nisu vezan za unapred utvrđene parametre, jer postojanje bilo kakvog odnosa koji uključuje upotreba kapitala bi bila dovoljna, bez obzira na vezu sa prirodom naknade između davanja za uživanje kapitala i zarađenog prihoda.

Posljedice ovakvog tumačenja su prilično značajne jer podrazumijeva da se porezi ne plaćaju, kao što je slučaj sa kapitalnim dobicima ostvarenim na berzama kriptovaluta, ukoliko dođe do dostizanja minimalnih pragova (kapaciteta na računima poznatih 51,649.69 eura za 7 dana neprekidno) i gotovinske transakcije, odnosno konverzija u fiat valutu, potrošnja itd.

Ako se slijedi ova vrsta pristupa, oporezivanje se vrši na prihod, uz zadržavanje koje platforma primjenjuje na bilo koji prihod nastao kao rezultat udjela.

Nepotrebno je reći da ova vrsta tumačenja ima značajan uticaj na poreske obveznike, kako u ekonomskom smislu tako i u pogledu zahtjeva za izvještavanje.

Za očekivati ​​je da će se, nakon uputa Porezne uprave, mnogi na kraju povinovati. Vrlo malo glasova je podignuto oko kvalifikacije prihoda od udjela kao prihoda od kapitala prema rekonstrukcijama Uprave za unutrašnje prihode.

Gotovo sve publikacije specijalizirane za oporezivanje, ali i za kriptovalute, ograničile su se na izvještavanje o smjernicama bez kritičkih komentara.

Sumnje oko toga kako se nositi s oporezivanjem udjela, svojstvene popunjavanju RW obrasca

Argument da bi prihod od uloga bio prihod od kapitala ima brojne negativne tačke.

Prva kritika

Prva je pretpostavka da se tokeni ili kriptovalute doprinose ulaganju mogu ispravno kvalifikovati kao „kapital“.

Često postoji tendencija da se transakcija kriptovaluta tretira na isti način kao i finansijska transakcija, ali, posebno kada se koriste određene vrste tokena koji imaju čistu ili dominantnu funkciju, kao što su korisni tokeni, ovaj pristup može biti ozbiljno doveden u pitanje.

Naravno, ne pomaže ni to što ne postoji poseban pojam „kapitala“ za poreske svrhe, a kamoli činjenica da je čak i u ekonomskoj doktrini definicija kapitala jedna od najkontroverznijih: različite škole mišljenja, poput klasične jedan od Adam Smith i John Stuart Mill, daju vrlo udaljene definicije, na primjer, od pojmova koje su osmislili Marx, Carl Menger ili JA Schumpeter i Waltras.

Svi oni, međutim, u svoju osnovu stavljaju finansijsku ili monetarnu konotaciju koja ne odgovara uvijek i ne mora nužno da odgovara prirodi tokena koji se s vremena na vrijeme mogu koristiti u operaciji ulaganja.

Ukratko, reći da neselektivno sve transakcije zalaganja ili određena transakcija ulaganja predstavljaju oblik "upotreba kapitala", što je preduslov za primenu Član 44. TUIR, nije nešto što se može uraditi u par riječi, kao što je to učinila Poreska uprava, koja u dva dokumenta prakse pretpostavlja da se to podrazumijeva, pa i implicitno.

Druga kritika

Ali postoji drugi, i još značajniji, pad rasuđivanja, koji predstavlja ozbiljnu prepreku privlačenju uloga prihoda u sferu prihoda od kapitala.

Ova prepreka leži u pasusu člana 44. koji kaže da je obim prihoda od kapitala:

“isključujući odnose kroz koje se mogu ostvariti pozitivne i negativne razlike u zavisnosti od neizvjesnog događaja.”

Ovu vrstu pitanja italijanske poreske vlasti zapravo zaobilaze putem pozivanja na Cirkular 165/E/98, u kojem se pokušava proširiti opseg primjene pravila o prihodima od kapitala uključivanjem i prihoda primljenih po osnovu odnosa koji dovode do povrata varijabilne prirode, bez obzira da li je prihod unaprijed određen ili unaprijed određen, pa čak i bez obzira na bilo koji oblik korespondencije između uloženog kapitala i akumuliranog prihoda.

Međutim, ulaganje, pored mnogih varijabli povezanih s vrstom blockchaina i prirodom ugovornih aranžmana s platformom kojoj se doprinose tokeni ili kriptovalute, ima inherentnu komponentu slučajnosti koju Porezna uprava, u dokumentima o praksi koja je pregledala, izgleda da uopšte nije uzeto u obzir.

Na teorijskom nivou, uopšte nije sigurno da će se učestvovanjem u aktivnosti kočenja dođite da postignete simboličnu nagradu.

Ono što može dovesti do nagrade u korist određenog stekera, u stvari, poprima oblik budućeg i neizvjesnog događaja, čiji ishod ovisi o nadmetanju između stekera u procesu validacije poznatom kao Proof of Stake.

Ako je ova pretpostavka tačna, a svakako jeste, onda ugovorni odnos između korisnika i platforme, kroz koji se može ostvariti pozitivna razlika (da se poslužimo izrazom sadržanim u čl. 44. TUIR), zavisi od čega prema zakonu kvalifikuje se kao "neizvestan događaj".

To implicira da se tako ostvareni prihod po zakonu mora smatrati takvim isključeni iz pojma prihoda od kapitala.

Kontradikcija italijanske poreske agencije

Čak i u rješavanju ovog pitanja, italijanska agencija za prihode tako daje smjernice koje se na kraju preklapaju sa zakonskim diktatom na kontradiktoran i nedosljedan način.

Problem je u tome što se „kreativnim“ tumačenjima poreske vlasti nanose prave rane regulatornom tkivu i podriva odnos lojalne saradnje sa poreskim obveznikom.

Sa praktičnim dokumentima kao što su oni koji se ispituju, nameću se poreske obaveze koje nisu eksplicitno i jasno predviđene zakonom i, osim toga, moduliraju se po volji.

Ovo rezultira arbitrarnim vršenjem onoga što bi trebalo da budu samo izvršne funkcije u rukama uprave, a na kraju se nečujno ulazi u područje zakonodavne funkcije, s obzirom na to da je u poreskim pitanjima samo zakonodavna vlast ta koja može uspostaviti granice poreskih obaveza.

Praktičari (poreski advokati, računovođe, poreski konsultanti) su sada navikli na ove „kreativne“ i aditivne prakse Poreske uprave, ne samo u domenu kriptokutencije.

Oni su očigledno češći kada relevantni pravni okvir nedostaje ili ga je teško tumačiti.

I to je razlog zašto je, uprkos skorom donošenju evropskih propisa (koji se ne bave fiskalnom sferom, koja je rezervisana za države članice kada se ne bave harmonizovanim porezima, poput PDV-a), usvajanje specifičnog poreskog zakonodavstva za virtuelne hitno potrebna valuta.

Do intervencije zakonodavne vlasti, na kojoj se dugo insistiralo, nikada nije došlo.

Vidjet ćemo šta će donijeti novi saziv, ali nema znakova koji bi davali optimizam.