CryptoSlate je razgovarao sa Simonom Jonesom, izvršnim direktorom Voltza, DeFi protokola zamjene kamatnih stopa koji ima za cilj stvaranje "kapitalno-efikasnog" unutar DeFi-ja. Jones ima duboko razumijevanje o procjeni tržišnog rizika i govori o greškama koje su napravili i Three Arrows Capital i Celsius u proteklih nekoliko mjeseci. Potencijalno nemaran pristup riziku je naglasio Nansen u a nedavni izveštaj koji je povezao izdavanje Celziusa i Three Arrows Capitala sa vezanim Ethereumom na Terra Luna.
U intervjuu ispod, Jones iznosi svoje mišljenje o tome zašto su DeFi-ju potrebne zamjene kamatnih stopa da bi ubrizgao stabilnost na nestabilno tržište, kako su Celsius i 3AC pogrešno procijenili rizik i šta se može naučiti iz kapitulacije tržišta koja je uslijedila.
Voltz je opisan kao nudi pristup „DeFi-jevom sintetičkom, kapitalno efikasnom tržištu poreskih obveznika“ – šta to znači za prosječnog investitora?
Na najviše makro nivou, kamatni swapovi nam omogućavaju da kreiramo proizvode koji imaju ugrađenu stabilnost. Do sada je DeFi bio neverovatno okruženje za one koji žele visokorizične isparljive proizvode. Međutim, pretpostavimo da zaista želimo da DeFi postane finansijski sistem za cijeli svijet. U tom slučaju moramo biti u mogućnosti da zadovoljimo finansijske potrebe cijelog svijeta – stoga je stabilnost nekih proizvoda izuzetno važna.
Zamjene kamatnih stopa to omogućavaju tako što vam omogućavaju prelazak sa varijabilne stope na fiksnu (ili obrnuto). Ovo otključava širok spektar novih proizvoda i mogućnosti trgovanja koje se mogu izgraditi, sa mogućnošću da se vrlo lako pređe sa „uključenog“ u „rizik“.
Ključ kapitalne efikasnosti i sintetičke prirode skupova je da su tržišta na Voltz protokolu pravi derivati; možete trgovati uz pomoć poluge i ne morate posjedovati osnovnu imovinu da biste trgovali. Ovo su važni atributi kada se trguje baznim tačkama i kada se žele koristiti kao mehanizam za izgradnju novih i zanimljivih proizvoda.
Kad smo kod rizika, kako je Three Arrows Capital pogrešno procijenio ovaj sistemski rizik?
Sistemski rizik su posebno pogrešno procijenili zajmodavci koji su 3AC obezbijedili kapital. Ovo pozajmljivanje se često davalo uz neki oblik kolaterala. Međutim, kao i 2008. godine, taj kolateral je bio precijenjen, što sugerira da su pozicije bile kolateralizirane kada su zapravo bile podkolateralizirane.
Uporedo s tim, likvidacija kolaterala dogodila se skoro istovremeno. To je značilo da je sav taj kapital preplavio tržište i uzrokovao još oštrije pad cijena – stvarajući silaznu spiralu smrti na cijenama imovine i dodatno doprinoseći nedovoljno kolateraliziranoj prirodi zajmodavaca. Ova silazna spirala smrti bila je sistemski rizik koji zajmodavci nisu pravilno razmotrili, ostavljajući mnoge nesolventne.
Koje sličnosti i razlike vidite između ovog kraha i krize tržišta iz 2008. godine?
Kriza iz 2008. imala je niz sličnih karakteristika – posebno zavisnost sistema od imovine koja je bila ili precijenjena ili pod velikim rizikom od velikih korekcija cijena. To je dovelo do sistemskog rizika koji je uzrokovao potpuni krah kada je vrijednost imovine pala.
Međutim, za razliku od 2008. godine, postoji nekoliko razlika. Najznačajnije, postojanje DeFi-ja, sistema koji je izgrađen tako da ne može propasti, umjesto da ima pravnu infrastrukturu koja nam govori šta da radimo kada sistem zakaže. To je značilo da je veliki dio "kripto-finansijskog sektora" nastavio normalno funkcionirati, smanjujući neke od utjecaja CeFi igrača kojima se loše upravlja.
Vrijedi ponoviti – CeFi nije DeFi. Mnogi osnivači DeFi-ja, poput mene, ušli su u prostor da izgrade finansijski sistem koji je pravedniji, transparentniji i antikrhkiji. Videti mnogo ponavljanja iz 2008. koji se dešavaju sa CeFi igračima dodatno učvršćuje moje mišljenje da su budućnost antifragilnih finansijskih protokola bez dozvole.
Šta je sa Celzijusom? Šta su pogriješili i šta druge kompanije mogu naučiti od njih?
Čini se da je Celsius ušao na pozicije sa visokom polugom sa depozitima stanovništva kako bi pokušao ponuditi inkrementalni prinos kao oblik „konkurentske prednosti“ u odnosu na druge CeFi igrače. Ovo je možda funkcionisalo tokom bikovskog tržišta, ali je uvek bio ogroman rizik da se oni ostave nesolventnim ako imovina ikada značajno padne u vrednosti i investitori pokušaju da izvuku svoj novac, kao što se nedavno dogodilo.
Ne samo da je ovo loše upravljanje rizikom, već smrdi i na mračni, neprozirni svijet TradFi-ja, što je upravo ono što pokušavamo promijeniti.
Uporedite ovo sa DeFi-jem, svijetom u kojem su transparentnost i integritet sistema suština funkcionisanja sistema i svijetom u kojem se pravila sistema namjerno objavljuju svima, i to je ogromna suprotnost načinu na koji su neki od ovih CeFi igrača djelovali .
Šta mislite o FTX-ovom SBF-u koji nudi zajmove u zamjenu za dionice u kompanijama poput Voyagera? Vjerujete li da su njegovi postupci u najboljem interesu industrije?
FTX je efektivno postupio na način na koji je Fed radio tokom krize 2008. – spašavajući nesolventne zajmodavce. Međutim, za razliku od 2008. godine, lijepo je vidjeti kako industrija štedi samu sebe umjesto da se novac poreznih obveznika koristi za spašavanje loše vođenih poslova.
Vidite li ikakve dokaze daljnje zaraze od kolapsa Terra/Anchor?
Mnogi ljudi su izgubili novac zbog kolapsa Terra/Anchor, a to će nažalost ostaviti neke trajne ožiljke. Međutim, osnove DeFi-ja se nisu promijenile – tako da postoji mnogo razloga da budemo optimistični u budućnosti. Sada je takođe najbolje moguće vreme za izgradnju; tako da sam uzbuđen što vidim šta možemo da stvorimo kao sektor, a još sam uzbuđeniji zbog toga šta ćemo učiniti za društvo tako što ćemo svima u svetu omogućiti jednak pristup globalnom, antikrhkom i transparentnom finansijskom sistemu.
Nedavni Nansenov izvještaj naglašava zarazu od Terra Lune i kako je utjecala na kompanije kao što su Celsius i 3AC. Da li izvještaj odgovara vašoj tezi?
Nansenov izvještaj je u skladu sa činjenicom da mnogi igrači CeFi-ja nisu pravilno razmotrili sistemski rizik. Bilo da se radi o kolapsu Terre ili, općenito, o riziku od velikog pada cijena imovine u cijelom sektoru, svi su imali imovinu u svom bilansu stanja koja zapravo nije bila ekvivalentna “likvidnoj vrijednosti” koju su mogli postići kada su svi pokušali da se istovremeno iseli iz te imovine. Alternativno – nisu pravilno uzeli u obzir sistemski rizik, što znači da su mnogi od njih bili u opasnosti od nesolventnosti ako dođe do kraha.
Kontrast sa DeFi-jem je prilično upečatljiv – gdje su protokoli izgrađeni s najgorim scenarijima na umu kako bi se osiguralo da ne mogu propasti. Činjenica da se ovo dogodilo CeFi igračima samo pojačava činjenicu da su decentralizovani protokoli bez dozvole budućnost finansija.
Povežite se sa Simonom Jonesom
Izvor: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/