Kriptovalute i poreske prijave, presuda Suda pravde EU

Jedna od najgorih noćnih mora onih koji rukuju kriptovalutama u Italiji je primjena obaveza prijavljivanja kripto posjeda u RW obliku prijava poreza na dohodak; odnosno poštivanje tzv. monitoring obaveza.

Odsustvo specifičnog zakonodavstvo i niz alternativnih tumačenja, otežavaju život i izlažu riziku kazni onima koji drže kriptovalute danas i onima koji su držali kriptovalute. 

Španski zakoni naspram italijanskih obaveza

Sud pravde EU je, međutim, nedavnom presudom (24.1.2022. C-788 / 2019) je presudio o španskom zakonu koji u oblasti poreskog praćenja, nameće obaveze veoma slične italijanskim, deklaracije o stranim računima i finansijskoj imovini koja se drži u inostranstvu i utvrdio da je takvo zakonodavstvo u suprotnosti sa principima slobodnog kretanja robe i kapitala lica na teritoriji Evropske unije.

Štaviše, prema evropskim sudijama, kazne koje predviđa ovaj zakon bile bi u suprotnosti sa principom proporcionalnosti.

Ono što ovu vijest čini zanimljivom jeste da bi principi ove presude mogli opteretiti italijanske odredbe o obavezama izvještavanja u RW obrazac: sadržaj i struktura španskog zakonodavstva o obavezama poreskog nadzora, u stvari, veoma su slični onima u italijanskom zakonodavstvu.

Članovi 29 i 93 od Zakon 58/2003, koji je opšti španski poreski zakon, nameće obavezu prijavljivanja imovine i kapitala koji se drže u inostranstvu, što se, u suštini i sadržaju, teško razlikuje od obaveza prijavljivanja predviđenih u Italiji čl. 4, stav 1, Zakonodavni dekret 167 iz 1990. godine (sa izmjenama i dopunama).

Drugim riječima, Španski obrazac 720 blizak je srodnik italijanskog oblika RW.

Sud EU, međutim, takođe daje i druga zapažanja na osnovu svoje odluke: prvo je da španski zakon u suštini predviđa mehanizam koji u stvari sprečava zastarevanje bilo kakvog kršenja. Drugi je da su kazne predviđene španskim zakonom (150% utajenog poreza, a moguće i niz dodatnih paušalnih iznosa) suprotne principu proporcionalnosti.

Sud stoga zaključuje da je španski zakon u suprotnosti sa članom 63. UFEU i članom 40. Sporazuma o Evropskom ekonomskom prostoru.

Prema ESP-u, zapravo, struktura skupa obaveza koje treba prijaviti u obrascu 720 i sankcija koje će se izreći u slučaju nepoštivanja ovih obaveza stvara razlika u tretmanu između stanovnika Španije ovisno o lokaciji njihove imovine i finansijskim odnosima, što ima za posljedicu odvraćanje, sprječavanje ili ograničavanje mogućnosti rezidenata u državi članici da ulažu u druge države članice.

Ako je to slučaj, postoje a niz elemenata zajedničkih italijanskoj situaciji.

U međuvremenu, polazimo od okvira obaveza koji je, kako je rečeno, potpuno sličan u dvije zemlje.

Ono što se svakako mijenja između ova dva sistema su režimi ograničenja i oduzimanja: u Italiji su oni pretjerano široki, ali ne toliko beskonačni kao što se, obrnuto, kaže da su oni u španskom sistemu.

Umjesto toga, manje je razlika u smislu sankcija. 

Istina je da između mehanizama koji su na snazi ​​u dvije zemlje postoje značajni. Uprkos tome, međutim, na kraju dana, iznosi ostaju visoki čak iu italijanskom sistemu. Konkretno, ovdje, iako su procenti nominalno niži, određivanje sankcije ne uzima kao osnovu za obračun iznos utajenog poreza (kao što se dešava u Španiji), već iznos investicija u inostranstvu, „bruto“. 

Sada, ako bi se to pitanje postavilo pred istim sudom, nikako nije sigurno da bi italijanske odredbe mogle proći test otpora principu proporcionalnosti koji nameće evropsko pravo. Između ostalog, slučaj ove vrste ne zahtijeva nužno donošenje presude i pozivanje Evropskog suda. U stvari, domaći sudija, barem na papiru, ako vidi postojanje nepopravljivog kontrasta između vladavine domaćeg prava i evropskih principa, ima moć da ne primjenjuje vladavinu domaćeg prava.

Naravno, izbor ove veličine zahtijeva dosta pravne ekspertize i hrabrosti, stoga je sumnjivo da bi bilo koja Porezna komisija prihvatila papinu ljutnju zbog odluke koja ima ovakav uticaj.

Nije slučajno da je presuda Španiji pokrenuta inicijativom Komisije EU koja se direktno žalila Sudu. Štaviše, vrijedno je podsjetiti da se Komisija već bavila italijanskim propisima o nadzoru u prošlosti i da je pokrenula niz postupaka za kršenje prava protiv Italije. Procedure su ugašene jer je Vlada 2013. godine odlučila da izvrši niz regulatornih promjena, upravo kako bi izbjegla udare Brisela.

Nedavna odluka Suda, međutim, sugerira da se trebamo vratiti da razmislimo o tome usklađenost sa evropskim principima regulatornog okvira koji je danas na snazi ​​u Italiji.

U svakom slučaju, uzbunu su već podigli brojni profesionalci, iako očigledno ostaje da se vidi hoće li i kada i u kojim terminima to pitanje ikada doći na stol Evropskog suda.

Nova pravila za razmjenu u Italiji

Nakon što je rekao da, potraga za identitetom svakoga ko drži kriptovalute će se nastaviti na druge načine i na drugim nivoima: upravo je proteklih dana ministar Daniele Franco potpisao dugo očekivanu ministarsku uredbu o mjenjaču virtuelnih valuta, kojom je operaterima nametnuta obaveza da OAM-u, a samim tim i MEF-u, dostave podatke koji se odnose na izvršene operacije. To znači da su, zahvaljujući odredbama sadržanim u ovoj ministarskoj uredbi, identifikacioni podaci kupaca i priroda operacija koje se obavljaju na berzi registrovani u Italiji će se sistematski prenositi u MEF i da će istim podacima pristupiti policija i agencije za provođenje zakona.

Ali ovo je drugo pitanje, na koje ćemo se vratiti sa nekim ad hoc razmatranjima.