WOTUS surfuje plimom promjene administracije i tužbi

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – američka vlada voli nezaboravan akronim. WOTUS, međutim, može letjeti ispod radara većinu vremena za veći dio opće populacije.

Skraćeno za Waters of the United States, WOTUS je (je li?) reguliran saveznim Zakonom o čistoj vodi (CWA) iz 1972. godine – i ta je tema bila predmet još intenzivnijeg pravnog i političkog ispitivanja tokom jedne generacije, kao i regulatornih i praktična briga za poljoprivrednike i druge koji rade u poljoprivredi.

Stanje zagađenih vodotokova prije pola vijeka bilo je neka vrsta požara. Doslovno – vijesti iz kasnih 1960-ih detaljno opisuju užas požara koji su se zapalili na raznim rijekama u SAD-u zbog kombinacije prosute ili odbačene nafte i krhotina u vodi. Cuyahoga u Clevelandu je vjerovatno najpoznatija, ali bilo je i drugih otprilike u isto vrijeme, uključujući rijeku Buffalo u New Yorku i rijeku Rouge u Detroitu. Zabrinutost oko zagađenja vode bila je jedan od stubova pokreta za zaštitu životne sredine koji je konačno doveo do toga da je Kongres osnovao Agenciju za zaštitu životne sredine SAD (EPA) 1970.

Dvije godine kasnije, Kongres je gotovo jednoglasno nadjačao predsjednički veto kako bi usvojio CWA, koji je bio amandman na Federalni zakon o kontroli zagađenja vode iz 1948. – koji je i sam počivao na komponentama Zakona o otpadu iz 1899. godine. Možete provesti veče sklupčani sa CWA-ove fine tačke u slobodno vrijeme, ali njegova osnovna funkcija je bila implementacija programa kontrole zagađenja kako bi se održali viši standardi kvaliteta vode i vodenih ekosistema u cijeloj zemlji.

Svakom primjeru "vode Sjedinjenih Država" u CWA prethodi riječ "plovni". Advokat i vanredni profesor Jonathan Coppess, koji je i direktor Gardner programa za poljoprivrednu politiku na Koledžu za poljoprivredne, potrošačke i ekološke nauke Univerziteta u Ilinoisu, piše tekući sažetak – prvi dio ovdje – od pravnih sporova oko „plovnog“ pred jednim od naših poštovanih OTUS-a, Vrhovnim sudom SAD.

Njegova 2006 Rapanos protiv Sjedinjenih Država odluka bila je podjela 4-1-4 među devet sudija. Tadašnji sudija Antonin Scalia napisao je jedno od mnoštva mišljenja u kojima je nastojao uže definirati "vode Sjedinjenih Država" nego što je to Kongres namjerno učinio 1972. Scalia je napisao da ove vode uključuju "samo ona relativno stalna, stajaća ili kontinuirano tekuća tijela vode koje formiraju geografske karakteristike koje se uobičajenim jezikom opisuju kao potoci, okeani, rijeke i jezera” i isključuju “kanale kroz koje voda teče povremeno ili prolazno, ili kanale koji povremeno obezbjeđuju drenažu za padavine.”

Iako je bio "1" u 4-1-4, sudija Anthony Kennedy se složio sa pluralnošću Scalia kako bi suzio definiciju "voda", da bi primijenio test "značajne veze" na manja vodena tijela i močvare koje mogu značajno hemijski, fizički ili biološki utiču na „plovne vode“. Coppess je objasnio da je sudija John Paul Stevens, koji je napisao izdvojeno mišljenje u ime preostala četiri sudaca, založio se za širu primjenu CWA proširenjem definicije "voda SAD-a" na močvare koje se nalaze uz pritoke tradicionalno plovnih voda.

"Mislim da je od tada samo zbunjen", rekao je Coppess o nastojanju da se reguliše šta zapravo WOTUS is. „Mislim da je dio problema u tome što je Scalia mišljenje... pružalo vrlo ograničen opseg. Pokušao je definirati pojam 'vode', a zatim ga ograničiti.” Kao rezultat toga, razne strane su pokušale da uporede nadležnost EPA sa Scalijinim standardom – standard za koji je Coppess primetio da je bio daleko ograničeniji od onoga što je Kongres namenio za zakon pre 50 godina.

Ovo je EPA stavilo u „situaciju bez ikakvih problema“ u pogledu pokušaja provođenja načela CWA – i zadalo glavobolju mnogim posmatračima WOTUS-a. Iako su tužbe osporile CWA prije 2006. godine, činilo se da sudovi općenito odlučuju u korist šire primjene onoga što čini vodno tijelo kojim se upravlja.

EPA i Inžinjerski korpus američke vojske pod predsjednikom Obamom pokušali su riješiti neke zabrinutosti, uključujući zabrinutost farmera, kada su definirali WOTUS u Pravilo o čistoj vodi iz 2015, postavljajući kategorije voda i močvarnih područja obuhvaćenih na naučnoj osnovi – i isto tako namjerno isključujući neke, kao što su podzemne vode i prethodno pretvoreno zemljište. Kasnije je Trumpova administracija naložila EPA i korpusu da revidiraju Pravilo kako bi se više uskladili sa Scalijinom definicijom kako bi ograničili EPA "prekomjerni doseg", što je i učinio 2019.

A sada se još jedna administracija bori s djelokrugom jurisdikcije CWA, kao što je nedavno objavila Biden EPA njegovo predloženo pravilo u Federalni Registracija, gdje je prikupio oko 2,300 primjedbi samo nekoliko sedmica nakon 60-dnevnog perioda javnog razmatranja. "Nije se mnogo toga promijenilo", primijetila je Coppess. “U suštini, ko god donese pravilo biva tužen od (interesa) jedne ili druge strane.”

Što nas, zapravo, dovodi do toga Sackett protiv EPA – slučaj iz 2008. koji je sada pred SCOTUS-om po drugi put i čeka se odluka nakon usmenih rasprava prošlog oktobra. Ali to je za sljedeći put, kada ćemo također razmotriti naglaske predloženog pravila EPA i zabrinutosti grupa i poljoprivrednika povezanih s poljoprivredom.