Hoće li proizvodnja ikada postati održiva? Ne, ali barem prestanite raditi gluposti koje usporavaju regenerativnu ekonomiju budućnosti

Možda ste primijetili da svi kažu da su „održivi“ ovih dana. Tačna izjava. Ne možete pronaći nijednu kompaniju u svijetu koja tvrdi da je neodrživa. Svaka velika kompanija ima ESG funkciju što znači da ima nekoga ko piše svoj godišnji izvještaj o tome koliko su dobrih djela uradili i ima statističku gomilu akcija lijepo prebrojanih da to dokaže (vidi ESG okviri za izvještavanje kao što su GRI i CDP). Razlog je taj što postoji poticaj da se povinuje pritisku dionika da se takve stvari prijave. ESG je skraćenica za okoliš, društvo i upravljanje. Sve jasno, zar ne? Dobro do sada.

Razmisli o tome. Ti proizvodiš nešto. Imate fabrike. Nabavljate metalne kontejnere. Ti šalješ. Prevozite kopnom. Vi distribuirate kupcima. Sve ovo ima otisak. Negirati to je gotovo nemoguće. Osim što svi to radimo. Inače, kako bismo svoju djecu mogli pogledati u oči?

Njujorški ekolog Jay Westerveld skovao je termin zeleno pranje u eseju iz 1986. o praksi hotelske industrije postavljanja napomena u spavaće sobe promovišući ponovnu upotrebu peškira za očuvanje životne sredine, što se obično bolje okarakterizira kao mjera uštede. Zeleno pranje se nastavlja i danas (vidi 10 kompanija i korporacija pozvanih na ekološko pranje). Cijeli pojam ugljičnog otiska izmislili su 2004. godine PR konsultanti bivše naftne kompanije BP Ogilvy & Mather, kompanija WPP (vidi Pretvaranje ugljičnog otiska). Potpuno otkrivanje, radio sam i za WPP, tako da valjda nisam ni nevin.

BP-ova kampanja uvela je kalkulatore ugljika koji su postali viralni i svima nama nanijeli lošu savjest za letenje. Za neke je to postala psihološka bolest. Mogli biste to nazvati karbonskim strahom. Još 2002. godine BP je želio da potrošači pomisle na „Beyond Petroleum“ kada čuju BP. Ako mislite da marketing ne mijenja stvarnost, razmislite ponovo. Samo što nije potrajalo. Do danas, BP je i dalje velika naftna kompanija, iako sa ambicioznim obnovljivim izvorom energije (vidi Nakon napuštenog rebrendiranja 'Beyond Petroleum', BP-ov New Renewables Push ima zube). U principu, marketing mijenja percepciju, a ne stvarnost. Ali ponekad percepcija mijenja i stvarnost.

Prestani da radiš gluposti

Ako ESG jednostavno znači razmatranje rizika za vaše poslovanje, to postaje uobičajeno. To znači da nema nikakvu vrijednost osim što je dio normalnog procesa otkrivanja onoga o čemu razmišljate kada radite svoj posao. S druge strane, ako ESG postavi izazovne ciljeve koje ne postižete uvijek, sa dugotrajnim ciljevima, onda bi to moglo imati efekta. Ponekad je lako znati šta učiniti ako pazite na to. Kako kaže profesor Steve Evans sa Univerziteta Cambridge, upravo Prestani da radiš gluposti.

Ne mislim da je ESG pravi negativac. Izvještavanje o uticaju bilo koje vrste, urađeno metodično i pošteno, povećava transparentnost. Ovo može biti dobro. Dakle, u čemu je problem?

Problem je proizvodno naslijeđe. Godine i godine zanemarivanja uticaja fabrika i lanaca snabdevanja na planeti su uzele danak, iako postoji nada među najvećim svetskim fabrikama (vidi Global Lighthouse Network: Otključavanje održivosti kroz 4IR). Nažalost, reputacija industrije o održivosti je plitka. Iako 88% industrijskih preduzeća sada daje prioritet održivoj proizvodnji, zagađenje zraka, vode i tla je još uvijek u porastu. Rezultati koje moramo pokazati su loši zbog nedostatka inovacija, loših sistema praćenja, kao i nedostatka stručnosti o tome šta bi to podrazumijevalo. Praksa zagađivanja se uglavnom nastavlja. I uprkos novoj tehnologiji, puno pažnje i ESG izvještavanja, biće sve gore. Zašto to kažem?

U narednim decenijama proizvodnja će se ubrzati (vidi Budućnost fabrike: Kako tehnologija transformiše proizvodnju.) Ako ništa drugo, postali smo više ovisni o fizičkim dobrima nego prije. Istorijski gledano, to se nazivalo "materijalističkim". Nekada se na to gledalo kao na lošu stvar dok neki od nas nisu shvatili da je biti „virtualistički“, što znači zalijepljen za ideju da će Metaverzum riješiti sve svjetske probleme, još veća zabluda. Mi smo fizička bića koja žude za materijalnim stvarnostima kao što su potrošna roba proizvedena u industrijskim fabrikama, život u gradovima, fizički pokretljivost i još mnogo toga. To je realnost, nije loše.

Neki tvrde da će nam nove tehnologije pomoći da postanemo održiviji. Ne zato što ćemo manje trošiti, ili putovati manje, naravno. U stvarnosti, mi smo davno odustali od vizije „manje“. To se sada smatra staromodnim i moralističkim. Međutim, nadamo se da će nove tehnologije izgladiti lance nabavke, a 3D štampanje će podstaći lokalizovanu proizvodnju, od farme do stola za organske proizvode koje sami zamislite, nabavite i štampate. Ovdje postoje male nade. Desktop Metal spinout Forust sada može 3D-štampati drvo napravljeno od piljevine i netoksičnog veziva, uključujući i lignin, dio prirodnog drveta koji stvara prepoznatljivo zrno (vidi Sada možemo 3D štampati drvo.)

Nemojte me pogrešno shvatiti. Veoma sam uzbuđen zbog štampanja drveta. Ali nažalost, mislim da to neće smanjiti potražnju za pravim drvetom. To će jednostavno postati još jedan slučaj upotrebe drveta u više aplikacija. Ovo je problem većine tehnologije; više je aditivna nego supstitutivna. Pravo rješenje bi bilo izmisliti nešto bolje od materijala u izobilju kao što je razrijeđen zrak. Misli vodonik. Naučnici rade na tome, ali to je za sada samo san, čak i kao značajan izvor goriva za automobile.

Proizvodnja možda može postati blago održiviji. Na primjer, električna vozila bi mogla učiniti transport nešto manje zagađujućim, u prosjeku, barem za jednu deceniju (vidi Da li su električni automobili "zeleni"? Odgovor je da, ali je komplikovano.) Ali moramo priznati da je proizvodnja još uvijek rasipna praksa i da može ostati tako neko vrijeme. Neophodan, uskoro da bude inovativniji, možda, ali ne i poster dijete održivosti. Što prije svi to shvatimo i kažemo svojoj djeci, možemo preći na druge stvari. Kao što je korištenje manje, trošenje manje, putovanje manje, sve bez uživanja u životu manje. Paradoks je u tome što ćemo možda morati napraviti mnogo više proizvodnje da bismo postigli veću održivost. Šta imam na umu?

Proizvodnja može biti održiva samo ako napravimo modularne stvari od komponenti koje se mogu ponovo sastaviti i postati sastojci u drugim proizvodima i naporima. Problem je što modularna proizvodnja nije ono što mi sada radimo. Poslovni model treba podržati prije nego što može da stoji samostalno. O ovome smo sanjali neko vrijeme (vidi Da li je budućnost automatizacije modularna?) Ali samo nekoliko dobavljača, kao što je Vention (vidi Modularna automatizacija oblikuje budućnost proizvodnje,) podržavaju. Ali ambicija mora biti više nego modularna.

Ponovna upotreba steroida neće značiti samo ponovnu upotrebu i recikliranje, već i regeneraciju. Regeneracija je vizija koja nadilazi održivost (vidi Kako preduzeća mogu obnoviti Global Commons.) To je dobro jer je održivost bila farsa. Bio je to lijep kompromis koji su sastavili neki pametni ljudi još 1987. koji su htjeli spasiti planetu, a da se previše ne petljaju s vladama i velikim biznisom (vidi Naša zajednička budućnost.)

Kada bismo trebali napustiti održivost radi regeneracije?

Održivost je ometena sitnom politikom, kratkoročnošću i pretrpanim idejama. Podsjetimo "održivi razvoj". Osećao sam se veoma inspirisan time u to vreme. Međutim, svi se možemo složiti da u retrospektivi ne postoji tako nešto. To nije nužno loše. To samo znači da se moramo ponovo fokusirati. Moramo ići od aditivne proizvodnje do subtraktivne proizvodnje, pri čemu ne mislim na tradicionalne procese uklanjanja materijala kao što su CNC obrada, lasersko ili vodeno sečenje koji su prethodili aditivnoj proizvodnji. Mislim na pravo oduzimanje.

Često je korisno prisjetiti se matematike u osnovnoj školi: dva minusa, minus pomnožen sa minusom ili oduzimanje minusa, čine plus. Na primjer: 1 – (- 1) = 2. Oduzimanje ne čini uvijek nešto manje! U stvari, oduzimanje negativnog je isto kao i dodavanje pozitivnog. Zamislite dvije osobe Jacka i Jill od kojih svaka posjeduje posao. Recimo da je dozvoljena granica ugljika u Jackovoj industriji 70 jedinica, a granica ugljika u Jillovoj industriji je 100 jedinica. Ako Jack proizvede i složi 100 jedinica, duguje planeti (koju predstavlja njegova vlada) karbonski dug jer ne bi trebao biti veći od 70 jedinica. Jackova trgovačka partnerica Jill, koja ima nešto manju kompaniju i emituje samo 70 jedinica, odlučuje preuzeti 30 jedinica tog duga. U računovodstvu ugljika, to se trenutno vidi kao dobra stvar. Recimo da je Jill isto plaćena u dolarima. Sada je Jill za 30 dolara siromašnija, a Jack za 30 dolara bogatiji, ali okruženje nije 30% bolje (ili 60% ili 70% bolje, ako se pitate.) Otplata duga je jednostavno preraspodijelila relativno bogatstvo i dala objema stranama dobru reputaciju za međusobno lijepo trguju.

U matematici, množenje minusa je za Jacka postalo pozitivno, ali koga briga za Jacka? Rekao bih da je ono što imamo vjerovatnije, u praksi, zbir od nečega što se približava 160 ugljeničnih jedinica. 100 od Jill, još 30 od Jacka koji osjeća da može više zagaditi jer je upravo istovario 30 jedinica. Zatim, vjerovatno imamo još 30 od Jill koja sada također osjeća da može još malo zagađivati ​​jer je upravo preuzela nečiji teret zagađenja i dobar je korporativni građanin. Ekonomista vidi da se stvara tržište za ograničenje i trgovinu, ali sociolog vidi mamac i mijenja se za ono što jest. Rekavši to, ponekad radi, kao i sa kiselim kišama. Glavni dio jednačine ponekad može nadoknaditi glupost trgovinskog dijela. To je primjer nesavršenog propisa koji bismo možda morali prihvatiti dok ne smislimo nešto bolje.

Da sumiramo i prevedemo malo ovdje: Jack se obično nalazi u siromašnijem dijelu svijeta, a Jill je u bogatijem dijelu svijeta, ili u bogatijem susjedstvu, birajte sami. Jill će jednostavno nastaviti zagađivati ​​i izgledati bolje jer nadoknađuje proizvodne emisije. Jack će biti podstaknut da nastavi s plaćanjem ugljika i zagađivati ​​okoliš. Nigdje u ovoj igri neće biti bolje budućnosti. Ipak, to je sve o čemu političari i izvršni direktori žele da razmišljaju (vidi COP26 Konačno utvrditi pravila o tržištima ugljika. Šta to znači?)

Umjesto toga, trebali bismo zapamtiti matematiku u osnovnoj školi i koristiti manje kako bismo mogli manje proizvoditi. Ili proizvodi daleko bolju pa nije bitno. Čim budemo mogli, šta god da proizvodimo, mora biti regenerativno (vidi Carol Sanford's Regenerativni biznis.) Treba ga napraviti od bogatog resursa. Na primjer, proizvodnja zamjenskog tkiva i organa u velikim razmjerima je regenerativna proizvodnja u medicini – ali još uvijek zagrebemo površinu takve industrije koja se oslanja na inženjersku biologiju tako da je više pod našom kontrolom. Magija regeneracije je u tome što nam može omogućiti da i dalje puno trošimo jer je regenerativna potrošnja ta koja ne oporezuje ekosistem.

Da bi to funkcioniralo, bile bi nam potrebne velike biološke mašine koje izvršavaju današnje industrijske zadatke. Pravo pitanje je da li može postojati regenerativna proizvodnja van upotrebe organskog materijala. Da li bi sistemska samopopravka u kojoj roboti mogu izvršiti vlastitu restauraciju u fabričke uslove, s obzirom na to da su im materijalni resursi stavljeni na raspolaganje, bila regenerativna? Ako su roboti napravljeni od čelika onda smo se vratili u dobro staro industrijsko doba.

Hoće li nas tehnologije, startapovi ili propisi dovesti tamo? Ili će obični ljudi smisliti bolje načine?

Tehnologija nije tu da izgradi potpuno autonomne sisteme koji počinju da regenerišu biološki ekosistem. Upravo sam započeo sistematski pregled svih obećavajućih, nadolazećih eko-inovacija za nadolazeću knjigu. Duboko se bavim baterijama, bioplastikom, distribuiranom energijom, tehnologijom vode i svemirskom tehnologijom, uključujući istraživanje i razvoj, koji će se uskoro povući sa univerziteta, i priče o startupima od uzbudljivih osnivača koji već mijenjaju svijet. Čineći to, shvatio sam da ni zajednica rizičnog kapitala, ni svjetske vlade ili velike korporacije koje ulažu u ove stvari nemaju ništa poput rudimentarne mape puta.

Hvatanje i skladištenje ugljika kakvo danas poznajemo sigurno nas neće odvesti tamo. Sadašnji pristupi su nespretni i kratkovidi i teško da će dostići traženu skalu. Štaviše, predviđam da će protesti protiv vjetrenjača i dalekovoda učiniti da protesti protiv vjetrenjača i dalekovoda izgledaju kao puki udarac u vjetar. Morat će se izmisliti i druge tehnologije. Mora se napraviti ogroman napredak u strukturi i strukturi društvenih proizvodnih jedinica, što se neće dogoditi preko noći ili bez neuspjelih eksperimenata. Stoga, svaka slava startupima koji eksperimentiraju sa hvatanjem ugljika, bioproizvodnjom, masovnim 3D printanjem, energijom fisije i još mnogo toga.

Međutim, za sto godina od sada, predviđam da će ono što će nas spasiti (ako stignemo tako daleko bez kolapsa ekosistema) biti tehnološki proboj koji još nije izmišljen. To je prilično očigledno, zar ne? Ali šta to znači nije očigledno. Moramo preusmjeriti nešto poput 10% globalnog BDP-a, možda i više, ka visokorizičnim inovacijama. Također moramo regulisati način izlaska iz problema za sada i suočiti se s kratkoročnim posljedicama za sadašnje industrijske aktere i potrošače.

Uprkos onome što neki tvrde, propisi su važni. Propisi kao što je Zakon o čistom zraku iz 1970. godine u SAD-u dramatično su poboljšali zagađenje zraka i riješili se značajnih količina kiselih kiša zbog emisija sumpor-dioksida koje su ubijale vodeni život i šume koristeći pristup ograničenju i trgovini. Montrealski protokol iz 1989. usporio je uništavanje atmosferskog ozonskog omotača halogenim plinovima i dokazao da multilateralizam može funkcionirati. Od tada je bilo malo napretka, osim raštrkanih subvencija za obnovljive izvore energije, koje su izjednačile uslove za solarnu energiju i energiju vjetra u posljednjih nekoliko decenija.

Samit UN o klimi sigurno ne pomaže mnogo. Ono što se dogodilo između provokacije Granice rasta (1972), bilo je zastoj do Brundtlandove komisije (1987), koja je implementirana u Deklaraciji iz Rija i Agendi 21 (1992). Pariški sporazum (2015.) nam je postavio cilj ograničavanja globalnog zagrijavanja, a COP26 u Glasgowu (2021.) nam je omogućio mali korak ka implementaciji tog cilja. Potrebni su nam različiti instrumenti. A ironija je da ti instrumenti možda uopšte nisu globalne prirode.

Sa vedrije strane, svijest je sada tu. Posljednjih nekoliko godina proizvelo je novi svjetski poredak nakon poricanja klime. Klimatske vanredne situacije su mogle odjednom postati politički korektne, ali ono što se sada dešava i dalje zavisi od mešavine nauke, inženjeringa, društvenih faktora i malo sreće.

Koje akcije bi nam mogle zatrebati upravo sada?

Sada nam je potreban sličan napor za suzbijanje emisije metana. Potrebna nam je globalna regulativa o biodiverzitetu gdje su nacije, organizacije i pojedinačni vlasnici imovine odgovorni za biodiverzitet na svojim zemljištima. Potrebna nam je posvećenost kretanju ka (uglavnom) proizvodnom sistemu zasnovanom na biologiji. I, da, potrebni su nam obavezujući tvornički standardi o emisiji izduvnih gasova širom svijeta. Također nam je potrebna globalna zabrana subvencija za fosilna goriva. Sve ovo nam treba u narednoj deceniji, ako ne i ranije. To nije stranački ili antiindustrijski; to je zdrav razum. Ali, ono što ne možemo je da se zavaravamo.

Ono što sam upravo rekao da nam treba vrlo vjerovatno se neće dogoditi. Ne dok svako od nas ne usvoji okvir ekološke efikasnosti ponašanja. Mora početi na ličnom nivou ili u manjim grupama. Svako ponašanje radi. Ali onda, bihevioralna ekonomija nas uči da može postati zarazna. Na kraju krajeva, i prethodne industrijske revolucije spiralno su se razvijale zarazom. Jednom kada je jedan proizvođač tekstila dobio efikasnu predilicu, drugi su ubrzo slijedili. Čitavi gradovi su rasli oko fabrika. Treba nam hiljadu NEOMs, futuristički proizvodni grad koji se gradi u Saudijskoj Arabiji. Ali naša mašinerija mora biti fleksibilnija, a ne samo kognitivna i mehanička. Na kraju mora biti organski.

Trebali bismo imati sreće da vidimo kako gradovi rastu oko sintetičkih biofabrika, ili još bolje, oko novih, urbanih, organskih šuma i parkova. Krošnja drveća pokriva 47.9% Atlante, ali su nam potrebne stotine hiljada Atlanta na steroidima (vidi Regenerativni gradovi). Više kao Atlantida, pretpostavljam, ali ne i književne verzije poput onih koje su prikazali Platon, Francis Bacon ili Thomas More. Kada se na kraju utopimo u poplavi kolapsa ekosistema izazvanog industrijom, naslijeđe emisija i infrastrukture prošlih industrijskih revolucija, organski, izvodljiv postpotopni svijet 2.0 mora ponovo izroniti. Ovo je očigledno.

Modularna proizvodnja je bolji zastoj od održivosti

Dok se ne regenerišemo, proizvodnja ne može biti održiva. Ne zato što su stečeni interesi protiv toga, već zbog prirode zvijeri. Osim u nekoliko graničnih slučajeva, proizvodnja jednostavno nije prirodna. To je upravo kako ta riječ kaže: proizvedeno. Čak se i EPA odnosi na održivu proizvodnju minimiziranje, a ne eliminisanje uticaja na životnu sredinu. Što prije to shvatimo, ili bolje rečeno, što prije to priznamo, moći ćemo krenuti dalje od minimiziranja emisije ugljika. Međutim, modularna proizvodnja je daleko bolji korak prije nego što podstakne prijeko potrebnu regenerativnu budućnost. Naravno, modularno i dalje može značiti rasipnički. Ali sa fundamentalno modularnim pristupom, možemo se prilagoditi i rekonfigurirati. Modularno znači da fabrike iz prošlosti neće postojati kao napuštena infrastruktura. Modularno znači da ponovo koristite elemente, čak i ako nisu kompletni kružna ekonomija teritorija. Ali malo je smisla misliti da je modularno dugoročno održivo.

Očuvanje biodiverziteta i velike opklade ka važnijoj misiji potpune transformacije kako bi se podstakao regenerativni pristup, zauzvrat će okončati proizvodnju kakvu poznajemo. The Događaj COP26 u Glasgowu nije uradio ništa od toga. Niti je snažno gurao održivost, niti je podsticao modularnost. To nije dovoljno dobro. Nastavljamo da radimo gluposti. Ali sama proizvodnja nije glupa. Ili bolje rečeno, čak i da jeste, to je sve što trenutno imamo. Što objašnjava zašto COP26 nije stigao tako daleko. Potrebne su nam inovacije da bismo tamo stigli. Ne možemo tek tako prestati proizvoditi.

Za sada, najbolja organska proizvodna jedinica na svijetu je ljudsko biće. Djelujući u grupi, mi činimo prave biološke tvornice, bez sintetičke umjetne inteligencije koja je potrebna za njeno izmišljanje. Vrijeme je da se mobiliziramo umjesto da čekamo da se braunfild tvornice magično pretvore u grinfild. Ne radi se o tome da jednostavno reciklirate svoj otpad, vozite električno vozilo ili uzgajate različite biljke u svom dvorištu, ali vam to možda pomaže da se usmjeravate na još pametnije stvari. Regenerirajte svoju dušu, a zatim regenerirajte svijet, podstičući promjenu u odgovarajućem obimu. Nemojte se plašiti modularnog pristupa. U svakom slučaju, ekološka efikasnost mora biti ponašanje. Ako you nemojte se mijenjati, to usporava regenerativnu ekonomiju budućnosti, jer se ni drugi neće mijenjati.