Zašto Goldman Sachs finansira Odjeljenje za ekonomiju?

Stalno osiromašeni Peru ima godišnji državni budžet koji je mikroskopski djelić američkog. Ono što godišnje potroši politička klasa te južnoameričke zemlje predstavlja malu grešku zaokruživanja za Kongres.

Sve to postavlja očigledno pitanje: zašto – budući da je ekonomija Perua često u tako očajnom stanju – njegovi političari ne izdaju ogromne račune od triliona dolara plus trošenje? Odgovor na ovo pitanje je toliko očigledan da je gubljenje riječi kucati, ali ipak idemo: političari u Peruu imaju eksponencijalno manje novca za trošenje (i pozajmljivanje) upravo zato što njegovi ljudi proizvode eksponencijalno manje. S obzirom da je proizvodnja mali dio ukupne američke proizvodnje, vladini prihodi u trezor Perua su mali. Dakle, u širem smislu, njegova sposobnost pozajmljivanja je vrlo ograničena. Samo zemlje koje ostvaruju velike prihode (i za koje se očekuje da će u budućnosti uzeti još nešto više) mogu se zaduživati ​​u veličini. Tržišta rade.

Sve ovo ubrzava raspravu uzimajući u obzir nedavni izvještaj koji je objavio ekonomski tim u Goldman Sachsu. Čini se da odgovor na pitanje o Peruu (postavljeno u prethodnom pasusu) ne bi bio očigledan njegovim ekonomistima.

Za pozadinu, kada je senator Joe Manchin najavio da neće glasati za navodnu podršku predsjednika Bidena Napravi natrag bolje, račun za potrošnju od 2 biliona dolara je umro. Kao odgovor, Goldmanovo odeljenje za ekonomiju objavilo je izveštaj u kojem se navodi da će neprihvatanje Build Back Better-a uticati na ekonomski rast. Zapažena ekonomska eminencija potpredsjednica Kamala Harris zapravo je citirala GS
GS
izvještaj kao dokaz šta bi američka ekonomija izgubila zahvaljujući ograničenju potrošnje nametnutom Kongresu. Očigledno je da GS ekonomisti nisu jedini koji su u zabludi.

Da kažem krajnje očigledno, državna potrošnja ne pokreće ekonomski rast. Uopšte. Po definiciji, državna potrošnja je ekonomski somnolent.

Mi to ne znamo kao demokrate ili republikanci, već zato što imamo zdrav razum. Državna potrošnja je proces koji iscrpljuje ekonomiju u kojem ljudi poput Nancy Pelosi, Kevina McCarthyja, Elizabeth Warren i Marco Rubio zamjenjuju svoje znanje o tržištu znanjem Jeffa Bezosa, Marka Zuckerberga i da, genijalnih alokatora kapitala u Goldman Sachsu. Investicije su ono što pokreće ekonomski rast, a u tom trenutku državna potrošnja je scenario koji ubija ekonomiju u kojem političari usmjeravaju resurse na svoje najveće politički koristiti umjesto briljantnih investitora koji guraju dragocjene resurse u njihovu najveću komercijalnu upotrebu. I tu se priča ne završava.

Da vidite zašto nije, pročitajte ponovo kako je ovo pisanje počelo. Zašto američki političari imaju trilione godišnje na raspolaganju za pogrešnu alokaciju, dok njihovi kolege u Peruu imaju mali dio sličnih sredstava za rasipanje?

Odgovor je još jednom ekonomski rast. Zapanjujuće je velika u Sjedinjenim Državama, a okrutno mala u Peruu.

Sve je to podsjetnik na osnovnu istinu koju su Goldmanovi ekonomisti naizgled izgubili: državna potrošnja je uvijek i svugdje posljedica ekonomskog rasta, a ne podstrekač istog. Po pravilu, državna potrošnja ima umrtvljujuće efekte na rast jednostavno zato što vlada ne može da investira, a onda ako može, Chuck Schumer i Josh Hawley nisu tako vješti kao Warren Buffett i Ken Fisher.

Nakon toga, kada političari troše, troše plodove rasta. Rast se već dogodio, dakle njihova sposobnost trošenja.

Primijenjeno na SAD, iako bi bilo naivno pretpostaviti da neće postojati neka vrsta kompromisa Build Back Better koji uključuje trilione u potrošnji, hajde da ne vrijeđamo razum pretvarajući se da će potrošnja podstaći ekonomsku aktivnost. Naravno da neće. Pretpostavljati suprotno znači upustiti se u dvostruko brojanje. Državna potrošnja je ono što se dešava nakon produktivnost privatnog sektora. Uvek.

Političari ne mogu izvući plodove proizvodnje samo da bi potaknuli veći učinak putem politizirane alokacije onoga što je dragocjeno. Takav pogled nije ozbiljan. I to je pogled svakako ispod Goldman Sachsa.

Nema sumnje da bi njeni ekonomisti odgovorili da u smislu BDP-a, državna potrošnja ima „pozitivan“ uticaj. U redu, ali to ne opovrgava istinu o smanjenju ekonomije o državnoj potrošnji koliko je podsjetnik na to što je pogrešna kalkulacija BDP-a.

Glavna stvar je da Goldman Sachs može bolje. Svojim dioničarima duguje bolje. Kao najbolja investiciona banka na svijetu, zašto bi trošila dragocjene resurse na analize koje su tako očigledno netačne? Zaista, zašto Goldman Sachs uopće finansira odjel za ekonomiju?