Ko posjeduje prava na umjetnu inteligenciju na glas i sliku?

S pojavom sposobnosti umjetne inteligencije (“AI”) da promijeni glas i sliku pojedinca (bilo u dubokim lažnjacima ili izričito izmišljenim djelima), od ključne je važnosti utvrditi ko – ako iko – ima pravo na to, posebno kada glas ili slika se jasno identificiraju sa izmišljenim likom iz postojećeg filma. Ovo pitanje je istaknuto nedavnom licencom Jamesa Earla Jonesa (glas Darth Vadera) za njegov glas kompaniji AI. Dok se u člancima navodi da je licencu za njegov glas koristio Disney (vlasnik franšize Ratovi zvijezda), transakcija postavlja sljedeća pitanja: (a) da li je neko mogao koristiti njegov glas bez dozvole i (b) da li je James Earl Jones mogao licencirao svoj glas trećim stranama za korištenje u drugim filmovima, posebno ako se koristi na prepoznatljiv način Darth Vadera?

Ovaj članak će se odnositi na pojedinca čiji je glas ili slika u pitanju kao "pojedinac", nosilac licenci za AI prava kao "korisnik AI licence", novi AI rad koji uključuje glas ili sliku kao "rad AI" i bilo koje prethodni rad sa kojeg je glas ili slika preuzet ili na koji podsjeća na elemente, kao "Prijašnji rad".

Pravo na glas ili sliku općenito se može podijeliti u dvije kategorije: (a) pravo na publicitet (pod različitim maskama, uključujući pravo na privatnost, žig, duboko lažne zakone ili nelojalnu konkurenciju) i (b) autorska prava, u mjeri u kojoj glas ili slika za AI rad je preuzet iz prethodnog rada ili podsjeća na elemente prethodnog rada.

Hajdemo prvo da se pozabavimo pravom javnosti. Radi jednostavnosti, ovaj član ne govori o tome da li određeni sud ima ovlašćenje da vodi predmet (nadležnost nad okrivljenim), već samo o izboru prava koji će primeniti sud koji ima takvu nadležnost. Najvažnije je da većina sudova u SAD primjenjuje zakon o prebivalištu pojedinca (ili njegovog prebivališta u trenutku smrti), tretirajući pravo javnosti kao ličnu svojinu („Pravilo o prebivalištu“). Na primjer, ako Pojedinac ima (ili je bio u trenutku smrti) prebivalište u jurisdikciji koja ne priznaje pravo na publicitet, tada svako može iskoristiti AI Djelo koristeći svoj glas ili sliku u jurisdikciji koja slijedi pravilo o domicilnosti. Međutim, neki sudovi u SAD-u (i većina sudova izvan SAD-a) primjenjuju zakon jurisdikcije u kojoj se AI rad eksploatiše („Pravilo eksploatacije“), kao što je ciljanje kupaca u jurisdikciji, dok je pasivna web stranica koja je samo otvoreno za javnost bez plaće neće pokrenuti zakone te jurisdikcije. U oba slučaja, lokacija prebivališta ili sjedišta korisnika AI licence je irelevantna.

Kada se utvrdi koji se zakoni primjenjuju, sljedeće pitanje je da li ti zakoni provode pravo na javnost. Dok većina američkih država priznaje ovo pravo za vrijeme života Pojedinca, neke države ograničavaju zaštitu na poznate ličnosti, neke je ograničavaju na oglašavanje, a mnoge ne priznaju sve nakon smrti Pojedinca. Osim toga, mnoge strane zemlje uopće ne priznaju to pravo (ili ga je praktično nemoguće provesti).

Ako relevantni zakon štiti pravo javnosti, konačno pitanje će biti da li je glas ili slika pojedinca prepoznatljiv u djelu umjetne inteligencije, budući da je zahtjev validan samo ako je to slučaj. Na primjer, glas Jamesa Earla Jonesa je odmah prepoznatljiv, čak i ako ga većina ljudi ne zna po imenu, a to će gotovo sigurno ostati slučaj u bilo kojem AI Work-u koji koristi njegov glas.

Izvještava se da James Earl Jones živi u New Yorku, državi koja štiti pravo na publicitet od komercijalne upotrebe i dozvoljava da se to pravo nasljeđuje. Dakle, korisnik AI licence njegovog glasa bi trebao imati provediva prava da koristi njegov glas čak i nakon njegove smrti, kako u državama koje slijede Pravilo o domicilnosti tako iu državama koje slijede Pravilo o eksploataciji, ali ne i u jurisdikcijama koje ne slijede nijedno pravilo (npr. , mnoge zemlje izvan SAD). Osim toga, New York (kao i Kalifornija) ne pruža zaštitu nakon smrti Pojedinca za AI rad koji je za zabavu, kao što je film, tako da svako može koristiti glas Jamesa Earla Jonesa u drugom filmu bez dozvole nakon njegove smrti. u jurisdikciji koja slijedi pravilo o prebivalištu.

Ako je pojedinac pristao na rad AI (ili njihov pristanak nije potreban prema gornjoj analizi), sljedeće pitanje koje treba razmotriti je autorska prava, što je dvostruko pitanje: (a) da li je glas ili slika preuzeta sa neki prethodni rad i (b) da li rad AI podsjeća na elemente prethodnog rada.

Ako je glas ili slika Pojedinca prvobitno kopiran iz prethodnog rada kako bi ga AI izmijenio, samo to kopiranje je tehnički kršenje autorskih prava (čak i ako rezultirajuće AI djelo ne podsjeća ni na jedan element prethodnog rada), iako većina sudovi bi primenili odbranu poštene upotrebe da bi dozvolili početno kopiranje.

Zasebno pitanje je da li AI rad podsjeća na elemente prethodnog rada, bez obzira na izvor glasa ili slike. Na primjer, šta ako je AI rad kreiran od strane korisnika AI licence koji nije Disney koristeći prepoznatljiv glas Jamesa Earla Jonesa da stvori novog zlikovca po imenu Dark Hater koji ima isti glas kao Darth Vader? Iako glas pojedinca općenito nije zaštićen autorskim pravima, ako AI djelo koristi glas ili sliku koju javnost povezuje s određenim fiktivnim likom (uživim ili animiranim) iz prethodnog djela, vlasnik prethodnog djela može imati valjano potraživanje za kršenje autorskih prava tog lika, iako je tvrdnja zasnovana isključivo na imitaciji glasa fiktivnog lika neprovjerena.

Tako mutne vode zaista, i kao i uvijek, zakon će biti primoran da sustigne tehnologiju. Ovo će biti zabavno gledati.