Šta nam Kim Kardashian i Kanye West mogu reći o regulaciji finansijskog tržišta

Sedmicu nakon Komisije za hartije od vrijednosti izmireni troškovi protiv Kim Kardashian za (navodno) ilegalno promoviranje kriptovalute, JPMorgan ChaseJPM
i Ye (ranije Kanye West), slično kao Kim i Ye, otišao njihovim odvojenim putevima. Iz vrlo različitih razloga, nezgode oba mogula pružaju priliku da se razgovara o tome šta nije u redu sa regulacijom finansijskog tržišta u Sjedinjenim Državama.

Problemi su mnogo dublji od samo naslijeđenih vrijednosnih papira i bankarskih propisa. Oni čak prelaze na novoformiranu fintech industriju.

Iako je možda bila namjera JP Morgana da se izbjegne političke kontroverze tako što je odbacio Kanyea Westa kao klijenta, ostaje nejasno šta je tačno West uradio da naljuti JP Morgana. (Šta god to vrijedi, čini se da je JP Morgan poslao svoje pismo Ye prije njegovih nedavnih kontroverznih komentara.) Možda svi naslovi o mamcima za klikove izazvalo ga je da pokrene alarmantnu tiradu protiv inflacije u sjedištu JP Morgana.

Šta god da je razlog, ako JP Morgan i West žele prekinuti svoju vezu, to je između njih.

Ali nije iznenađujuće što neki ljudi sumnjivi politički motivi mogao biti iza raskida. (Između JP Morgana i Yea, ne Kim i Yea.) Opet, nemam pojma šta se zaista dogodilo i ne branim ništa što je možda rekao ili učinio.

Bez obzira, kao Pokazao sam prije, mnogo veća prijetnja Amerikancima je kolika je moć federalnih regulatora nad bankama, ne da li banke mogu da odustanu od svojih klijenata.

Federalni regulatori mogu u konačnici opozvati federalno osiguranje depozita banaka i zatvoriti ih. Ako regulatori smatraju, na primjer, da kreditiranje kompanijama za fosilna goriva stavlja bankovno ugled u opasnosti, ili da to čini nesigurna ili neispravna praksa, mogu natjerati banku da promijeni s kim posluje. Oni imaju ogromnu moć da to učine.

Takva vrsta poluge izaziva uzbuđenje mnogih aktivista za klimatske promjene, ali bi trebali preispitati. Čim ljudi sa različitim stavovima budu vodili agencije, isti autoritet bi se mogao koristiti za ciljanje današnjih popularnih aktivnosti i aktivisti. Sjedinjene Države imaju decenijama vodeći najrazvijenije nacije istim putem, odbacujući osnovne principe u ime sprečavanja grešaka, finansijskih kriza, pranja novca, utaje poreza i finansiranja terorizma.

Federalni regulatori bi lako mogli iskoristiti svoj autoritet da ciljaju grupe uključene u ustavom zaštićene političke proteste. (Zaštita četvrtog amandmana, na primjer, su ozbiljno razvodnjene.)

Detalji nesreće Kim Kardashian su malo drugačiji, posebno po tome što uključuju a tržišta kapitala regulator.

Kao što je izvijestio Wall Street Journal, SEC vjeruje da je Kim Kardashian prekršila zakone o vrijednosnim papirima kada je koristila svoju Instagram stranicu za promoviranje kripto tokena (EMAX) bez otkrivanja da je za tu objavu plaćena 250,000 dolara. Nešto nakon njenog posta, EMAX je izgubio većinu svoje vrijednosti.

Da budemo još jasniji: problem nije u tome što je EMAX duboko zaronio, ili što je Kim promovirao kripto žeton koji (prema SEC-u) predstavlja sigurnost. Problem je što ona nije otkrio bila je plaćena da promovira EMAX.

U njihovom Tekst Wall Street Journala, profesori prava M. Todd Henderson i Max Raskin objašnjavaju da:

Odjeljak 17(b) Zakona o vrijednosnim papirima iz 1933. zahtijeva od svake osobe koja daje publicitet prodaji vrijednosnog papira da otkrije bilo kakvu kompenzaciju za to. SEC je agresivno provodio ovo pravilo protiv reklamiranja, podvodeći slučajeve protiv ljudi koji su objavili potpuno tačne postove na internetu o kompanijama u zamjenu za neotkrivene beneficije.

S jedne strane, ako Kim Kardashian nije otkrila da je plaćena, izgleda da je to jasno kršenje zakona o hartijama od vrijednosti. S druge strane, ovaj zakon izgleda čudno s obzirom na to nema sličnih zakona sprečavanje slavnih (ili bilo koga drugog) od banaka koje redovno reklamiraju i usluge kockanja.

Štaviše, kao Henderson i Raskin istaći:

Ograničenja nadležnosti SEC-a dozvoljavaju mu da krene na nju [Kim Kardashian] i Floyda Mayweathera, dok Super Bowl reklama Matta Damona za Crypto.com, dio kampanje vrijedne 65 miliona dolara, izmiče izvršenju jer je promovirala platformu, a ne sigurnost .

Ostavljajući sve ove tehničke i pravne argumente po strani i ignorirajući da li zakoni o vrijednosnim papirima mogu pružiti lažni osjećaj sigurnosti, veći problem je što federalni zvaničnici imaju preširoku diskreciju da djeluju u ime „zaštite“ ljudi od „loših“ odluka o ulaganju. . Drugim riječima, vodeći princip iza saveznih zakona o vrijednosnim papirima je da savezni službenici moraju spriječiti Amerikance da pogriješe i izgube novac. DIK ima prošli put dalje od procesuiranja prevare.

Kongres nije trebao regulatorima za hartije od vrijednosti dati toliko diskrecije i nije trebao zasnivati ​​zakone o hartijama od vrijednosti na ovim principima. Ista kritika važi i za američki zakon o bankama. Ono što Amerikanci imaju je složena mreža pravila i propisa koji otupljuju inovacije i konkurenciju, kao i sposobnost prikupljanja privatnog kapitala.

U ekstremu (ne apsurdan), rezultat ovakvog regulatornog sistema je da državni službenici mogu alocirati kredite politički favorizovanim interesima.

Dakle, Kongres treba preispitati ove principe, ali to nije ono što oni rade. Umjesto toga, te iste ideje, i ti isti štetni ishodi, sada se odigravaju dok Dom pokušava stvoriti nove stablecoin zakonodavstvo.

Već mjesecima, predsjednica Financial Services Maxine Waters (D-CA) i visoki član Patrick McHenry (R-NC) pregovaraju o nacrtu zakona za regulisanje stabilnih kovanica. Čini se da su pregovori propali, a na osnovu nacrta za diskusiju, to je vjerovatno dobra stvar.

Tokom DC Fintech sedmice, Yahoo! izvijestio je da je McHenry rekao svojoj publici “To [nacrt zakona] ne izgleda kao moderan regulatorni režim. Zapravo izgleda prilično retrogradno.” On onda okarakterisao je "trenutni status zakona kao 'ružne bebe'" i dodao da je "beba ipak, i mi smo zahvalni i nadamo se da može izrasti i napredovati u nešto što je mnogo privlačnije."

Kao ja i moj kolega Cato naučnici su pisali početkom oktobra, „najbolji dio nacrta je to što Dom... ne pokušava da donese preporuku Predsjedničke Radne grupe da se 'zahtije da izdavaoci stabilnih kovanica budu osigurane depozitne institucije'.” Problem je, međutim, u tome što Kongres se svađa o tome kojom imovinom treba podržati stabilne coine, ko može držati stabilne coine, šta ljudi mogu učiniti sa stabilnim novcima u svojim digitalnim novčanicima i koji regulator bi trebao biti nadležan.

Kongres bi trebao pisati zakone kako bi zaštitio Amerikance od prijevare i krađe. Ali taj cilj ne zahtijeva od Kongresa da diktira koja sredstva mogu legalno podržati stabilne coine. Neka fintech kompanije i druge finansijske kompanije eksperimentišu, i neka ljudi rizikuju sopstvenim novcem. Većina ljudi neće koristiti nešto što se zove stablecoin ako nije stabilno, tako da svako ko izdaje stabilne coine bolje smisli kako ih učiniti stabilnim.

Štaviše, Kongres ne bi trebao štititi naslijeđene firme ili kompanije koje su u startu sa najboljim vezama od konkurencije. Tako se raspada slobodno preduzetništvo, a ne kako ono najbolje funkcioniše za najveći broj ljudi.

Ideja da Kongres ili bilo koja druga grupa federalnih zvaničnika zna najbolji način da se stvori stabilna ili sigurna sredstva, a još manje stabilna i sigurna tržišta, potpuno je pogrešna. Istorija je dokazala da je suprotno. Bezbrojni vladini propisi su stvorili i povećali probleme stabilnosti i sigurnosti.

Nadajmo se da će se McHenryjeva želja ostvariti, a Kongres će donijeti prijedlog zakona koji je mnogo atraktivniji.

Nažalost, taj ishod je samo želja, osim ako Kongres ne promijeni svoj osnovni pristup. Ovog puta, međutim, vjerovatno će greška zadržati američki platni sistem negdje u 20. vijeku, dok ostatak svijeta juri naprijed. Sa ili bez Kim i Yea.