Šta ako su obje strane ESG debate u pravu u vezi s investicijama američkih velikih kompanija u naftu i plin, ali iz pogrešnih razloga?

Moja hipoteza je da američke velike kompanije nedovoljno ulažu kako u obnovljive izvore energije tako i u naftu i plin potrebne da bismo prošli kroz energetsku tranziciju. Možda bi pravo pitanje, upućeno i krilima protiv i za ESG, trebalo da bude: kako doći do više investicija i u naftu i gas (ako je potrebno) i u obnovljive izvore energije, što je očigledno potrebno?

Sada kada se Predstavnički dom prepustio republikancima, retorika oko tvrdnji o „probuđenom“ kapitalizmu postala je glasnija. Jedna od glavnih prednosti anti-ESG krila Republikanske stranke je da je ESG odgovoran za smanjenje američkih investicija u proizvodnju nafte i plina. Istovremeno, Međunarodna agencija za energiju (IEA), nipošto liberalni glasnogovornik, izračunala je da “u 2020. godini, investicije u čistu energiju u industriji nafte i plina činile su samo oko 1% ukupnih kapitalnih izdataka.” Očekuje se da će taj udio porasti na oko 4 posto u 2021.

Ove tvrdnje, kada se porede, dovode me do hipoteze koja do sada nije privukla veliku pažnju: američke velike kompanije potencijalno nedovoljno ulažu kako u proizvodnju nafte i gasa tako i u obnovljive izvore energije.

Vjerujem da je anti-ESG krilo djelimično u pravu jer se čini da velike američke kompanije premalo ulažu u proizvodnju nafte i plina. Međutim, nisam siguran da je osnovni uzrok ESG. Pro-ESG krilo je također u pravu kada tvrdi da američke naftne kompanije premalo ulažu u obnovljive izvore energije. Ali trebaju li uopće ulagati u obnovljive izvore energije? Imaju li neku vrstu komparativne prednosti u obnovljivim izvorima energije u odnosu na startapove i druge poduhvate?

Koliko će trajati energetska tranzicija?

Počnimo s malo pozadine koja se odnosi na to koliko dugo će energetska tranzicija realno trajati. Nisam siguran da iko zaista zna kako će izgledati potražnja za naftom i plinom u sljedećih 20-30 godina s obzirom na toliko kontradiktornih signala: rat u Ukrajini, prelazak vlade i rizičnog kapitala na obnovljive izvore energije, pritisak na električna vozila, poteškoće u nabavci litijuma za električna vozila, velika početna kapitalna ulaganja potrebna za vjetar i solarnu energiju, neuhvatljivo obećanje vodonika i tako dalje. Međunarodna agencija za energiju (IEA) očekuje da će potražnja za naftom rasti za 0.8% godišnje do 2030., ali ubrzo nakon toga dostići vrhunac na oko 103 miliona barela dnevno ili otprilike 38 milijardi barela godišnje. Naravno, IEA ima nekoliko prognoza potražnje pod različitim scenarijima potražnje. Kompanije trešnja biraju onu koja odgovara njihovoj svrsi. Stoga, nisam čak ni siguran da li je potrebno više ulaganja u proizvodnju nafte i plina, ali mi crijeva govori da je odgovor da.

Stoga, ako ste optimista u pogledu emisija, mogli biste tvrditi da je relativno brz pad zaliha nafte i plina ExxonMobil i Chevron, prikazan u nastavku, opravdan kako se svijet udaljava od fosilnih goriva. Ako niste toliko optimistični u pogledu obnovljivih izvora energije koji će se brzo uključiti u zamjenu fosilnih goriva, mogli biste se zabrinuti da američke naftne kompanije ustupaju tržišni udio saudijskoj Aramco, koja ima rezerve da održi trenutni nivo proizvodnje više od 50 godina.

Šta zapravo rade američki majori?

Exxon Mobil

Predstavljam dvije tačke podataka da bih došao do mog zaključka. Uporedite završni inventar rezervi nafte i gasa preostalih u zemlji sa količinom nafte i gasa proizvedenom te godine. Predstavljam podatke za pet trogodišnjih intervala za Exxon Mobil koji se završavaju 31. decembra 2021. kako bih štedljivo predstavio informacije o tome kako su ove kompanije evoluirale tokom posljednje decenije.

Svi podaci su izvučeni iz S&P CAP IQ, koji ih, zauzvrat, dobija od Exxonovog 10-K. Kao što je prikazano u tabeli ispod, od 12. Exxon je imao 31 godine nafte i 2009 godine gasa. Ti brojevi za naftu dostigli su vrhunac 13.3. ispod na 18.4 godina, ali su pali na 2018 godina u 18.9. Pad je još strmiji za gas. Od 14.8., ostalo je neiskorišćeno samo 2021 godine gasa. Stoga Exxon očigledno ne ulaže u adekvatno popunjavanje svojih rezervi nafte i gasa.

Chevron

Chevron je manja kompanija, što se vidi iz veličine njenih rezervi, koje su na početku analize 2009. godine gotovo polovina od Exxon Mobil-a za naftu i trećinu Exxon Mobil-a u smislu gasa. Do 12. 31, Chevronove rezerve gasa su samo nešto manje od onih u Exxon Mobilu. Bez obzira na to, na početku perioda uzorka, Chevron je imao 21 godine nafte i 10.3 godine plina. Na kraju perioda uzorka, od 14.3., kompaniji je ostalo samo 12 godina nafte i 31 godina gasa.

Kako su ovi brojevi u poređenju sa onima za BP i Shell, evropske gigante i Aramco?

BP

BP-ova zaliha nafte je sigurno pala sa oko 11.4 godine proizvodnje u 2009. u odnosu na preostalih 8.0 godina od 12. Ali njihove zalihe gasa su gotovo konstantne na oko 31-21 godina za 13. u odnosu na 14. BP je izgleda smanjio svoje rezerve nafte i proizvodnju u 2009. u tabeli, ali je to smanjenje vjerojatnije zbog nižih cijena nafte za razliku od ESG koji je počeo da se razvija kao mainstream investiciona ideja mnogo kasnije.

školjka

Shellova zaliha nafte je pala sa 9.2 godine u 2009. na oko 7.2 godine u 2021. Još više zabrinjava, pogledajte zalihe plina koji su pali sa 14.7 godina u 2009. na samo 8.0 godina u 2021. godini.

Šta je sa Aramcom?

Aramco je bio javan samo nakratko i nisam mogao da pronađem podatke o rezervama i proizvodnji prije 2017. Stoga u nastavku iznosim podatke kontinuirano od 2017. do 2021. za Aramco. Kao što se vidi iz podataka, Aramco je u ligi za sebe. Ima više rezervi nafte i gasa od sve četiri zapadne velike kompanije zajedno. Aramco-ov inventar se zapravo povećao. U 2017. godini, Aramco je imao zalihe nafte ekvivalentne 48.8 godina i to se povećalo na 57.4 godine dijelom zbog manje proizvodnje u 2021. Njegove zalihe plina iznosile su 51.2 godine u 2017. u odnosu na 57.9 godina u 2021. godini.

Imaju li SAD uopće problem niskih investicija?

Naravno, sva mjerenja su komplikovana. Procjene rezervi su funkcija preovlađujuće cijene nafte i plina i tehnologije koja se koristi za otkrivanje nalazišta fosilnih goriva. Tehnologija postaje sve bolja, ali cijene nafte i plina dosta variraju. Neki skeptici tvrde da američke velike kompanije nemaju problem nedovoljnog ulaganja. Oni gledaju na sljedeće dvije tačke podataka:

· Niži omjeri rezerve i proizvodnje za američke velike kompanije mogu odražavati njihov prelazak na proizvodnju s kraćim ciklusom, kao što je u SAD-u tesna nafta i plin iz škriljaca. Proizvodnja u kratkom ciklusu ima veće stope povrata jer ove kompanije prilično brzo ostvaruju prihode. Nasuprot tome, Shell i BP su najvjerovatnije rasprodali svoje pozicije kratkotrajnog škriljca u SAD-u i imaju više dugovječnih dubokovodnih polja u svom portfelju. Može potrajati sedam godina ili duže da se proizvodnja i prihodi usmjere za te rezerve. Štaviše, rečeno mi je da omjer rezerve i proizvodnje može ostati isti dugi niz godina uprkos godinama proizvodnje u međuvremenu i da stoga možda ne predstavljaju samo nedovoljno ulaganje. Nisam siguran u ovu izjavu.

· Ukupna domaća situacija je vjerovatno mnogo bolja prema američkoj Upravi za energetske informacije (EIA), koja izvještava da su SAD dokazale domaće rezerve nafte i gasa iznosila je 41 milijardu barela i 625 triliona kubnih stopa do 31. decembra 2021. Domaća proizvodnja za 2021. bila je 3.8 miliona barela odnosno 38.1 triliona kubnih stopa. Ovo dovodi do omjera rezerve i proizvodnje od 10.7 godina za domaću naftu i 16.4 godine za domaći plin. Naravno, samo posmatranje domaćih rezervi nije sasvim prikladno jer američke velike kompanije imaju i domaća i međunarodna polja.

Dok slušam ove argumente, ne prihvatam u potpunosti tvrdnju da omjer rezerve i proizvodnje ne ukazuje na nedovoljna ulaganja. Upamtite da poredim rezerve i omjere proizvodnje za američke velike kompanije u posljednjih 15-ak godina. Da bi protuargumenti eksperata u potpunosti funkcionirali, američke kompanije moraju radikalno promijeniti fokus sa proizvodnje dugog ciklusa 2010-ih na proizvodnju kratkog ciklusa sada. Čak i ako je to u potpunosti tačno, zar omjeri proizvodnje u kratkom ciklusu, po definiciji, ne ukazuju na potrebu da se kontinuirano ulaže u buduće rezerve?

Koliko američke velike kompanije ulažu u obnovljive izvore energije?

Aktivisti za klimatske promjene tvrde da bi naftne kompanije trebale manje ulagati u naftu i plin, a više u obnovljive izvore energije. U novembru 2021. Exxon je najavio ulaganja od 15 milijardi dolara na ugljenik hvatanje, biogorivo i vodonik. Ne znam sa sigurnošću u kom periodu i koliko se izdvaja za biogoriva i vodonik, koji mogu proizvesti energiju, za razliku od novca koji se troši na hvatanje ugljika. Nasuprot tome, Exxonova potrošnja na istraživanje i razvoj samo za 2021. iznosila je 20.5 milijardi dolara.

Chevron je najavio da će potrošiti 10 milijardi dolara na „niži ugljenik budućnost” do 2028. godine, u prosjeku 2 milijarde dolara godišnje. Nije bilo očigledno koliko će toga biti posvećeno obnovljivim izvorima energije, za razliku od hvatanja ugljika. Chevronova potrošnja na istraživanje i razvoj za jednu godinu (2021.) iznosila je 9.8 milijardi dolara, ili pet puta više.

Bloomberg to izvještava “Trenutno, oko 90 centi ide na izvore energije s niskim udjelom ugljika za svaki dolar uložen u fosilna goriva. Taj odnos treba dramatično da se promeni do 1. godine, sa prosečnih 2030 dolara uloženih u obnovljive izvore za svaki dolar koji se izdvaja za snabdevanje energijom sa visokim stepenom zagađenja, kažu analitičari BNEF-a. Za kontekst, taj omjer nikada prije nije prešao granicu 4:1.”

Za Exxon i Chevron omjer nije ni blizu 1:1, kao što se može vidjeti iz podataka koje sam upravo iznio.

Dakle, šta američke velike kompanije rade sa svojim viškom gotovinskog toka?

Čini se da je Exxon finansirao neke kapitalne troškove, otplatio dug i isplatio dividende iz svojih operativnih novčanih tokova u posljednjih pet godina koje su završile 2021. Godine 2022. su otkupile dionice. Chevron je uradio nešto slično.

Da li je ovo prava strategija?

Moglo bi se tvrditi da je strategija zatvaranja možda pravi odgovor za američke velike kompanije. Ako drže zalihe u rasponu od 8-10 godina i isplaćuju dividende, investitori mogu iskoristiti novac da se klade na čiste obnovljive kompanije koje su bolje pozicionirane od Exxon Mobil-a ili Chevrona da ulažu u ove nove rizične poduhvate. Kao što sam već rekao, kompanije su rijetko dobre u ulaganju u sljedeću veliku stvar koja vjerovatno kanibalizira njihov tradicionalni proizvod. Jedan stav je da bi naftne kompanije trebale samo da se bave ugljenikom: proizvode ga i vraćaju nazad.

Zašto su obje strane u pravu iz pogrešnih razloga?

Skeptičan sam u pogledu argumenta anti-ESG krila da su manje investicije naftnih i gasnih kompanija u SAD-u rezultat ESG-a. Pretpostavljam da su odgovorni zahtjevi investitora koji nisu povezani sa ESG-om. Povrati na kapital bili su mizerni za naftne i gasne kompanije u poslednjoj deceniji, što je snažno istakao Motor br.1 u svom prezentacija protiv Exxona.

Stručnjaci mi kažu da je američka industrija nafte i gasa reinvestirala u omjeru od 130% operativnog novčanog toka nakon revolucije škriljaca i da se zadužuje kako bi to učinila. U budućnosti, investitori su željeli da vide manji dug, veći otkup dionica i dividende. Rečeno mi je da je svaka kompanija koja najavi povećanje kapitalne potrošnje doživjela trenutni pad cijene dionica za 10%. Na primjer, Continental Resources se navodno umorio od toga i njihov najveći dioničar (Harold Hamm) je preuzeo kompaniju u privatno vlasništvo.

Stoga je malo vjerovatno da će ESG biti primarni pokretač nižih investicija. Međutim, možete tvrditi da sada imamo manji broj investitora koji su voljni da ulažu u naftu i gas i da se stoga kompanije savijaju unazad da zadovolje one koje mogu privući. U zajedničkom radu sa Robertom Ecclesom i Jing Xie, otkrili smo veći trošak duga (iako ne za dionički kapital) za naftne i plinske kompanije čak i nakon što smo uzeli u obzir sve fundamentalne atribute kompanije kojih smo se mogli sjetiti. Jasno je da je broj finansijera duga manji od broja ulagača u kapital.

Pitanje koje ide dalje je da li se to menja sa višim cenama nafte. S obzirom na dovoljno godina dobrog prinosa, hoće li se investitori vratiti? Vivek Ramaswamy je igrao za DRLL izgleda da mislim da. Ili sve veća zabrinutost oko ESG-a smanjuje broj investitora tako da moraju zadržati kapitalnu disciplinu?

S druge strane, nisam siguran da je pro-ESG krilo iznijelo jak argument zašto bi naftne kompanije trebale ulagati u obnovljive izvore energije. Nije očigledno da u svijetu postoji nedostatak rizičnog i državnog kapitala posvećenog obnovljivim izvorima energije. Ako je tako, zašto bi industrija nafte i plina trebala ulagati u obnovljive izvore energije? Kao što je ranije spomenuto, imaju li naftne i plinske kompanije odgovarajuće vještine potrebne za uspjeh u poslovanju s obnovljivim izvorima energije? Osim vlasništva nad zemljom i vještina na moru koje sugeriraju da bi vjetar mogao biti relevantan posao, stručnjaci ne vide prikladan za obnovljive izvore nafte i plina.

Suština

Ukratko, kapitalna disciplina koju nameću investitori će vjerovatno dovesti do toga da će američke velike kompanije ustupiti proizvodnju državnim preduzećima kao što je Aramco. Aramco nema isti pritisak investitora koji se odnosi na kapitalnu disciplinu. Oni također najvjerovatnije neće imati isti stepen ESG pritiska kao američki majori. Naravno, i dalje nisam siguran u kojoj mjeri je proizvodnja američkih velikih kompanija zapravo pogođena zabrinutošću ESG-a.

Možda je pravo pitanje, upućeno i krilima protiv i pro ESG-a, kako doći do više ulaganja u naftu i gas (ako je potrebno) i u obnovljive izvore energije, što je očigledno potrebno?