Da li su se revizije IRS-a koristile za ciljanje Trumpovih neprijatelja? Evo još jednog mogućeg objašnjenja zašto su izabrana dva bivša službenika FBI-a

Možda je to omiljena fantazija svakog političara – naoružavanje poreske uprave. Prošle sedmice New York Times izvijestio je da su dva visoka bivša službenika FBI-a koje je otpustio tadašnji predsjednik Trump obojica podvrgnuta rijetkoj vrsti revizije Poreske uprave. Naknadni naslovi velikih medija su implicirali da su bivši direktor FBI-ja James Comey i bivši zamjenik direktora Andrew McCabe odabrani za ove revizije jer su se protivili bivšem predsjedniku.

Optika situacije bila je toliko loša da je komesar IRS-a Charles Rettig gotovo odmah uputio stvar glavnom inspektoru za poreznu upravu (TIGTA) na istragu. TIGTA je agencija u okviru Ministarstva finansija SAD-a koja pruža nezavisan nadzor nad aktivnostima Poreske uprave. Ipak, dok TIGTA istražuje ostatak zemlje, spekuliše. Ako ste jedan od onih koji nagađaju, važno je uzeti u obzir informacije koje postoje izvan naslova koji privlače pažnju.

Dvije vrste revizije

Kada većina ljudi pomisli na reviziju, pomisli na ono što bi se moglo nazvati revizijom „dokaži to“. Porezna uprava koristi alat koji se zove DIF rezultat za odabir poreskih prijava za ove vrste revizija. DIF rezultat u osnovi daje informaciju IRS-u kada određene stavke u prijavi poreza na dohodak ispadnu izvan parametara koje je odredila IRS. Kako Porezna uprava određuje te parametre i koji su oni za različite vrste prihoda i odbitaka strogo je čuvana tajna. Ipak, visok DIF rezultat ne znači uvijek da je porezna prijava odabrana za reviziju. DIF rezultat je jednostavno alat koji pomaže Poreznoj upravi da odluči koje povrate uzeti u obzir za reviziju.

Nakon što je prijava odabrana za reviziju na osnovu rezultata DIF-a i drugih faktora, od poreskog obveznika se često traži da potkrijepi odbitke koje su primili na povratu. Još od slučaja New Colonial Ice Co. v. Helvering (koji je u to vrijeme bio komesar za unutrašnje prihode) sudovi su jasno stavili do znanja da su odbici stvar „zakonske milosti“. Nadalje, IRS je u okviru svojih zakonskih ovlaštenja da zahtijeva od poreskih obveznika da potkrepe (ili dokažu) da imaju pravo na odbitak ako se izvještaj poreskog obveznika pregleda (revidira). Poreskoj upravi je takođe dozvoljeno da pregleda bankovne izvode poreskog obveznika itd. kako bi ispitala da li depoziti predstavljaju oporezivi prihod ili nešto drugo (npr. pokloni, neoporezivo nasleđe).

Direktori Comey i McCabe, međutim, bili su predmet revizije Nacionalnog istraživačkog programa (NRP). Ove revizije su vrlo rijetke i vrlo detaljne. Neki ih smatraju invazivno temeljnim. Zaista, “Ljubičasta knjiga” zakonodavnih preporuka Nacionalnog zastupnika poreznih obveznika iz 2021. predložio kompenzaciju poreskim obveznicima podvrgnuti ovim revizijama, osim ako je revizija rezultirala promjenama koje su zahtijevale da poreski obveznik plati više. Ove revizije, koje su nekada bile poznate kao Program mjerenja usklađenosti poreskih obveznika (TCMP), koriste se, između ostalog, za izračunavanje poreskog jaza. Poreski jaz je razlika između iznosa poreza koji se duguje za datu godinu i koliko porezna uprava prikupi. Komesar Rettig procijenio je poreski jaz na čak 1 bilion dolara godišnje.

Za razliku od „dokaži to“ revizija, gdje sumnjive (ili devijantne) stavke u poreznoj prijavi rezultiraju visokim DIF bodom, poreski obveznici se biraju za NRP revizije nasumično koristeći algoritam. Ali sam algoritam je dizajniran da pomogne Poreskoj upravi da izračuna poreski jaz i nema nikakve veze sa Poreznom utajom poreza ili prevarom – od strane određenog poreskog obveznika. Umjesto toga, IRS dizajnira (i usavršava) algoritam kako bi poboljšao njegovu tačnost u izračunavanju poreskog jaza tako da se algoritam može prilagoditi tako da se fokusira na određene grupe or vrste poreskih obveznika koji su odgovorniji za poreski jaz.*

Obično poreski jaz proizlazi iz pojedinaca koji imaju prihode iz izvora koji nisu poslodavci koji izdaju W2. Pojedinci čije prihode poreskoj upravi takođe prijavljuje treća strana imaju mnogo manje šanse da izbegnu prijavljivanje oporezivog prihoda od onih čiji prihod nije (ili nije u potpunosti) prijavljen na obrascima koje daju treća lica. Pojedinci koji podnesu Tabelu C (Dobit ili gubitak od poslovanja) i/ili Prilog E (Dodatni prihodi i gubici, koji uključuju prihode od rente i autorskih prava) često ne prijavljuju sav svoj prihod koji podleže porezu i, shodno tome, su odgovoran za veliki dio poreskog jaza. Stoga ima smisla da IRS prilagodi algoritam koji odabire povrate za reviziju NRP-a na grupe povrata koje uključuju Prilog C i/ili Raspored E.

Robert Kerr, upisani agent koji je radio na pitanjima poreske administracije (unutar poreske industrije, u ime svojih klijenata i unutar Odeljenja za istraživanje IRS-a) od sredine 1990-ih, primećuje da revizije NRP-a „treba da pokriju različite slojevi prihoda, geografske lokacije i vrste povrata.” On kaže da je malo vjerovatno da IRS ima sloj "vođe FBI-a", ali vjerovatno ima sloj koji uključuje porezne obveznike u određenim poštanskim brojevima koji podnose Prilog C i/ili Prilog E, i čiji prihod prelazi 250,000 dolara godišnje .

Iako je svakako čudna koincidencija da su dva bivša službenika FBI-a koji su se našli na pogrešnoj strani bivšeg predsjednika odabrana za ove nasumične revizije, to i nije tako velika statistička anomalija kao što se na prvi pogled može činiti. Šanse da i Comey i McCabe budu odabrani za reviziju NPR-a (čak iu različitim poreskim godinama) izgledaju astronomski, ili čak lutrijski kada se uzme u obzir zaista nasumični skup potencijalnih subjekata revizije, ali unutar ciljane grupe uzoraka algoritma NPR-a možda i nisu. nije tako visoko. Odnosno, bilo bi krajnje malo vjerovatno da algoritam izabere Comeyja i McCabea iz grupe redovnih poreznih obveznika. Da je algoritam tražio poreske obveznike iznad određenog nivoa prihoda, sa iznad određenog iznosa prihoda iz liste C ili liste E, i unutar date geografske regije, i dalje bi bilo čudno da su oba ova čovjeka odabrana, ali statistički ne bi neće biti tako malo vjerovatno. Poreski obveznici odabran za reviziju su slučajni, ali skup potencijalnih subjekata revizije nije.

Ciljanje? Ili programiranje?

I Comey i McCabeovi povratnici odabrani su za reviziju nakon što su otpušteni. Drugim riječima, nakon što više nisu primali W2. To ne mora nužno biti zato što je bivši predsjednik bio ljut na njih i tražio je od povjerenika Porezne uprave da mu to učini solidno. To bi jednostavno (i mnogo vjerovatnije) moglo biti pitanje vrste prihoda koji primaju.

Comeyjev povratak iz 2017. odabran je za reviziju NRP-a 2019. godine. 2017. godine potpisao je ugovor o sedmocifrenoj knjizi i imao druge prihode od plaćenih govornih angažmana. Te vrste prihoda se obično prijavljuju na Prilogu C i, za autorske naknade za knjige, na Prilogu E. McCabeov povratak iz 2019. odabran je za reviziju NRP-a 2021. Nakon što je napustio FBI postao je analitičar za provođenje zakona u zraku za CNN, koji moglo dovesti do toga da se smatra samozaposlenim konsultantom (Prilog C sa 1099), a ne zaposlenim CNN-a (W2).

Što se tiče mogućnosti da rukovodstvo Poreske uprave zapravo cilja na određene porezne obveznike (iz političkih ili bilo kojih drugih razloga), Kerr kaže da je važno da se "zapitamo ima li ih tamo". Njegova sumnja je da čak i ako je teoretski moguće, u praksi je to praktično nemoguće. Kerr napominje da je Comeyjev povratak vjerovatno već bio odabran za reviziju NRP-a prije nego što je Rettig postavljen za povjerenika IRS-a u oktobru 2018.

Čak i kada bi bilo moguće ciljati pojedinca za reviziju Poreske uprave, postavlja se pitanje kako. Kerr pita: „Mislimo li da je [Rettig] podigao slušalicu i pozvao ljude najmanje četiri nivoa ispod sebe na organizacionoj karti? Kako bi uopće znao koga da pozove?” Čak i da zna koga da pozove (ili naiđe na pravu osobu za posao), kako bi znao da će ta osoba udovoljiti zahtjevu?

Računari poreske uprave su tupi instrumenti, a algoritmi su slijepi. Da parafraziramo Napoleona Bonapartea, ne bismo trebali zlobi pripisivati ​​ono što se adekvatno objašnjava neznanjem. Ili u programerskim terminima „smeće unutra, smeće van“. Režim revizije nije nužno neuk i sam algoritam nije nužno smeće, ali je važno ne pripisivati ​​previše ovlasti komesaru ili alatima Porezne uprave dok TIGTA ne završi istragu.