Kada je Elon Musk odlučio da raskine ugovor o kupovini vredan 44 milijarde dolara
Tviterova tužba nastoji da naloži Musku da, kako se navodi, dodatno narušava njihov ugovorni odnos, da primora Muska da ispuni svoje zakonske obaveze i da primora da se spajanje završi. Iako u Delawareu postoji prednost za specifične performanse, dogovor Musk-Twitter-a je jedinstven. Do danas, Delaware je primorao samo jednu korporaciju da kupi drugu. Kancelarni sud nikada nije primorao fizičku osobu na dogovor. Iako su korporacije pravna lica sa jednakim pravima za mnoge svrhe, postoje neka prava koja se odnose samo na fizička lica. Zabrana prisilnog ropstva 13. amandmana, koja podupire rijetkost pravnog lijeka specifičnog učinka, jedno je od tih prava.
Sudovi odobravaju određeni učinak kada nijedan drugi pravni lijek, uključujući isplatu novčane štete, neće uspjeti. Ovaj lijek je najčešći u prometu nekretnina, jer je svo zemljište posebno. Sudovi takođe daju specifične performanse za jedinstvenu robu, kao što su antikviteti, i druga dobra u nedostatku. Ali sudovi nikada ne dozvoljavaju konkretan učinak za ugovore o ličnim uslugama, dijelom zato što prema 13. amandmanu, država više ne može prisiljavati ljude na usluge.
Postoje i praktični razlozi izvan Ustava za rijetku prirodu specifičnog učinka kao pravnog lijeka i omalovažavanja koje sudovi imaju za prisiljavanje ljudi da djeluju. Ljudska priroda bi osobu koja je primorana da izvrši uslugu navela na posao ispod standarda. Jednostavno je praktičnije i sudski efikasnije dosuditi novčanu odštetu kako bi stranka mogla naći zamjenu. Drugim riječima, sud bi mogao natjerati Elona Muska da kupi Twitter, ali bi bilo izazovno natjerati ga da upravlja kompanijom u najboljem interesu dioničara i drugih dioničara.
Tyson Foods
' Kupovina kompanije za pakovanje mesa IBP iz 2001. predstavlja presedan za specifične performanse kao lijek za spajanje u Delawareu. Tyson je pobijedio u nadmetanju za IBP, ali je kasnije pokušao povući svoju ponudu od 3.2 milijarde dolara. Kancelarijski sud Delaware pronađeno da je kombinacija ugovornih uslova i poteškoća u određivanju novčane štete učinila da je specifično izvršenje poželjan pravni lijek. Zatim je vicekancelar Leo Strine otkrio da je Tyson prekršio ugovor i da nije bilo materijalnih negativnih promjena u IBP-u – Tyson je jednostavno imao kajanje kupca. „Materijalni štetni efekat“, pojasnio je Strine, ima za cilj da zaštiti sticaoca od nepoznatih događaja koji značajno ugrožavaju ukupni potencijal zarade cilja na dugotrajno značajan način; kratkoročni pad zarada nije dovoljan.
Tyson je optužio IBP da ga je doveo u zabludu o zaradi i računovodstvenim problemima, te da nije otkrio informacije Komisiji za hartije od vrijednosti. Slično, Musk je optužio Twitter da od njega čuva ključne informacije o postojanju botova tako što nije uključio informacije u obavezne periodične izvještaje SEC-u. Strine je zaključio da Tyson nije doveden u zabludu. Promjene u vrednovanju odražavale su promjene na tržištu i povećane troškove lanca nabavke. Muskove optužbe bi se mogle suočiti sa sličnom odlučnošću. Iako je Strine vjerovao da je konkretan učinak najbolji lijek, nije ga uvjeravao, postavljajući pitanje da li menadžerski timovi mogu raditi zajedno i da li bi forsiranje spajanja bilo najbolje za dioničare i druge dioničare. “Utjecaj prisilnog spajanja na izborne jedinice izvan dioničara i top menadžera IBP-a i Tysona teško mi leži na umu”, napisao je Strine u svom mišljenju. Dana 28. septembra 2001. dioničari IBP-a su odobrili kupovinu od strane Tysona.
Čak i u spajanju kao što je IBP-Tyson, šteta od prisiljavanja strana na sklapanje ugovora koje više ne žele dovela je do pauze sudije. To je bilo tačno u slučaju koji nije imao ličnu prirodu transakcije Musk-Twitter. Musk je uključen u pregovore kao pojedinac sa svojom punom ustavnom zaštitom i bez ikakvog poticaja da zaštiti dioničare i dioničare koji bi bili uključeni da je on korporacija.
Postoje dodatna pitanja. Je li Muskova ponuda za kupovinu Twittera toliko jedinstvena da zamjenska transakcija nije moguća? Da li je nedostatak formalne aukcije i procesa nadmetanja dovoljan da se Twitter razlikuje od IBP-a? Tyson se suočio s konkurencijom, odmjerio svoje opcije i dao najvišu ponudu jer je vjerovao da kompanija predstavlja dodatnu vrijednost u njenom poslovanju. Musk je privatno kupio dionice, odigrao transakciju pred očima javnosti i uglavnom se odrekao dužne pažnje. Konačno, postavlja se pitanje da li je novčana šteta neadekvatna.
Stoga, dok Twitter nastoji natjerati Muska da kupi kompaniju, malo je vjerovatno da će sudija odobriti takav pravni lijek.
Gostove komentare poput ovog pišu autori izvan redakcije Barron's i MarketWatch. Oni odražavaju perspektivu i mišljenja autora. Predajte komentare i druge povratne informacije na [email zaštićen].
Twitter protiv Muska: Zašto Kancelarni sud nikada neće naložiti određeni učinak.
Veličina teksta
Izvor: https://www.barrons.com/articles/twitter-musk-specific-performance-thirteenth-amendment-51659101363?siteid=yhoof2&yptr=yahoo