Prava inflacijska 'kriza' je redefinicija riječi 'inflacija'

The Washington Post's Catherine Rampell bi na neki način trebalo navijati za njenu spremnost da prizna inflaciju za koju se kaže da se dešava pod nadzorom predsjednika Bidena. Trenutno nema dovoljno unutrašnjeg fokusa, a Rampell ga donosi više kada se njeno kritičko oko proteže do Bijele kuće. Naravno, problem sa Rampellinim samobičevanjem (niko je ne bi zamijenio sa republikankom) je u tome što kritikujući demokrate zbog inflacije, ona je u potpunosti redefiniše; to, ili da ga otkrijemo tamo gdje ne bi moglo postojati.

Na primjer, Rampell nije obožavatelj „predloga čekova za 'olakšanje inflacije'” koji su „predloženi ili usvojeni u Kaliforniji, Indijani, Delaveru” i drugim državama. Ona vjeruje da će oni biti “štetni u borbi protiv inflacije. To je zato što će ova i druga smanjenja poreza ili rabati još više usijati potražnju.” Osim što ono što Rampel piše nije istina. Ni izdaleka tako. I ovo nije odbrana potrošnje.

Ono što Rampelova analiza implicira je da vlada može mobilizirati inače uspavani kapital; da svojom poreskom moći može povećati potražnju. Ne može tako nešto. Ako ne uguramo novac koji zaradimo u poslovičnu konzervu kafe, ono što ne potrošimo automatski se prebacuje na druge sa kratkoročnim željama i potrebama. Banke i drugi finansijski posrednici ne uzimaju naš novac da bi ga s ljubavlju zurili, već nam plaćaju malu kamatu za naše nepotrošeno bogatstvo upravo zato što namjeravaju da ga pozajmljuju po višoj kamatnoj stopi.

U Rampellovom slučaju ona nije toliko protiv preraspodjele bogatstva koliko je protiv toga sada jer misli da će čekovi uzrokovati rast cijena. To je isto što i kolumnista koji kaže da je brz, ali možda nemoralan način da se potražnja učini „usijanom“, kada inače nije, jeste legalizacija krađe u bliskoj budućnosti. Zamislite svu potrošnju ako policija pogleda na drugu stranu kada se pljačkaju nevini. Osim što ne bi bilo povećanja. Svaki dolar koji lopovi potroše bio bi dolar koji oni lopovi više ne bi imali. Da budemo jasni, ovaj prethodni komentar nije početak rasprave o oporezivanju. Umjesto toga, to je način da se kaže da bez obzira na dobro ili loše od vladinih davanja, oni ne povećavaju potražnju. Da bi vlada slala čekove u milijardama, drugi moraju imati milijarde manje.

Ako ne, kao kada bi vlade mogle samo da dijele novac bez štete za one od kojih su oduzete, onda je sigurno reći da bi to činile s velikom regularnošću. Oni bi također teoretski mogli izbrisati sve periode sporijeg privrednog rasta. Ne, takav pogled nije ozbiljan. Vlade imaju bogatstvo za preraspodjelu tek nakon što je proizvedeno. Drugim riječima, u pretpostavci povećanja “tražnje”, Rampell računa dvostruko. Što je još gore, ona opet pretpostavlja da vlade posjeduju magičnu moć da proizvedu “potražnju”. Ne, nemaju.

Ona dalje piše da bi „najbolji, najmanje bolan način“ da se smanji ono što ona zamišlja inflacijom bio da moćne sile „poprave ovu neusklađenost između potražnje i ponude“ dramatičnim povećanjem ponude. Osim što ne može postojati široka „nepodudarnost između potražnje i ponude“ jednostavno zato što je potražnja logična posljedica ponude. Nijedna ekonomska škola ne može zaobići ovu jednostavnu istinu. Ako je danas manja ponuda, logično je manja potražnja. Rampell vjeruje da su to različiti koncepti, zbog čega joj opet um luta.

Zatim se okreće prema Federalnim rezervama kojima svi previše s lijeve i desne strane pripisuju magične moći. Rampell piše da “podizanjem kamatnih stopa, centralna banka poskupljuje zaduživanje, što zauzvrat hladi potrošnju…” Opet potražnja. I ovaj čudan fokus na Fed kao neku vrstu „drugog“ u kontroli troškova i dostupnosti kredita. Istina, mi pozajmljujemo novac za ono za šta se može zamijeniti. To je podsjetnik da se kredit proizvodi globalno tako da Fed ne kontrolira ni njegovu cijenu ni ponudu. Bože, nedavna priča u Wall Street Journal ukazuje da se samo 150 milijardi dolara ruskog bogatstva nalazi u Zugu, istaknutom mjestu za tipove ruskih oligarha u Švicarskoj. Da li Rampell i drugi toliko okupirani navodnim ovlastima Fed-a misle da se novac samo skladišti u Zugu i bezbrojnim drugim svjetskim utočištima za parkiranje kapitala? Realnije rečeno, obilno bogatstvo stvoreno na globalnom nivou i denominirano u dolarima kruži globalno u potrazi za nekom vrstom veće upotrebe. Veliki dio toga stiže u Sjedinjene Države iz previše brojnih razloga da ih se ne može računati. Dug je ili kratak način da se kaže da ono što Rampell zamišlja da Fed oduzima nadoknađuje u sekundi bezbroj domaćih i međunarodnih izvora kapitala.

Ono što je zapaženo u svemu ovome je da Rampell tvrdi da “nema tona što većina političara može učiniti da spusti inflaciju.” Ovdje ona otkriva svoju tvrdoglavost? Zaista, iako vjeruje da političari i centralni bankari mogu učiniti ono što ne mogu (povećati potražnju, povećati ponudu, smanjiti kredite), ona ignorira ono što oni mogu učiniti: stabilizirati vrijednost valute koja je kreacija vlade za koju oni trud. Valute su mjera. Ništa više. Vjekovima su odgovorne vlade izdavale valute koje su imale svoju vrijednost.

Rampell možda otkriva svoju tvrdoglavost po pitanju inflacije s obzirom na njenu naizgled nespremnost da shvati šta je ona. Inflacija je devalvacija valute i uvijek je bila. Naravno, na osnovu toga, vrijedi napomenuti da je za vrijeme ne tako sjajnog predsjedništva Joea Bidena dolar porastao u odnosu na glavne strane valute i zlato. Što znači da bi ovo bila prva inflacija u istoriji svijeta bez devalvacije valute. Zapitate se da li Rampell izbjegava privrženost u vrijeme kada joj to nije potrebno.