Odluka Vrhovnog suda o mandatima za vakcinu ugrožava sposobnost savezne vlade da zaštiti javno zdravlje

Stručnjak za javno zdravstvo Lawrence Gostin objašnjava kako bi presuda Vrhovnog suda protiv sposobnosti OSHA-e da provede mandat vakcine ili testiranja mogla potencijalno potkopati sposobnost savezne vlade da efikasno odgovori na vanredne situacije javnog zdravlja.

Slučajni posmatrači bi mogli pomisliti da je odluka Vrhovnog suda stigla Nacionalna poslovna federacija protiv Ministarstva rada “Privremeno” blokiranje OSHA-ovog mandata za vakcinu ili testiranje za velike kompanije veliki je udarac strategiji cjepiva protiv Covid-19 predsjednika Bajdena. TO JE. Mandat OSHA-e bio je predsjednikov posljednji i najbolji način da značajno poveća stopu vakcinacije u Americi koja zaostaje. Ali presuda sudija ima daleko dublje implikacije na sposobnost savezne vlade da zaštiti zdravlje i sigurnost javnosti, u rasponu od zdravlja na radu do bezbedne hrane i lekova, i zaštite životne sredine. Ako se to ispoštuje, pravna logika Suda mogla bi učiniti gotovo nemogućim saveznim regulatorima da promoviraju opću dobrobit javnosti.

Počnimo sa uticajem Vrhovnog suda na kompanije širom Amerike. Oslanjajući se na OSHA pravilo, mnoge velike kompanije su krenule naprijed i zahtijevale od svih svojih zaposlenika da se vakcinišu. Od MacDonald'sa i Amtraka do American Expressa, Goldman Sachsa i Blackrocka, stotine kompanija su propisale vakcine. Kao i univerziteti. I sudovi su potvrdili pravo privatnih kompanija da zahtijevaju vakcinaciju kao uslov rada. Izvršni direktori su, štaviše, koristili OSHA mandat kao političko pokriće koje im omogućava da rade ono što znaju da je ispravno za zdravlje i sigurnost njihovih zaposlenika. Vrhovni sud je sada sve to razotkrio. Upravo je danas Starbucks objavio da će prestati zahtijevati vakcinaciju, pozivajući se na odluku Vrhovnog suda. Ostale kompanije će slijediti njihov primjer.

Velika preduzeća su takođe pozdravila OSHA pravilo jer je postavila jedinstveni nacionalni standard. Trenutno je 11 država zabranilo vakcine ili maske. To znači da će kompanije možda morati imati jedno pravilo u jednoj državi, a drugo pravilo u drugoj državi. Zato je OSHA pravilo bilo tako povoljno za poslovanje – ono bi preduhitrilo sve suprotne zakone države i dalo preduzećima jasnu nacionalnu politiku.

Tehnički, Sud je samo odbio OSHA pravilo i vratio ga šestom okrugu da ponovo razmotri. Međutim, na ishod te presude gotovo sigurno će biti uložena žalba Vrhovnom sudu, a donošenjem presude većina od 7-3 je jasno pokazala svoju antipatiju, čak i antagonizam, prema ovlastima federalne agencije da rade velike, teške stvari kako bi zaštitile zdravlje i sigurnost. Mišljenje Suda je više nego koketiralo sa takozvanom doktrinom „glavnih pitanja“, koja postavlja da Kongres mora nedvosmisleno ovlastiti agenciju da reguliše pitanja značajnih političkih ili ekonomskih posledica. Ova doktrina se susreće sa nizom presedana koji datiraju od značajne odluke iz 1980-ih, ali je u svojoj odluci da zadrži mandat vakcine, Sud je bacio sumnju na sve propise koji imaju „veliki ekonomski i politički značaj“.

Taj jezik ima potencijal da otvori vrata sudskim sporovima protiv većine propisa federalnih agencija. Na kraju krajeva, kada FDA odobri uspješan lijek ili vakcinu ima ogromne političke i ekonomske posljedice. Kada je CDC zatvorio naše granice i sada zahtijeva potpunu vakcinaciju za međunarodne letove, efekti talasa na putovanja i trgovinu su duboki. EPA regulacija čistog vazduha, vode i niza opasnosti po životnu sredinu ima neprocenjive troškove privatnog i javnog sektora. EPA pravila mogu čak dati prednost određenim industrijama (čista energija) u odnosu na druge (fosilna goriva).

U suštini, sudije guše federalnu zaštitu zdravlja i sigurnosti u širokom rasponu opasnosti s kojima se Amerikanci svakodnevno suočavaju. Države, naravno, zadržavaju ovlasti u javnom zdravstvu i to predstavlja još jednu skrivenu agendu većine Suda. Konzervativne pravde dugo su pokušavale da iznova osmisle američki federalizam, pri čemu države imaju široka “policijska ovlaštenja” (koja uključuju javno zdravlje i sigurnost), dok je savezna vlada i dalje slaba i uglavnom impotentna. To objašnjava zašto je Sud rado podržao mandate državnih vakcina, čak i bez vjerskog izuzeća.

Ali takođe je važno razumjeti koliko je odluka Suda radikalna. Još od New Deala Sud nije ukinuo širok mandat kongresa federalnim agencijama da hrabro regulišu. Bezbrojne odluke Vrhovnog suda potvrdile su široke mandate Kongresa federalnim agencijama, uprkos nemjerljivim ekonomskim uticajima.

Mnogi Amerikanci mogu osjetiti da savezna vlada često preteruje i mogu se obratiti državama da zaštite svoje zdravlje. Ali države jednostavno ne mogu djelotvorno djelovati na najvažnije zdravstvene probleme našeg vremena. Pandemija Covid-19 pokazala je da se slaba pravila o vakcinaciji i maskiranju u jednoj državi na kraju preliju na cijelu zemlju. Kako bi države mogle osigurati da je mnoštvo potrošačkih proizvoda bezbedno za upotrebu? I kako bilo koja država može spriječiti da se zagađenje širi od države do države i širom nacije?

Da li američka javnost zaista želi da saveznoj vladi stavi lisice u njenu sposobnost da se zaštiti od velikih društvenih i ekonomskih rizika?

Iako se Sud nije previše upuštao u to koje ovlasti Kongres može, a ne smije, delegirati agencijama, on ima još jedan dnevni red. Sudije žele da otežaju, gotovo nemogućim, da Kongres da široka ovlašćenja agencijama. Ovo je takozvana doktrina „ne-delegiranja“, prema kojoj Kongres ne može administrativnim agencijama dodijeliti zakonodavna ovlaštenja. Ali Ustav ne definiše „zakonodavna“ ovlašćenja, a Sud nagoveštava da OSHA i niz drugih agencija u suštini donose zakone sa dalekosežnim posledicama.

Kako se stvari sada shvataju, Kongres bi mogao da definiše javnu politiku, kao što je zaštita reka od zagađenja, ali onda prepusti izvršnoj agenciji kao što je EPA da odredi specifična pravila potrebna za sprovođenje ove politike. Ali doktrina „ne-delegiranja“ kaže da se ova pravila sama po sebi smatraju zakonima i da bi njihovo tumačenje uništilo sposobnost savezne vlade da postavlja zdravstvene i sigurnosne standarde. To je kvaka 22: Da bi opravdao široka ovlaštenja agencija, Kongres mora biti izuzetno eksplicitan („glavna pitanja“), ali, čak i ako je eksplicitna, Kongres ne može delegirati bilo koji način da ih smisleno provede. Ključno pravno pitanje za dalje može biti manje o tome da li je predsjednik pravilno koristio ovlaštenja koja su mu data, nego da li Kongres ima ustavnu moć da donese široka delegiranja ovlasti.

Kongres nikako ne može predvidjeti sve rizike s kojima se Amerikanci suočavaju, i s kojima će se suočiti. Političarima takođe nedostaje stručnost da pregledaju naučne dokaze i ublaže ozbiljne opasnosti. Ako je na Kongresu da odluči o svakom pravilu za svaku situaciju, mogle bi potrajati godine ili decenije da se uvedu promjene koje idu u korak s inovativnom tehnologijom kojom se agencije rutinski rukovode, ometajući sposobnost preduzeća da se efektivno nadmeću s postojećim kompanijama. Upravo iz tog razloga Kongres je više od 75 godina delegirao široka i fleksibilna ovlaštenja agencijskim profesijama. Sudije su na sličan način neprikladne za donošenje složenih zdravstvenih i sigurnosnih odluka, ali oni u suštini zamjenjuju svoje prosuđivanje za agenciju. Kao što su Breyer, Sotomayor i Kagan rekli u neslaganju, nalog Suda "ozbiljno onemogućava" sposobnost savezne vlade da se suprotstavi prijetnjama bez premca. “Postupajući van svoje nadležnosti i bez pravnog osnova, Sud poništava presude javnih službenika.”

Na prvi pogled, ideološki obojena odluka Vrhovnog suda jednostavno blokira odluku predsjednika da naloži vakcinaciju ili testiranje na radnom mjestu usred istorijske pandemije. To je dovoljno štetno. Ali presuda je mnogo više od toga. U pitanju su ovlasti federalne agencije za regulaciju ekonomije, sigurnosti potrošača, poljoprivrede, nuklearnih opasnosti i okoliša. Da li američka javnost zaista želi da saveznoj vladi stavi lisice u njenu sposobnost da se zaštiti od velikih društvenih i ekonomskih rizika?

Potpuna pokrivenost i aktuelna ažuriranja o Coronavirusu