Oslanjanje Vrhovnog suda na "istorijsku analizu" za okončanje prava na pobačaj i obuzdavanje kontrole oružja, ovaj termin bi mogao poništiti druge značajne presedane, možda čak i Brown V. Board

Prelazimo na usmene rasprave u Brown protiv odbora, Thurgood Marshall, ikona građanskih prava koja se zalaže za integraciju južnjačkih škola, plašila se zakonodavne istorije koja okružuje slučaj. Iako je bio uvjeren da četrnaesti amandman, usvojen ubrzo nakon građanskog rata, daje oslobođenim robovima jednaka prava, Marshall je ostao zabrinut zbog argumenta koji je iznio njegov protivnik, John Davis. Budući da su 24 od 37 država tada u Uniji zahtijevale ili dozvoljavale odvojene škole tokom usvajanja amandmana, tvrdio je Davis, ustavna odredba nije mogla zahtijevati integraciju. „Izgledalo je kao da... Davis će pobijediti u istorijskoj raspravi“, prisjetio se jedan od istoričara koji je pomagao Marshallovom pravnom timu.

Jednoglasno mišljenje glavnog sudije Earla Warrena ublažilo je Marshallove strahove. Dok ocjena Suda o “okolnostima oko usvajanja četrnaestog amandmana 1868. godine… baca malo svjetla,” napisao je Warren, Sud neće postati obavezan istorijskim zapisima iz neprikladnog vremena. Umjesto toga, amandmansko obećanje o jednakosti primijenilo je na uslove kakvi su bili 1954. godine.

Braon ostaje zvijezda za Sud, čak i za konzervativne sudije čije oslanjanje na američku “istorijsku tradiciju” stoji u oštroj suprotnosti s Vorenovim rezonovanjem. Striktna primjena rigidne istorijske analize koju danas favorizira šest sudija koje su imenovali republikanci na Sudu danas bi teoretski mogla poništiti slučajeve koji se odnose na pravo na kontracepciju i homoseksualne brakove, i ako se dovedu do svog logičnog zaključka, prijeti da poništi čak i Braon.

U dva značajna slučaja Suda ovaj termin—Dobbs, kojim je poništeno pravo na abortus, i Most, koji je ugušio ograničenja oružja — konzervativne sudije Suda su u velikoj mjeri zasnivale svoje odluke na „istorijskoj analizi“ koja datira ne samo od formiranja ustava, već i od kolonijalnih i engleskih pravnih sistema koji sežu do srednjeg vijeka.

Zasnovajući svoje odluke na stavovima arhaičnih zakonodavaca koji su žene žigosali kao vještice tokom kolonijalne ere, zabranili su abortus sredinom 1800-ih mnogo prije nego što su žene stekle pravo glasa i nikada se nisu borile s oružjem koje je moglo ubiti desetine ljudi u sekundi. Ne smetaj konzervativcima Suda.

Njihovo uvjerenje u ispravnost njihovog pristupa bilo je u potpunosti prikazano Dobbs, koji se prevrnuo Roe v. Wade, slučaj iz 1973. kojim se utvrđuje ustavno pravo na abortus. Sudija Samuel Alito je zaključio da je, budući da je tri četvrtine država zabranilo abortus kada je donesen četrnaesti amandman – skoro identičan broju koji podržava segregirane škole – „neizbježan zaključak da pravo na abortus nije duboko ukorijenjeno u istoriji i tradiciji nacije .”

Tako fiksiran na vrijednosti državnih zakonodavaca iz 1860-ih, Alito je poduzeo neobičan korak uključivši dodatak na 22 stranice koji rezimira zakone koji „kriminaliziraju abortus“ tokom ratifikacije četrnaestog amandmana.

Sudije Clarence Thomas Most mišljenje se činilo jednako anahronim kada je u njegovoj dugačkoj "istorijskoj analizi" kontrole oružja uporedio "bodeže" iz srednjovjekovne Engleske sa "modernim pištoljima". Stranicu za stranicom, Tomas je ispitivao zakone koji su proizašli iz građanskih ratova u Engleskoj, rasprave i presude engleskih sudova iz osamnaestog veka i zakone koje su donele kolonijalne vlade. Njegova procjena je više ličila na akademsku studiju prikladnu za pravni časopis nego na racionalan pokušaj primjene principa nastalih u Drugom amandmanu na savremene situacije.

Bez obzira na to koliko se njihova metodologija čini nejasnom ili zastarjelom, konzervativci Suda su svesrdno prihvatili ovu doktrinu. Sudija Amy Coney Barrett je čak podnijela i slaganje mišljenja Most samo da bi odagnao svaku ideju da bi Sud trebao „podržati slobodno oslanjanje na istorijsku praksu od sredine do kraja 19.^th stoljeća da se utvrdi izvorno značenje Povelje o pravima.” Po njoj, nekoliko izvora otkrivenih izvan generacije Osnivača trebalo bi da „donosi izvorno značenje Ustava“.

Glavni nedostatak ovog pristupa je to što sudije imaju tendenciju da biraju zakone i običaje koji podržavaju njihove preferencije ili jednostavno izvuku pogrešan zaključak iz svog istorijskog ispitivanja kako je sudija Stephen Breyer efikasno objasnio u svom neslaganju u Most.

Ali u igri je nešto mnogo važnije od pokušaja da se tačno dešifruju principi prošlosti. Iako su tradicija i istorija relevantni, ako se nacija previše oslanja na filozofiju, moral i stavove osnivača ili njihovih prethodnika, ostat će zaglavljena u vremenu. To će, u većini slučajeva, dovesti do konzervativnih ishoda koji se drže tradicije i sprečavaju pravni sistem nacije da se prilagodi stalno promjenjivim pogledima društva.

Imajući na umu ovu dinamiku, Warren je uzeo u obzir istorijski kontekst oko četrnaestog amandmana, ali je na kraju zagovarao primjenu širokih ustavnih koncepata na moderne uslove u Braon. „Prilazeći ovom problemu, ne možemo vratiti sat na 1868. godinu kada je usvojen amandman, pa čak ni na 1896. godinu kada je Plessy protiv Fergusona je napisano”, izjavio je on, misleći na dugogodišnji presedan koji legalizuje segregaciju. “Moramo uzeti u obzir javno obrazovanje na... njegovom sadašnjem mjestu u američkom životu.”

Današnja konzervativna većina, s druge strane, izgleda željna da vrati sat na 1868., 1787. i dalje.