Narativ Paula Volckera zamišlja ekonomiju koja ne postoji i koja nikada nije postojala

Kineska vlada zabranjuje strano vlasništvo nad širokim spektrom kineskih preduzeća, uključujući ona koja vode web stranice. Uprkos tome, uprkos beskrajnim pravilima čiji je cilj da odvrate strani kapital koji migrira u Kinu, investicije neizbežno pronalaze dobre ideje tako da moderni prosperitet Kine u velikoj meri finansiraju američki investitori.

Ova istina mi je pala na pamet čitajući odlomak investitora Jima Rickardsa. Pišući o vremenu Paula Volckera kao predsjedavajućeg Federalnih rezervi, Rickards je napisao da je Volcker „primijenio podvez [na inflaciju] i snažno ga izokrenuo. Podigao je stopu federalnih fondova na 20% u junu 1981. i šok terapija je uspjela.” Razmislite o tome šta Rickards zamišlja da je Volcker uradio u odnosu na sretnu stvarnost da je jedina zatvorena ekonomija svjetska ekonomija. U tom trenutku vrijedi nakratko digresirati i pritom se upustiti u izvanrednu glupost koja donosi mit o Volckeru koji su prihvatili konzervativci, libertarijanci i bezbroj drugih religija s lijeve i desne strane.

Ideja da su Volckerove mahinacije stopama spasile američku ekonomiju prvo pretpostavlja da bi vladina intervencija u najvažnijoj svjetskoj cijeni (cijenu kredita) podigla ekonomiju. Logika nalaže suprotno. Kreditni tokovi signaliziraju protok roba, usluga i ljudskog kapitala za njihovu najveću upotrebu. Potom se pretvarati, kao što to oh-toliko konzervativaca, da intervencija Fed-a tokom Volckerove ere ili sada ima spasonosne efekte, ne vjeruje se.

Na šta će Volckerovi hagiografi reći da je petljanje sa stopama neophodno za smanjenje kredita, a time i inflacije. Vidite gore o pitanju intervencije da biste razumjeli izuzetnu glupost koja donosi mit o Volckeru, nakon čega čitatelji trebaju samo razmisliti zašto uopće posuđujemo: da dobijemo stvari. Za pristup robi, uslugama i radnoj snazi. Drugim riječima, pozajmljivanje je posljedica proizvodnje, što, nadamo se, budi ljude u stvarnost da rastuće pozajmljivanje nikada neće biti znak inflacije koliko signalizira obilnu proizvodnju.

Naravno, zajam “novca” ne daje taj novac toliko koliko odlaže potrošnju s ciljem postizanja veće potrošačke sposobnosti u budućnosti putem kamatne stope. U osnovi, kamatna stopa na novac predstavlja trošak „iznajmljivanja“ pristupa dobrima i uslugama. A ako ljudi iznajmljuju svoj novac, to je znak nedostatka inflacije. Zaista, zašto posuđivati ​​novac koji će se vratiti u dolarima koji će kupovati sve manje roba i usluga?

Što nas dovodi do kamatnih stopa. Pod pretpostavkom da bi ih Fed mogao kontrolisati i uz pretpostavku šta je još apsurdnije da je centralna kontrola stopa dobra stvar, možemo li stati i razmisliti o uticaju viših troškova zaduživanja? Pod pretpostavkom da je više prema dekretu Fed-a, logičan rezultat bi bio više kredita u ponudi, a ne manje. Drugim rečima, da je Volcker bio sposoban da odredi 20% troškova pozajmljivanja sa svojom stopom sredstava (nije bio), to ne bi ugušilo pozajmljivanje koliko bi izvuklo mnogo više "novca" u potrazi za enormno visoke prinose koje su odredile centralne banke.

Jednostavna istina je još jednom da je pozajmljivanje posljedica proizvodnje, a u tom trenutku sam pojam „zatezanja“ Fed-a, ili zatezanja od strane Volckera, pretpostavlja da je proizvodnja inflatorna. Da, čudno. I apsurdno. Čak i ako vjerujete da je Fed sposoban centralno planirati cijene, kredite i njihove troškove, kako je čudno vjerovati da bi miješanje u cijenu kredita ispunilo navodnu misiju Fed-a protiv inflacije.

Odatle ide globalna ekonomija. Ako prihvatimo Rickardsovu čudnu definiciju inflacije i načina borbe protiv nje, ne možemo zanemariti da je jedina zatvorena ekonomija svjetska ekonomija. Za to se jednostavno vraćamo u Kinu. Iako je njeno političko vodstvo dugo vodilo politiku koja je trebala usporiti priliv investicija u kopno, investitori su imali druge planove. I kako je uvod u ovaj dio jasan, resursi smatraju inovativnim i produktivnim bez obzira na želje vlada.

Imajte ovo na umu kada je pokojni Paul Volcker bio na vrhu Fed-a. Ako autoritarci u Kini ne mogu da kontrolišu cenu ili iznos kredita koji tamo pritiču, da li neko ozbiljno misli da je Volckerovo mešanje u stopu na neki način delovalo kao podvezak početkom 1980-ih? Nadamo se da će pitanje odgovoriti samo od sebe. Volkerova hagiografija jednostavno zamišlja globalnu ekonomiju koja ne postoji, a koja nikada nije postojala. Ono što Rickards zamišlja u potpunosti je mitološko.