Budućnost za penzionere izgleda sumorno – ako pažljivo pogledate finansijsku istoriju

Ovu potrebu za istorijskom ekspertizom možete delegirati finansijskom planeru, čime se oslobađate potrebe da se sami obrazujete u ovoj istoriji. Ali nemojte pogriješiti: vaš finansijski planer će morati donositi istorijske odluke u vaše ime, a mnogo toga zavisi od tih odluka.

Dobra ilustracija je debata koju sam potaknuo kolumna od pre mesec dana u kojem sam izvijestio o a studija koja je zaključila da su naši trenutni finansijski planovi zasnovani na nerealno optimističnim pretpostavkama. Konkretno, ta studija je upoređivala stope potrošnje zasnovane na prinosu od 60% dionica/40% portfelja obveznica za široki uzorak razvijenih tržišta u odnosu na skup podataka samo za SAD. Autori su otkrili da stopa potrošnje mora biti mnogo niža kada se izračunava korištenjem uzorka razvijenog tržišta, a ne podataka samo za SAD. U stvari, da bi imali iste šanse da ostanete bez novca kao što je pravilo od 4% sa podacima samo za SAD, sa uzorkom razvijenog tržišta stopa potrošnje je trebala biti čak 1.9%.

Kao što možete zamisliti, ta studija i moja kolumna izazvali su mnogo komentara i zamjerki. Jedan je bio Don Rosenthal, osnivač DHR Risk Consulting, koji je prethodno nadgledao kvantitativno modeliranje rizika za State Street Bank od 2006. do 2012. i za Freddie Mac od 2013. do 2015. godine. njegovo istraživanje otkrio je da sigurna stopa povlačenja ne samo da može biti čak 4% već vjerovatno može biti i znatno viša – možda čak i do 6%.

Različite istorije

Zašto takvo odstupanje? Primarni odgovor leži u različitim historijama finansijskog tržišta na koje su se fokusirale dvije studije. Rosenthal se fokusirao na povratak u SAD od 1926. do 2017. Nasuprot tome, autori studije koju sam citirao prije mjesec dana — Richard Sias i Scott Cederburg, profesori finansija na Univerzitetu Arizona; Michael O'Doherty, profesor finansija na Univerzitetu Missouri; i Aizhan Anarkulova, dr. kandidat na Univerzitetu Arizona — fokusiran na povratak iz 38 razvijenih zemalja između 1890. i 2019.

Razlog zašto je to dovelo do tako velike razlike je taj što su američko tržište dionica i obveznica u prošlom stoljeću značajno nadmašilo prosjek među drugim razvijenim zemljama. Ako pretpostavimo da su iskustva tih drugih zemalja relevantna za predviđanje prinosa na američkom tržištu u budućnosti, onda moramo nužno smanjiti našu stopu potrošnje u penziji ako želimo biti sigurni da nećemo nadživjeti svoju ušteđevinu.

Scenario noćne more

Scenario iz noćne more bio bi kada bi američko tržište dionica u naredne tri decenije poslovalo jednako loše kao japansko tržište u posljednje tri decenije. Verzija Nikkei indeksa sa samo cijenama trenutno je 30% ispod onog gdje se trgovalo na svom vrhuncu na kraju 1989. godine, prije više od 30 godina – što je ekvivalent godišnjem gubitku od 1.1%. Na bazi prilagođene inflaciji njen povrat bi bio još gori.

Iako smo možda u iskušenju da odbacimo japansko iskustvo kao izuzetak koji se ne bi mogao ponoviti u SAD-u, možda bismo željeli prvo da se osvrnemo na našu istoriju. Profesor Sias je u intervjuu istakao da 1989. nije bilo nimalo jasno da će američka ekonomija u naredne tri decenije daleko nadmašiti japansku. Zaista, u to vrijeme bilo je mnogo onih koji su predviđali upravo suprotno, da je Japan na putu do svjetske dominacije. Mnoge knjige su prodavane u to vrijeme uz strašna predviđanja da ćemo svi postati zaposleni u Japan Inc.

Još jedan razlog ne smatrati Japan izuzetkom, dodao je Sias, jeste da je pored Japana postojalo mnogo drugih zemalja čije su berze od 1890. takođe pretrpele negativne prinose prilagođene inflaciji tokom 30-godišnjih perioda. Posebno je pomenuo Belgiju, Dansku, Francusku, Njemačku, Italiju, Norvešku, Portugal, Švedsku, Švicarsku i Ujedinjeno Kraljevstvo.

Koliko su iskustva ovih zemalja relevantna za projektovanje budućnosti američkih tržišta? I koliko su relevantne mnoge dodatne zemlje koje, iako zapravo nisu proizvele 30-godišnje prinose prilagođene negativnoj inflaciji, ipak su bile znatno lošije od bilo kojeg 30-godišnjeg perioda u SAD-u? Ovdje treba da postanete stručan istoričar.

Iako nam proučavanje istorije neće dati da ili ne odgovore na ova pitanja, ono može povećati naše povjerenje u odluke o finansijskom planiranju koje donosimo. Ako vas vaše proučavanje historije navede do zaključka da iskustva razvijenih zemalja izvan SAD-a ili nisu relevantna ili su samo donekle relevantna za američkog penzionera, tada možete sigurnije odabrati višu stopu potrošnje u penziji. Ako umjesto toga zaključite da su te druge zemlje relevantne, onda će vaša stopa morati biti niža.

Rosenthal, na primjer, ne ide toliko daleko da vjeruje da su iskustva razvijenih zemalja izvan SAD-a irelevantna. Ali on vjeruje da je, kada se simulira raspon mogućih ishoda za američkog penzionera, američka historija najrelevantnija. Jedna od mogućnosti, predložio je u e-poruci, bila bi izračunavanje sigurne stope potrošnje davanjem “50% težine američkim podacima i 50% težine međunarodnim podacima”. Takva stopa bi bila niža od one koja bi bila kada bi se simulacije izvodile na podacima samo za SAD, iako ne tako niska od 1.9%.

Zauzimanje stava je izvan okvira ove kolumne. Umjesto toga, moj cilj je da vas osvijestim da mnogo toga zavisi od vašeg čitanja historije.

Uticaj pravila niže potrošnje

Koliko? Uzmite u obzir da biste, sa pravilom od 1.9%, mogli potrošiti 19,000 dolara godišnje u penziji prilagođenih inflaciji za svaki milion dolara u početnoj vrijednosti vašeg portfelja nakon penzionisanja. Uz pravilo od 1% mogli biste potrošiti 4 dolara godišnje, a pravilo od 40,000% bi vam omogućilo da potrošite 6 dolara. Razlike u ovim iznosima pretvaraju se u razliku između udobnog odlaska u penziju i jedva prolaska.

I primijetite da je ova hipotetika zasnovana na penzionom portfelju od milion dolara. Kao što sam naglasio u svojoj kolumni od prije mjesec dana na ovu temu, samo 1% penzionih računa u Vanguardu vrijedi čak 15 dolara. Dakle, penzionerska kriza je potencijalno mnogo gora nego što smo već znali.

S tim u vezi, želim da ispravim još jednu statistiku koju sam objavio u svojoj kolumni od prije mjesec dana koja je preuveličala koliko bi ova kriza mogla biti opasna. Ja sam to napisao, prema an analiza podataka Federalnih rezervi Od strane Centra za istraživanje penzionisanja (CRR) na Bostonskom koledžu, samo 12% radnika uopće ima bilo kakav penzioni račun. Ono što sam trebao reći je da samo 12% ima plan sa definisanim beneficijama – drugim riječima, penziju. Dodatnih 33% ima plan sa definisanim doprinosima, kao što je 401(k) ili IRA.

To i dalje znači da više od polovine radnika nema penzioni plan. Dakle, situacija je zaista sumorna. Jednostavno nije bilo tako loše kako sam mislio.

Mark Hulbert redoviti je saradnik MarketWatch-a. Njegov Hulbert Ratings prati investicione biltene koji plaćaju paušalnu naknadu za reviziju. Do njega je moguće doći [email zaštićen].