'Kriza jaja' – još jedan fenomen pseudoinflacije

• “Jaja su jaja. Ljudi žele jaja.” New York Times (3. februar 2023.)

Pre svega – da li zaista postoji „kriza jaja“?

Štampa tako kaže. Američko ministarstvo poljoprivrede tako kaže. Na kraju godine, sigurno je tako izgledalo. Zalihe su iscrpljene, a cijene su se utrostručile.

Ali najnoviji podaci izgledaju sasvim drugačije. Cijene jaja imaju pao preko 40% u samo 30 dana.

Ovo je deflacija u akciji. Ovako izgleda "prolazno".

Istina, jaja su i dalje skuplja nego što su bila prije pandemije. Nalet je uzrokovan epidemijom ptičijeg gripa koja je izbila u januaru 2022. godine, uz gubitak desetina miliona pilića koji nose jaja (kao što je opisano u prethodnim kolonama, povezanim na kraju ovog članka). Kako su oštećeni ili ugroženi nosioci jaja uklonjeni, a njihova zamjena je trebalo vremena da dođu u pogon, proizvodnja jaja je opala i cijena je porasla – baš kao što je to bilo u prethodnoj epidemiji ptičijeg gripa 2015. Korelacija između veličine jata i jaja cijene tokom 2022. godine negativnih 60% – odnosno, kako je veličina proizvodnog jata opadala, cijena proizvoda je rasla. U ovom slučaju korelacija is uzročnost. Flacija jaja je direktan slučaj cijena uzrokovanih ograničenjem ponude, uzrokovanim vanjskim šokom. Stoga jeste prolazan, kao što već pokazuje brzi pad u posljednjih 30 dana.

Ono što je izvanredno u ovoj priči je način na koji je privukla pažnju javnosti, grupa za pritisak, inflacionista uopšte, pa čak i nekih državnih zvaničnika. Grupa aktivista pozvala je Federalnu trgovinsku komisiju da istražiti navodni dosluh velikih proizvođača jaja. Senator Cortez Masto iz Nevade poslao je a pismo i FTC-u i Ministarstvu poljoprivrede, tereteći industriju za podizanje cijena. (Slučaj za kršenje antimonopolskih propisa je vrlo slab, kao što je opisano u prethodnoj koloni – “Da li je inflacija uzrokovana korporativnom pohlepom”.) Glavna štampa je svuda u priči (iako se čini da su zapeli na prošlomjesečnom rastu cijena i nisu sustigli nedavni deflatorni preokret prikazan gore). Slično kao i mehanički opsesivno (i uglavnom besmisleno) pokrivanje cijena benzina, kriza s jajima se vidi kao način da se priča o inflaciji približi masama.

[Trezveniji recenzenti prepoznaju da je, u najgorem slučaju, ovaj šiljak jajeta anomalija, izuzetak i privremena. CPI u cjelini je bio dole u decembru (u odnosu na novembar).]

Međutim, ova priča nije sasvim bezopasna. Javna psihologija vis a vis inflacija se široko smatra kritičnim faktorom, čak i uzročnim faktorom, u razvoju i postojanju inflacije u ekonomiji. Federalne rezerve su hiper-pažljive prema mogućem „razsidrenju“ inflatornih očekivanja javnosti. Ako ljudi počnu da gledaju na inflaciju kao na fiksni trend, ona bi mogla postati opasan ubrzivač. Pretjerano izvještavanje u štampi igra očiglednu ulogu u uslovljavanju ovih očekivanja, a čini se da kriza jaja ima posebnu težinu u tom pogledu.

Zašto je onda ova priča o jajetu, koja izgleda kao da bi trebalo da bude vrlo mala sporedna predstava, porasla do takvog nivoa u sveukupnoj debati o inflaciji?

The Concreteness Bias

Bihevioralne finansije su grana teorije finansija koja se fokusira na načine na koje različite „kognitivne predrasude” – sistematska „odstupanja od racionalnosti” kojima su ljudska bića sklona – dovode do rezultata koji krše hipotezu efikasnog tržišta (i time vređaju neke akademike, dok zarađuje za neke investitore). Mnoge od klasičnih anomalija finansijskog tržišta, ili „faktora“ – kao što su vrijednost, rast i zamah – bihevioristi objašnjavaju kao prirodni rezultat pristrasnosti koje udaljavaju odluke investitora od normi matematičke ili statističke logike. Broj ovih predrasuda je porastao u proteklih nekoliko decenija, pošto su eksperimentatori otkrili i kvantificirali ova odstupanja. Lista sada uključuje takve primjere kao što su pristranost sidrenja, pristranost potvrde, pristrasnost kadriranja... i mnoge druge.

Ovom ću dodati eventualno novi tip: the Concreteness Bias. Definirat ću ovo kao ljudsku tendenciju, kada se suoči s izazovnim intelektualnim problemom, da svoje razumijevanje materije zasnuje na konkretnom, opipljivom primjeru s kojim osoba ima direktno lično iskustvo – koje se onda uzima da simbolizira/objašnjava veće i više složena pojava za koju se pretpostavlja da stoji kao jednostavan i diskretan primjer. [Postoji priznata predrasuda koja se zove Salience Bias, koja je slična. “Pristrasnost istaknutosti opisuje našu tendenciju da se fokusiramo na stavke ili informacije koje su vrednije pažnje, dok ignorišemo one koji ne privlače našu pažnju.”]

Narativ cijene jaja je konkretan slučaj pristranosti o konkretnosti. Kao što je navedeno, to je nedavno postala medijska opsesija. Cijene jaja su uzete da utjelovljuju širu sliku, nudeći jasan dokaz (kako oni to vide). inflacija je stvarna, i još uvijek pravi haos.

Inflacija-općenito is zbunjujuća i kontroverzna tema. Za većinu javnosti monetarna teorija je apstraktna i nekoherentna. Politika FED-a je alhemija ranga, misteriozna, sumnjiva i opasna. Štampa je puna stručnih izjava koje pozivaju Fed da ide desno, ili lijevo, ili miruje. 25 baznih poena ili 50? Ne postoji konsenzus. Ko sve ovo može pratiti?

S druge strane, priča o cijeni jaja je jednostavna, jasna i poveziva. Možda ne znamo šta je bazna tačka, ali svi znamo šta su jaja. Imamo direktno, često lično iskustvo sa tržištem jaja. Cijene jaja su nedvosmislene. Ne postoje dva mišljenja o značenju “4.00 dolara za tuce”.

Dakle, kada su cijene jaja prošle godine skočile, dosegnuvši vrhunac u decembru, to je uplašilo i fasciniralo javnost i glavne medije. Debata o povećanju stope Fed fondova za 25 baznih poena nikada ne bi mogla da se uporedi sa „izvlačenjem na blagajni“ troškova doručka. Unatoč objektivno malom doprinosu jaja ukupnoj potrošačkoj tržišnoj korpi, ljudi su očigledno vrlo oprezni i uznemireni cijenom povećati otprilike 10 centi po jajetu tokom protekle godine.

Pretjerana pažnja usmjerena na jaja ilustruje pristrasnost konkretnosti. Stopa potrošnje u SAD-u je 288 jaja/godišnje po osobi. Za prosječnu porodicu koja se sastoji od 3.1 osobe, to utiče na oko 90 dolara na tipičan godišnji kućni budžet. OK, to je više od de minimis. Ali zašto bi dodatnih 10 centi po jajetu trebalo da prevagne u percepciji javnosti i medijskoj pažnji otprilike $4500 godišnji porast hipotekarnih kredita medijana kućnih plaćanja?^{Osim disproporcije, potrošnja jaja može se modulirati bez velikih žrtava ako je cijena previsoka ove sedmice. Omlet sa dva jajeta može neko vreme da zameni omlet sa tri jajeta.}

Plaćanje hipoteke je naravno obavezno. A metrika „inflacije skloništa“ je veoma komplikovana. Troškovi vlasništva kuće (na koje direktno utiču hipotekarne kamatne stope) dolaze u različitim oblicima. Hipoteke mogu biti fiksne ili prilagodljive, a stopa varira u zavisnosti od roka. Štaviše, kuća pruža „uslugu“ (sklonište), ali je i investicija, pa se mjesečne uplate moraju razdvojiti na komponentu „kapitalizacije“ i komponentu „upotrebe“. Glavni indeksi inflacije poput Indeksa potrošačkih cijena (CPI) i Indeksa izdataka za ličnu potrošnju (PCE) rješavaju ovo tako što izračunavaju „ekvivalentnu rentu vlasnika“ – što je problematičan broj (vrijedan posebne kolone). Konačno, svako povećanje cijene barem je djelomično nadoknađeno (očekivanim) povećanjem vrijednosti preprodaje.

Jaja nemaju preprodajnu vrijednost. Oni nisu klasa imovine u koju se može investirati. Oni su jednostavan, lako pokvarljiv potrošni materijal. Dolaze u nekoliko veličina, istina, i sa raznim oznakama („slobodan uzgoj“, „organsko“, „rasprostranjeno na pašnjacima“). Ali kao The New York Times nas je obavijestio, "jaja su jaja." Opipljivo, materijalno, probavljivo. Beton.

Da rezimiramo: pristrasnost konkretnosti opisuje tendenciju ljudi da se lakše fiksiraju na neposredno i konkretno nego na opšte i apstraktno. Jumbo jaja su lakša za razumjeti nego džambo hipoteke koje podržava Fannie-Mae.

Konkretnost i mediji

Napisao sam mnoge opšte kolumne o inflaciji u apstraktnom obliku, njenim uzrocima, metodama mjerenja, opcijama politike, odnosu prema kretanju kamatnih stopa, kvantitativnom popuštanju i zaoštravanju itd. Nedavno sam, odstupajući od ovih uopštenosti, napisao ono što sam mislio da će biti neka vrsta zabavne kolumne za bacanje o porastu cene jaja od 11% na mesečnom nivou u decembru, što je daleko najveći rast od svih 200+ artikala koji čine indeks potrošačkih cijena.

Pretpostavljao sam da će publika ovo prepoznati kao anomaliju. Manje-više besmislena radoznalost.

Pogriješio sam. Moje „kolumne o jajima“ privukle su skoro 10 puta više čitalaca nego većina mojih opštijih tekstova o inflaciji. Paralelno s tim, bio sam zapanjen koliko pažnje štampe u posljednje vrijeme dobija kriza jaja. (Pitam se da li je njihov udio čitalaca sličan mom. Njihove priče o jajima pune su neobičnih anegdota i mnogo su zanimljivije od izvještaja o razmišljanjima Federalnih rezervi.) Na primjer, The New York Times zapisao je očajničke napore nekih potrošača da riješe problem jaja tako što će… uzgajati vlastite kokoši.

• „Ljudi hvataju kokoške koje su „teški slojevi“ kao odgovor na inflaciju jaja... dok porodice pokušavaju da zaštite svoje opklade od skokovitih cena i ograničene dostupnosti jaja... Meghan Howard, koja vodi prodaju i marketing za Meyer Hatchery u severoistočnom Ohaju, rekla je 'To su one cijene jaja. Ljudi su zaista zabrinuti za sigurnost hrane.'”

Sigurnost hrane? Rast cijena od 10 centi po jajetu izaziva zabrinutost za sigurnost hrane?

Očigledno je tako, za neke. Mrijestilišta su preplavljena potražnjom za vrhunskim kokošima.

• „Kako ima sve više nestašica, to tjera sve više ljudi da požele da uzgajaju vlastitu hranu“, primijetila je gospođa Stevenson [direktor marketinga u velikom mrijestilištu u Ajovi] januarskog popodneva, dok su 242 osobe koje su pozvale mrijestilište stajale na čekanju , vjerovatno čekajući da se opskrbe vlastitim pilićima i pratećim dodacima.”

Kaže se da je Google preplavljen pretragama za "uzgajanje pilića". Imali su TikTok video snimci koji pokazuju kako uzgajati piliće kod kuće milijardi pogleda.

Sljedeći komad u puta izvijestio o novoj dimenziji granične krize:

• “Od Kalifornije do Teksasa, granični agenti sve više hvataju iznenađujuću vrstu krijumčarena roba iz Meksika: Jaja. Agenti američke carine i granične zaštite imali su više od 2,000 susreta s ljudima koji su pokušavali unijeti jaja u Sjedinjene Države iz Meksika između 1. novembra i 17. januara.” – New York Times (25. januara 2023.)

Ovo su zabavne priče, pretpostavljam da se mogu jako tvitati. Ali obim i intenzitet pokrivanja ovog prolaznog bljeska u velikoj slici nemaju smisla – osim ako se ne pozovete na pristrasnost konkretnosti.

Zabluda razmišljanja zasnovanog na konkretnosti

Kao i druge predrasude koje su identificirali bihevioristi, pristrasnost konkretnosti proizlazi iz greške u ljudskom rasuđivanju – barem je mana u poređenju sa formalnim statističkim principima. Ideja je da živopisan, poznati Detalj sadržava istinu udaljenije i apstraktnije Cjeline čiji je mali dio.

Čini se da je to univerzalni i trajni aspekt načina na koji razmišljamo. U srednjem vijeku, filozofi su razmišljali o analogiji mikrokosmos-makrokosmos, koja je po duhu bila slična:

• “Istorijski pogled koji je postavio strukturnu sličnost između ljudskog bića (mikrokosmosa, tj. malog poretka ili malog svemira) i kosmosa u cjelini (makrokosmosa, tj. velikog poretka ili velikog svemira). Istine o prirodi kosmosa u cjelini mogu se zaključiti iz istina o ljudskoj prirodi, i obrnuto.” – Wikipedia

U moderno doba, ova ideja je prerađena u matematičkom smislu. Fraktali su imaginarne strukture, gdje „svaki dio ima isti statistički karakter kao cjelina“. Ako je ekonomija zaista fraktalna, onda bismo prirodu inflacije općenito mogli zaključiti iz fenomena cijene jaja.

Ali statistička nauka priznaje da je fraktalna ideja himera. Problem osiguravanja da a uzorak zapravo predstavlja celinu stanovništvo je centralna poteškoća. Pristrasni uzorci su propast epidemiologije, uključujući i epidemiologiju ekonomskih pojava. Što je uzorak manji, manja je vjerovatnoća da se skok vjere sa malih istina na velike može opravdati. „Konkretnost“ – fiksacija na navodno kazujući detalj – je inherentno idiosinkratična i specifična. To stvara pristrasnost koja iskrivljuje naš sud o velikoj slici.

U ovom slučaju, "živopisni detalj" je porast cijene jaja, a "cjelina" je inflacija općenito. Pristrasnost o konkretnosti dovodi do (lažnog) zaključka da nekako ova konkretna anomalija cijena u ovom konkretnom robnom proizvodu sadrži suštinu Velike lekcije o inflaciji i ekonomiji. Dakle New York Times bi to -

• „Porast interesovanja za uzgoj ptica naglašava kako prvo američko iskustvo brze inflacije i nestašice od 1980-ih ostavlja tragove na društvu koji bi mogli potrajati nakon što povećanje troškova izblijedi.”

Neki računi suviše tečno prelaze na Veliku sliku:

• “Cijene širokog spektra proizvoda porasle su posljednjih godina jer je neobično jaka potražnja za robom – potaknuta promjenama u načinu života pandemije i uštedama prikupljenim provjerama poticaja – zagušila globalne transportne rute i preplavila tvornice i druge proizvođače. Te probleme samo je pogoršao ruski rat u Ukrajini, koji je poremetio globalno snabdevanje hranom i energijom.”

Naravno, nestašica jaja nema nikakve veze sa viškom potražnje (ne, ljudi ne jedu veće doručke) niti sa „zagušenim globalnim transportnim rutama“ (jaja su proizvod lokalnog porekla) niti sa promenama načina života i proverama stimulansa. Jaja su u nedostatku jer je desetine miliona kokošaka nosilja ubijeno od virusa ili uništeno u skladu sa mandatima javnog zdravstva, a trebat će vremena da se popuni jata.

Ali ide dalje. Pristrasnost konkretnosti je moćna. Neizbežno, "analiza" se uvlači u diskurs o Federalnim rezervama:

• “Dok se inflacija usporava na godišnjoj osnovi šest mjeseci, rast cijena je i dalje neobično brz. Kreatori politike u Federalnim rezervama pokušavaju usporiti ekonomiju i vratiti je u normalan ritam... reagirajući na inflaciju pokušavajući obuzdati potražnju... čineći skupim pozajmljivanje i trošenje... Fed odvraća porodice od velikih kupovina... hlađenje potrošnje i usporavanje tržišta rada...Jaja nude primjer zašto... labavije tržište rada bi moglo usporiti potrošnju...” [??]

Dakle, inflacija jaja je domino koji se ruši u lancu cijena koji se proteže sve od Ukrajine do slike prekomjerne zaposlenosti ovdje u SAD-u. Cijene možda padaju gotovo svuda – roba, većina prehrambenih proizvoda, energija, rente, hipotekarne stope , rabljeni automobili – ali očuvanje narativa o maloj inflaciji (da, igra riječi) zahtijeva da novinari i ekonomisti Fed-a maksimalno iskoriste ono što imaju, što se u ovom trenutku svodi na „zategnuta tržišta rada“ … i naravno, jaja.

Ovo je više od nagađanja. Eksperimentalne studije su dokazale da konkretnost utiče i iskrivljuje spoznaju. Efekti su suptilni, moćni i zanimljivi. S jedne strane, čini se da oslanjanje na konkretan primjer ojačati proces učenja. S druge strane, čini se ometaju proces rasuđivanja. Odnosno, konkretna činjenica se lakše stiče i zadržava. Ali je manje lako generalizirati na druge situacije. Ako je čitalac zaintrigiran, mogu preporučiti vrlo zanimljivo članak objavljeno 2015. godine u recenziranom časopisu Frontiers in Psychology. Zaključak, ukratko izrečen, glasi:

• “Isti oni kvaliteti koji su toliko korisni u učenju novog materijala – konkretnost, poznatost, lična relevantnost – izgledaju tako štetni za generalizaciju tog znanja.”

Pseudo-inflacija

Cijene jaja sada zapravo padaju.

Dinamika je prolazna. Privremeno. Samoispravljajuća.

Čini mi se da nam treba nova riječ za ovakve stvari. Previranja cijena u uskoj kategoriji koja je jednostavno i direktno rezultat poremećaja nabavnih aranžmana za taj proizvod, koji će brzo dostići vrhunac i preokrenuti se i može „preskočiti“, urušavajući cijenu – nazovimo ove epizode pseudoinflacija.

Posljednja epizoda ptičjeg gripa, 2015. godine, dobar je primjer.

Nakratko, izgledalo je kao prava inflacija – vrsta pritiska na cijene koji smo vidjeli 1970-ih i straha do danas – ali je zapravo više ličilo na nestašicu u trgovini koja će biti izliječena kada stigne pošiljka sljedeće sedmice.

Pristrasnost konkretnosti takođe narušava naše rasuđivanje. To dovodi do lošeg (neracionalnog) donošenja odluka. Časopis Wall Street Journal Izvještavanje o krizi s jajima dovodi temu konkretnosti do krajnjih granica, detaljno opisuje muke nekoliko pojedinaca koji pokušavaju da se izbore sa tih dodatnih 10 centi po jajetu tako što će biti samodovoljni u cijelom dvorištu i uzgajaju vlastite kokoši kako bi dobili svoja jaja.

Loša odluka.

• „Ekonomija je posebno mračna u trenutku kada cijene jaja rastu... Gospodin Kraemer procjenjuje da njegova šestorka trenutno proizvodi manje od dva tuceta jaja mjesečno – ali on i dalje troši 30 dolara mjesečno na hranu.”

Mračan, zaista. Pretpostavimo uštedu od, recimo, 3$ po tucetu jaja. Gospodin Kraemer (čije vrijeme očigledno ne vrijedi ništa) bi trebao izvući 10 tuceta jaja od tih 6 pilića mjesečno samo da bi se isplatio na hrani. To je 20 jaja po kokoši mjesečno, što je otprilike nacionalni prosjek za industrijske proizvođače jaja u velikom obimu. Čini se da je teško za operaciju u dvorištu.

Drugi prolaze još gore.

• “Trisha Nieder je prije četiri mjeseca usvojila sedam pilića i procjenjuje da je potrošila oko 750 dolara na hranu, posteljinu, lampe za grijanje i druge potrepštine. Ona nema ni jedno jaje da pokaže za to. [Moj kurziv] „Mislite da će to biti tako jednostavno“, kaže potpredsjednik kompanije za odnose s javnošću, koji živi u Washingtonu, Mo. „Ali onda shvatite da je to toliko posla.“ Ne samo da mora svakog jutra da ide napolje do kokošinjca na ledenoj hladnoći da bi nahranila ptice i promenila im vodu – ona sedi napolju sa njima satima dok jedu kako ih ne bi zgrabili kojoti ili drugi grabežljivci. Unatoč tome što još ne vidi povrat svoje investicije, već je naručila još osam pilića da pokušaju postići ekonomiju obima. „Sa inflacijom, ti si kao, 'Znaš šta, jebi ga, moram sve ovo da uradim. "

To je neizbežna tačka pristranosti o konkretnosti. Jaja koštaju više – tako da „bilo inflacija... sve ovo moram da uradim“. Stotine dolara pogrešno primijenjene za rješavanje problema od 10 centi. Ovdje nema efikasne alokacije kapitala koja vodi tržište.

Rasplet

Lako je predvidjeti sljedeće poglavlje. To će se odigrati na jedan od dva načina. Ili će priča o jajima jednostavno nestati, gurnuta u stranu sljedećom krizom kako pad cijena jaja stupa na snagu i kriza "nestaje". Ili ćemo, i vjerovatno je, u nekom trenutku vidjeti priče o tome Kolaps cijena jaja i nevolje koje su posjećivale industriju jaja, a posebno sve ove pionirske uzgajivače jaja u predgrađu koji su pokušali uzeti stvari u svoje ruke.

Jedna od drugih predrasuda koje su teoretičari bihevioralnih finansija identificirali je „iluzija pristrasnosti kontrole“ – definirana kao „tendencija da ljudi misle da imaju više kontrole nad događajima nego što je to zapravo imaju“.

Za više o krizi jaja, pogledajte moje prethodne kolumne, ovdje:

VIŠE OD FORBESAFederalne rezerve imaju problem s jajima – i problem 'kokoške i jajeta'By George Calhoun
VIŠE OD FORBESADa li inflaciju stvara korporativna pohlepa? Dokazi iz trenutne epizode ispucavanja jajaBy George Calhoun