Sudija dovodi u pitanje presudu Vrhovnog suda o abortusu

Savezni sudija u Washingtonu, DC, u ponedjeljak je predložio u a sudski nalog u kriminalni slučaj protiv grupe aktivista protiv abortusa koji su savezno pravo na abortus — koji je prošle godine poništen od strane vrhovni sud — i dalje bi mogao biti zaštićen 13. amandmanom Ustava, koji je ukinuo ropstvo.

Sudija Colleen Kollar-Kotelly je takođe zatražila od saveznih tužilaca i advokata da optuženi podnesu podneske o pitanjima da li je Presuda Vrhovnog suda je ograničen samo na 14. amandman i da li bi bilo koja druga odredba u Ustavu “mogla dati pravo na abortus”.

Naredba Kollar-Kotellyja potencijalno otvara vrata saveznom pravnom osporavanju na osnovu 13. amandmana na državni zakoni koje su oštro ograničile pristup abortusu u nekim državama od Vrhovnog suda kontroverzna presuda prošlog ljeta poništivši odluku iz 1973. u predmetu Roe protiv Wadea, kojom je ustanovljeno savezno pravo na abortus.

The 14th Amandman pokriva nekoliko prava, uključujući prava na državljanstvo i zabranu vladi da liši „bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg pravnog postupka“.

Klauzula o zakonskom postupku amandmana bila je ključni kamen u presudi Vrhovnog suda u predmetu Roe protiv Wadea koja je uspostavila federalno pravo na abortus.

Kollar-Kotelly u svojoj naredbi, o kojoj je ranije prijavljeno by Politico, napisao je da je 13. amandman “privukao značajnu pažnju među naučnicima i, nakratko, u jednoj odluci saveznog Apelacionog suda”.

Rad iz 1990. godine profesora Pravnog fakulteta Univerziteta Northwestern otkrio je da 13. amandman, sa svojom zabranom prisilnog ropstva, pruža tekstualnu osnovu za pravo na abortus.

“Kada su žene prisiljene da nose i rađaju djecu, one su podvrgnute 'prinudnom ropstvu' čime se krše” taj amandman”, napisao je autor lista Andrew Koppelman, što je Kollar-Kotelly citirala u svojoj naredbi.

Taj nalog je došao u slučaju kada su Lauren Handy, stanovnica Virginije, i devet drugih aktivista protiv pobačaja bili optužen u optužnici prošle godine sa zavjerom da ometaju pristup klinici za abortus u Washingtonu 22. oktobra 2020.

Handy i ostali optuženi pitali su Kollar-Kotellyja, kojeg je bivši predsjednik imenovao u okružni sud u Washingtonu Bil Klinton, da odbaci optužnicu zbog nenadležnosti.

Njihov argument se barem djelimično zasniva na tome da je prošlogodišnje većinsko mišljenje suda od strane sudije Samuela Alita, u slučaju poznatom kao Dobbs protiv Jacksonove zdravstvene organizacije, kaže da "Ustav ne daje pravo na abortus", rekao je sudija navedeno u njenom nalogu.

Ali Kollar-Kotelly je napisao da je argument „položen lažnim pravnim premisama da „savezni zakon citiran u optužnici „reguliše samo pristup abortusu“,“ dok u stvari takođe reguliše pristup širokoj kategoriji usluga reproduktivnog zdravlja.

“Ipak, u mjeri u kojoj optuženi traže rješenje ovog pitanja putem ustavnog rješenja, Sud će zahtijevati dodatni brifing”, napisao je Kollar-Kotelly.

Sudija je napisao da pitanje pred višim sudom u Dobbsu "nije bilo da li bilo koja odredba Ustava predviđa pravo na abortus".

„Pitanje pred sudom u Dobbsu bilo je da li četrnaesti amandman na Ustav daje takvo pravo“, napisao je Kollar-Kotelly.

"Zato ni većina ni neslaganje u Dobbsu nisu analizirali ništa osim četrnaestog amandmana", napisala je. “Zapravo, na početnoj reviziji Suda, ni u jednom podnesku [prijatelja suda] nije pominjano ništa osim četrnaesti amandman i neratificirani amandman o jednakim pravima.”

Vrhovni sud je citirao klauzulu o zakonskom postupku 14. amandmana u predmetu Roe protiv Wadea, koji je utvrdio da postoji pravo na privatnost sadržano u toj klauzuli i drugdje u Ustavu koji daje ljudima pravo na abortus dok fetus ne postane održiv .

U svojoj presudi kojom se Roe izbacuje, Vrhovni sud je u svom većinskom mišljenju napisao da 14. amandman “jasno ne štiti pravo na abortus”.

Kollar-Kotelly je napisao da je “sasvim moguće da je Sud u Dobbsu mogao smatrati da neka druga odredba Ustava daje pravo na pristup reproduktivnim uslugama da je to pitanje pokrenuto”.

“Međutim, to nije pokrenuto”, napomenula je.

I napisala je da se od prošle godine tvrdnja suda da Ustav ne daje pravo na abortus "često čita kao da je "Vrhovni sud smatrao da nijedna odredba Ustava ne proširuje bilo kakvo pravo na usluge reproduktivnog zdravlja".

Kollar-Ketelly je napisala da sa svoje strane "nije sigurna da je to slučaj".