Studentski dug Snafu pokazuje opasnost od miješanja javnog dobra i profita

U avgustu 2022, najavio je predsjednik Bajden da će SAD osloboditi neke od tereta studentskih kredita za milione Amerikanaca. Ponuda je ublažila rastući nacionalni strah od toga šta će se dogoditi na kraju odgode studentskog kredita iz ere pandemije. Uprkos zabrinutosti da bi otpuštanje studentskog duga subvencionisalo bogate, većina ovih zajmoprimaca, u stvari, dolazi iz porodica sa niskim primanjima koje su primale Pell grantove i stoga generalno zarađivao manje od 30,000 dolara godišnje. Ovih 27 miliona ljudi ponuđeno je do 20,000 dolara pomoći. Iza toga, svako ko zarađuje ispod 125,000 dolara može dobiti do 10,000 dolara, što je uticalo na još 16 miliona Amerikanaca.

Taj plan će se ove sedmice naći pred Vrhovnim sudom, a očekuje se da će biti oboren iz više razloga, jedan prilično neočekivano: tvrdnja da bi to nanijelo štetu kompanijama za studentske kredite i bankama. Što postavlja pitanje: zašto? A šta to znači za miješanje javnih i privatnih interesa?

Missouri podstiče nacionalnu konfuziju

Podnošenje tužbe krajem prošle godine, država Missouri (kome su se pridružili Arkanzas, Ajova, Kanzas, Nebraska i Južna Karolina) tvrdili su da bi ovaj oprost duga prouzrokovao finansijsku štetu. Obrazloženje glasi: ako kreditna kompanija očekuje da će imati otplatu kamata u dužem periodu, kredit koji je otplaćen prije vremena šteti im. Na primjer, zajam od 20 dolara sa standardnom Perkins kamatnom stopom od 5%. donosi 25,456 dolara za deset godina. A taj nedostatak od 5 hiljada dolara mogao bi biti argument za tužbe. Žalba se odnosila na studentsku kompaniju sa sjedištem u Missouriju, Upravu za zajmove za visoko obrazovanje države Missouri, također poznatu kao MOHELA. “Konsolidacija MOHELA-inih FFELP zajmova šteti entitetu tako što mu oduzima imovinu (sami FFELP zajmovi) koju trenutno posjeduje… Konsolidacija MOHELA-inih FFELP zajmova šteti entitetu tako što ga lišava tekućih plaćanja kamata koje ti zajmovi stvaraju.” prvobitna tužba navodi, možda je postojao slučaj da bi ovi potezi naškodili kompanijama, ali takva šteta nije prijavljena. Profesori prava i stručnjaci iz cijele zemlje — čak i oni koji vjeruju da je Bajdenov plan nezakonit — takođe su podneli podneske sudu u kojima kažu da tužba države nema nikakvog smisla. Naime, nekolicina kompanija koje bi mogle biti oštećene nisu bile ni one koje su tužile. MOHELA, gigant studentskog pozajmljivanja sa sjedištem u Missouriju u središtu debate, je posebno rekao nije učestvovao u tužbama koje su pokrenule države. MOHELA takođe rekao je Predstavnik Cori Bush (D-MO) da MOHELA nije komunicirala sa ovim državama o slučaju. Ministarstvo pravde je primijetilo ovo u 8. krug u podnesku početkom novembra, potpuno izbacivši jedan od glavnih argumenata tužbe.

Dakle, ako MOHELA nije tužilac, ko ima pravo tužiti? Kritični element američke pravne teorije je da neko treba da ima status ili pravo da tuži. The SAD ne dozvoljava ljudima da podnose pravne žalbe u ime nepovezane strane bez njihovog pristanka.I tako, sudija kojeg su imenovali republikanci Henry Edward Autrey odbacio tužbu, rekavši da ako MOHELA ili bilo ko drugi želi da tuži, to može učiniti bez da ih vlada drži za ruku.” Misuri nije ispunio svoj teret da pokaže da se može osloniti na štetu koju je navodno pretrpjela MOHELA. MOHELA, a ne država, je zakonski odgovorna za presude protiv nje”, rekao je Autrey, dodajući: “MOHELA može tužiti i biti tužena u svoje ime i zadržava finansijsku nezavisnost od države.” Uprkos ovom pravnom gubitku, republikanski zakonodavci su udvostručili ovo mjesec dana u javnom izvještaju, navodeći da bi ovo otpuštanje duga nepopravljivo naškodilo SAD-u. Kao odgovor, Bajdenova administracija za CNBC da je „jedina stvar koja je uočljiva u ovom podnesku da, ako ovi republikanski poslanici postupe po svome, milionima njihovih birača će biti uskraćeno otpis duga.” I zaista, unutar okruga samo republikanaca koji su potpisali podnesak, 12 miliona svojih birača bio bi uskraćen pristup otpisu duga, što je potez koji bi se na kraju mogao pokazati politički nepopularnim.

Strah od privatnih glumaca prevazilazi Missouri

Oslobađanje duga kao prijedlog politike popularan je koliko su studentski zajmovi sveprisutni: 45 miliona Amerikanaca imaju školske dugove u ukupnom iznosu od preko 1.6 biliona dolara, više od bilo koje druge vrste duga osim hipoteka. Sve rečeno, do 43 miliona Amerikanaca moglo bi dobiti pomoć, brišući ploču za 20 miliona Amerikanaca. No, ne moraju svi imati koristi, opet, zbog straha od odgovora privatnih interesa na tržištu studentskih kredita.

Otprilike četiri miliona ljudi imaju Perkins ili Federal Family Education (FFEL) kredite izdaju privatne banke, ali garantuje savezna vlada. Ovi zajmovi su bili uobičajeni sve dok program nije prekinut 2010. godine, što znači da je većina zajmoprimaca Gen X.

The originalna web stranica za program oprosta je rečeno da vlada "razgovara" o planu sa privatnim prodavcima. U međuvremenu, ovi ljudi bi se kvalifikovali sve dok su svoje kredite konsolidovali u federalni direktni zajam.

Iznenađujuće, međutim, Vlada je obrnula kurs, uređujući web stranicu i navodeći da zajmoprimci “ne može postići jednokratno otpuštanje duga konsolidacijom tih kredita u direktne zajmove.” Savezna vlada je bila dovoljno zabrinuta da je preventivno povukla oprost zajmoprimcima koji su imali takve zajmove, umjesto toga fokusirajući se na zajmove koje je u potpunosti vodila savezna vlada.

Kako je objavljeno prošle godine, „Više pravnih stručnjaka [rečeno] NPR Preokret u politici je vjerovatno napravljen iz zabrinutosti da bi privatne banke koje upravljaju starim FFEL kreditima potencijalno mogle podnijeti tužbe za zaustavljanje otpisa duga, tvrdeći da bi im Bidenov plan nanio finansijsku štetu.”

A ko su banke? FFEL kreditno poslovanje je visoko konsolidirano, sa samo deset aktera koji kontrolišu 86% ovih dugova. Dakle, dok ćete naći banke velikih imena kao što su Barclays, HSBCHba
, i JP Morgan Chase na listi, the behemoth je sada Aidvantage, u Ogranak studentskog kredita kompanije Maximus. Ipak, do prije dvije godine, Navient je bio veliki igrač, držao se samo stidi se od 20% tržišta servisiranja studentskih kredita u SAD-u 2021. Iako još uvijek servisira neke privatne zajmove, Navient je odlučio raskinuti ugovor s Ministarstvom obrazovanja, prebacivši mnoge svoje zajmove na Aidvantage/Maximus, što ga čini najvećom kompanijom za studentske kredite u svijetu.

Ono što je žalosno u ovom slučaju je koliko su se ti sukobi mogli spriječiti i koliko dugo je zvono za uzbunu. Predsjednik Bajden je protestirao protiv korporativne pohlepe kod studenata kreditnoj industriji sve do 1995. godine kada je kao senator govorio na saslušanju o saveznoj pomoći studentima.

„Ovdašnjim bankama… a ljudima ovo nedostaje kod kuće… nije kao da banke tamo govore: 'Hajde da preuzmemo rizik i pozajmimo ovaj novac. Želimo da budemo u mogućnosti da pozajmimo ovaj novac.' Kažu, vidi. Ovim studentima ćemo pozajmiti novac s profitom ako nam vi, savezna vlada i porezni obveznici, garantujete da će platiti šta god da se desi. Ako padnu mrtvi, ako su mrtvi bici, ako ne plate, ako svijet eksplodira, vi, poreski obveznici, garantujete nama, bankama, da ćemo to vratiti uz profit. I mogu razumjeti njihovu glupu pjesmu da su banke u nevolji. Danas su profitabilniji nego bilo kada u našoj istoriji... pa nije da im treba pomoć. Drugo, nije kao da banke rade javnu uslugu. Rizik. Gdje je dovraga rizik? A sada žele biti sigurni da se ovaj trošak prebaci na porezne obveznike srednje klase.”

_{Upozorenje za privatizaciju}

Dok Savezna vlada gotovo uvijek drži stvarni studentski dug, naknade za servisiranje $ 1.62 biliona trenutno pozajmljeni američkoj javnosti predstavljaju ogromne ugovore za privatne kompanije. I upravo to je problem koji mnogi sami republikanci brzo ukažu: da kad god se kompanija nalazi da profitira od javnog dobra, njihova motivacija na kraju možda neće biti usklađena sa svrhom vlade.

Republikanski vođa iz Kentakija jednom je objasnio svoje žestoko protivljenje privatnim zatvorima rekavši: „Republikanci privatizuju stvari od kojih želimo više — a ne manje“. Ovdje vrijedi paralela: niko ne želi da Amerikanci budu još dužniji, posebno u zamjenu za obrazovanje, koje u konačnici služi ekonomiji koju svi dijelimo. Oba primjera jasno ilustruju da, nadamo se, niko od nas ne želi pogrešno uskladiti poticaje ohrabrujući korporacije da proizvode više onoga što ne želimo. To može imati katastrofalne posljedice za milione koji razumno traže od vlade javno dobro kao što je obrazovanje. To još uvijek možda nije važno za Vrhovni sud. Era novog suda sa pravom centra već je izdala kontradiktorna mišljenja. I iako je temeljni princip američkog zakona da oštećena strana mora pokrenuti tužbu (nešto što je imalo velike implikacije na američku istoriju, posebno u Ljudska prava i Environmental Movements), sud će vjerovatno stati na stranu državnih političara koji žele zadržati svoj narod u dugovima.

Ova priča predstavlja glavnu opomenu za privatizaciju javnih usluga i potrebu za većim zaštitnim ogradama kada dovedemo privatne institucije da pokušaju da proizvedu javno dobro. Ako vlada želi da podstakne obrazovanje, a ne dug, moramo razriješiti iskrivljene poticaje između javnog i privatnog sektora.