Bodovanje debate o inflaciji

Tokom protekle godine došlo je do poplave komentara o "inflaciji". Ovo uključuje moju nedavnu knjigu u koautorstvu sa Steveom Forbesom i Elizabeth Ames, odgovarajućeg naslova: inflacija. U toj knjizi, poznavajući kolotečine u kojima su se ekonomisti našli zarobljeni decenijama, predvideli smo verovatan tok diskusije i izneli neke alternative. Da vidimo kako su se stvari posložile.

Na samoj korici knjige predvidjeli smo da je čak i riječ „inflacija“ — koju sam nedavno stavio pod navodnike — pojam koji izaziva konfuziju. Ispostavilo se da je to slučaj. Ljudi izgledaju zbunjeni kao i uvijek.

Izraz proizlazi iz popularnog govora i ima tendenciju da postane lonac za sve vrste stvari koje bi mogle uzrokovati porast indeksa potrošačkih cijena. U knjizi smo našu analizu započeli odvajanjem uzroka i efekata koji su inherentno nemonetarne prirode, a u osnovi se svode na neku vrstu pitanja ponude/tražnje u robama i uslugama u stvarnom svetu; i one koje su inherentno monetarne, i u osnovi predstavljaju loše upravljanje valutom, i ne proizilaze iz bilo kakvog pitanja ponude/tražnje u realnoj ekonomiji.

Sama studija ekonomije je imala tendenciju da se cijepa po ovim linijama. Ekonomisti s kejnzijanskim ukusom imaju tendenciju da se fokusiraju na pitanja ponude/potražnje, koja se na makro skali često sumiraju kao „agregatna ponuda i agregatna potražnja“. Njihovi okviri inherentno imaju tendenciju da pretpostave valutu stabilne vrijednosti. Sam Kejns nije bio tako naivan. Ali, nakon Kejnsove smrti 1946. godine, njegovi različiti pomoćnici, omeđeni sistemom zlatnog standarda Breton Vudsa koji je uglavnom uspevao da održi stabilne vrednosti valute, težili su da pojednostave svoja istraživanja samo na nemonetarne faktore. Stoga su bili zbunjeni kada su njihove osnovne pretpostavke - stabilna vrijednost valute - poništene nakon što je Nixon ukinuo zlatni standard Bretton Woodsa 1971. godine.

Ovaj previd kejnzijanaca ispravili su monetaristi, koji su zauzeli suprotan stav, da je sva “inflacija” inherentno monetarna. Ovo je bila potrebna korekcija, ali monetaristi su tada ignorisali sve nemonetarne faktore, faktore ponude/tražnje koji zaista utiču na cene. Dakle, danas svi ekonomisti pola vremena griješe; ili, oni su napola u krivu cijelo vrijeme.

Ovaj mentalitet jednog ili drugog rezimiran je tekućom debatom o „Filipsovoj krivulji“, koja ide otprilike ovako: Jača ekonomija (manja nezaposlenost) vodi višim cijenama. Zapravo, sam Phillips je tvrdio da niža nezaposlenost (manja ponuda/veća potražnja za radnom snagom) dovodi do viših plata. Nije baš iznenađujući zaključak, a zapravo radi u stvarnom svijetu. Robusne ekonomije često imaju rastuće cijene, a slabe ekonomije (recesije) često imaju pad cijena. Moguće je imati jaku ekonomiju sa padom cijena i slabu ekonomiju sa rastućim cijenama, ali ipak osnovne tvrdnje Filipsove krive često funkcioniraju u stvarnom životu.

Ekonomisti više monetaristički raspoloženi, ili u svakom slučaju oni koji su bolje upoznati sa valutnim problemima, imaju drugačiji argument: ako je „inflacija“ u osnovi monetarni fenomen (kao što je često), bilo da to nazivate viškom novčane mase ili padom u vrijednosti valute, onda je glupo reći da zdrava ekonomija ili niska nezaposlenost uzrokuje višak količine valute, odnosno pad vrijednosti valute. Ovo nije samo semantika. Jer, ako počnete govoriti da je zdrava ekonomija sa niskom nezaposlenošću monetarni problem, onda morate reći i Federalnim rezervama da moraju dići u zrak ekonomiju kad god prijeti previše zdravlja ili previsoku zaposlenost. Ne daj Bože da plate porastu! Ovo izgleda glupo, a zapravo i jeste. Ali, ako je „inflacija“, što u smislu praktičnog kreiranja politike znači promjene u CPI, „uvijek monetarni fenomen“, a CPI raste, koja druga opcija postoji?

U našoj knjizi zauzeli smo radikalan stav da: ponekad cijene rastu ili dole iz nemonetarnih razloga, a ponekad iz monetarnih razloga. Ponekad, oboje u isto vrijeme.

Znam, neverovatan uvid. Ko bi to pomislio?

Ali, mislim da sada možemo vidjeti da, koliko god ovo bilo dosadno očigledno, komentar je daleko od toga da to shvati.

Ishod oba ova načina razmišljanja, kejnzijanskog i monetarističkog, je isti: rješenje za “inflaciju” je recesija. Ovo mi ne zvuči baš kao „rešenje“. Ja to nazivam hipotezom „tri zla čine dobro“. Današnjim terminima, pogrešno #1 je: neka vrsta pitanja ponude/tražnje, kao što je potisnuta proizvodnja automobila, nedostatak stambenog prostora ili rezultat zaista intenzivne potrošnje državnog deficita u periodu 2020-2021 (ili "agregatne potražnje" kako kejnzijanci često tvrde) . Rješenja su očigledna: napravite više automobila, napravite više kuća, ne trošite toliko novca.

Pogrešno #2 je: istinski preagresivan odgovor centralne banke 2020. godine, koji je zaista doveo do pada vrijednosti valute (oko 30% u odnosu na zlato) baš kao što bi se očekivalo, i odgovarajućeg povećanja cijena koje rezultira. Rješenje je: Nemojte to raditi. U najmanju ruku, sačuvajte valutu od daljeg pada. Možda, dozvolite da malo poraste da ispravite prošlu grešku.

Ovo zvuče kao dvije dobre stvari: napravite više automobila, izgradite više kuća i imate stabilnu, pouzdanu valutu. Dodajte malo niže poreze i manje opterećujuće propise i trebali biste imati ekonomski procvat, manju nezaposlenost i veće plate kao rezultat. To je u osnovi ono što je Reagan radio 1980-ih i uspjelo je.

Umjesto toga, “rješenje” o kojem čujemo je Pogrešno #3: Više nezaposlenosti. Jer, ako je problem “agregatna potražnja” (kejnzijanski za “kupovinu stvari”) onda bi trebalo da imamo recesiju da izazovemo manje kupovine, a time i potražnju. Ako je problem monetarni, onda nam je potrebna neka vrsta monetarnog ograničenja (bilo kroz kamatne stope ili kvantitativne statistike), dok CPI (ili možda nominalni BDP) ne padne na prihvatljiv nivo. I jedno i drugo u osnovi predstavlja recesiju.

Sa monetarne strane, cilj nije CPI ili NGDP, već stabilna vrijednost. Način na koji se to postizalo u prošlosti — za skoro dva veka do 1971 — trebalo je povezati vrijednost dolara sa zlatom. MMF zapravo zabranjuje državama da to rade danas. Ali, to je i dalje uobičajena politika među 100+ zemalja koje svoje valute zvanično vezuju za neki eksterni standard vrijednosti, najčešće USD ili EUR.

Čak i sa valutom idealizirane stabilne vrijednosti, ovo ne bi proizvelo nepromjenjiv CPI. CPI bi mogao ići gore, dolje, ili bilo šta drugo, zbog niza nemonetarnih faktora, baš kako opisuju kejnzijanci. Ali, to je u redu. Cijene bi trebalo da idu gore-dole. Vrijednost valute bi trebala biti stabilna.

Federalne rezerve nisu baš tako glupe. Zapravo, čini se da se pokajao zbog svojih ekscesa iz 2020. i održava vrijednost dolara otprilike stabilnom u odnosu na zlato oko 1800 dolara već otprilike dvije godine – vjerovatno nije slučajno. Baš kao što je Paul Volcker učinio 1980-ih (nakon napuštanja monetarizma 1982), Federalne rezerve danas izgleda žele da dolar održe labavim — previše labavim za moj ukus — stabilnim u odnosu na zlato.

Ali, ovo nikada nije dugo trajalo. Prije ili kasnije, „nešto se dogodi“, najvjerovatnije recesija jer je to sada zvanična politika, a mi se vraćamo „lakom novcu“, vjerovatno praćenom „fiskalnim stimulansima“, baš kao što smo vidjeli 2020. Ove loše navike su teške prekinuti. Išli smo okolo i okolo ovog ciklusa poslednjih pedeset godina, ere plutajućeg fijata, i rezultat je da je vrednost dolara u odnosu na zlato opala za oko 98%, ili 50:1. Sada je za kupovinu unce zlata potrebno 50 puta više dolara nego što je bilo za vrijeme Kennedyjeve administracije. Ovo nije zdrav trend i može se pogoršati.

Nažalost, debata o „inflaciji“ danas je loša koliko je ikada bila. Nemonetarni problemi ponude i potražnje zahtijevaju nemonetarna rješenja. Osnovno rješenje za valutu je jednostavno: održavajte valutu stabilnom u vrijednosti. Institucionalizovana i formalizovana verzija ovog principa jeste sistem zlatnog standarda.