Mnogi "šokirani" kritičari Sama Bankman-Frieda zaboravljaju da je trebao propasti

Nedavno mišljenje od strane Wall Street Journal-a Allysia Finley je vodila pitanjem/naslovom „Gdje je bio Bidenov šerif SEC-a na Samu Bankmanu-Fridu?“ Rizikujući da govori u ime Finley, zar nije sigurno reći da ona tačno zna da je Gary Gensler bio?

Gensler je sjedio u svojoj kancelariji potpuno nesvjestan o nečemu što nije u redu u Bankman-Friedovom FTX-u, baš kao što bi to bio i svaki republikanski šef SEC-a. Što je na neki način poenta, ili bi trebala biti. Navodeći ono što bi trebalo da bude očigledno, kada bi regulatori mogli da vide iza poslovičnog ugla, oni ne bi bili regulatori. Ovo je jednostavna istina koja sada ne dobija dovoljno pažnje jer je Bankman-Fried ocrnjen i predvidljivo politizovan.

Nije rečeno da je usred mastila koje prosipaju uvek podignuti naoružani da je Bankman-Fried bio trebalo bi da propadne. Kako je to napisao Peter Thiel Od nule do jedan, „većina kompanija koje podržavaju poduhvat ne plasiraju se na IPO niti su kupljene; većina propadne, obično ubrzo nakon što počnu.” Thiel zna o čemu govori ne samo kao investitor, već i kroz jedan od svojih startupa, PayPalPYPL
. kao Osnivači autor Jimmy Soni jasno kaže da je PayPal umalo umro bezbroj puta. Što je ključna istina, iako trenutno nije priznata o FTX-u.

Kompanije koje podržavaju investitori rizičnog kapitala su u potrazi nemoguće. Ovo treba stalno iznova naglašavati. Zato neuspjeh i bankrot ne uništavaju nečiju biografiju u Palo Altu na način na koji to čine bilo gdje drugdje: upravo zato što je bankrot pravilo 90%+, oni koji su bankrotirali u prošlosti nisu pobjegli iz grada. Drugim riječima, ako ne uspijevate, onda zapravo ne težite za nemogućim, a uspjeh u Silicijumskoj dolini definiše postizanje nemogućeg.

Mnogo važnije je postizanje nemogućeg suštinski za uspjeh rizičnog kapitala. Budući da većina tehnoloških preduzeća propadne po Thielu, i da se investitori malo oporave nakon neuspjeha, vrlo malo uspjeha plaća sve neuspjehe ulaganja. To je princip 80/20 koji nam je svima poznat, samo što je više kao 98/2. Mikroskopski mali broj uboda u nemoguće koje uspijeva više nego plaća za sve ostalo. Bez ovog ekstremnog oblika ulaganja, poslovni model iz Silicijumske doline nema smisla.

Gore navedeno je naizgled ono što se izgubilo u svom laprdanju i ismijavanju Bankman-Frieda: bez beskrajnih bankrota vatrene sorte, Silicijumska dolina ne bi bila Silicijumska dolina. Bankman-Fried je učinio ono što se od njega očekivalo. Nekako…

Kao što Thiel jasno kaže, većina start-upa podržanih poduhvatima brzo propadne. Bankman-Fried's je trajao dosta dugo i u jednom trenutku je postigao procjenu od 32 milijarde dolara. Zaustavite se i razmislite o prethodnom broju na sekundu, a posebno razmislite o tome u smislu svih opisa u Enronovom stilu koji su sada priloženi FTX-u.

Procjena do koje su došli investitori sa prilično impresivnom pozadinom ulaganja signalizira da su Bankman-Fried i FTX uspjeli unatoč nevjerovatno visokim izgledima za neuspjeh. Kako znamo da to ima veze sa osnovnim razumijevanjem tržišta. Čak i ako čitaoci misle da su „efikasna tržišta“ gomila besmislica, nijedan kritičar potonjeg ne bi rekao da će etablirana preduzeća ikada preneti prilike od više milijardi dolara. Što znači da kada je procena FTX-a dostigla ono što su pametni investitori mislili da iznosi 32 milijarde dolara, Bankman-Fried i FTX su uradili nešto za šta su etablirani biznisi očigledno smatrali da nije vredno raditi jednostavno zato što nije imalo smisla.

Na što će neki reći da je procjena bila prevara, da je Bankman-Fried pobožni lopov i da otkrića beskrajnog nereda unutar FTX-a podržavaju takvo gledište. Naravno, ali ne tako brzo. Još jednom ocjenjuje naglašavanje da su pametni, iskusni investitori cijenili FTX tamo gdje su i cijenili.

Nakon toga, korisno je vratiti se na Thiela i investicijski model njegovog Fonda osnivača (pogled na web stranicu Fonda osnivača ne pokazuje da je imao poziciju u FTX-u) koji tvrdi da nema smisla da investitori potiskuju čudne kvalitete kojima obiluju preduzetnici koji pokušavaju da požure sasvim drugačiju budućnost u sadašnjost. Thielov pristup je dugo bio u pronalaženju „graničnih ludih“, a nakon što je pronašao ove prilično suprotne mislioce, on im daje široku slobodu. Zaista, kako neko usmjerava ili mentorira pojedinca u potrazi za neobičnim, a kao što prethodna procjena FTX-a još jednom potvrđuje, to je sasvim sigurno bilo u potrazi za čudnim. Bankman-Fried nije birao perionice; umjesto toga izabrao je potpuno novi sektor. Njegov izbor industrije, nadamo se, objašnjava nedostatak kontrola koje imaju toliko mnogo u rukama.

Sve nas to vraća na Garyja Genslera i SEC. Kriviti regulatorno tijelo što nije vidjelo ono što neki od najvećih svjetskih investitora nisu vidjeli je nešto. Ovaj stav pripisuje genijalnost regulaciji koja ni izdaleka ne postoji kod stvarnih investitora. Nazovite SEC potpuno suvišnim, uz FTX kao najnoviji primjer iz stvarnog svijeta koji objašnjava zašto je suvišan.

Što se tiče Bankman-Frieda, pod pretpostavkom da su on i njegove neobične kolege zapravo krali od kupaca, bacite knjigu na njih. Osim toga, vrijeme je da se šokirani svi oko nas opuste. Izmišljanje budućnosti je izazovna potraga koju definišu beskrajne greške. Ono što je važno je da neuspjeh nije ili barem ne bi trebao biti zatvorsko djelo. Ni nepodnošljiva oholost ne bi trebala nekoga optužiti.

Drugim riječima, uzimat ću odvratni „efikasni altruizam“ Sama Bankman-Frieda iznova i iznova sve dok je on u poslovičnoj areni. Zaista, mnogo opasnije od greške umotane u mutne ideje davanja je zatvaranje onih koji se usuđuju da budu drugačiji.