Sachin Khajuria elokventno vodi čitaoce u herojski svijet privatnog kapitala s 'Dva i dvadeset'

“Ako mi to još jednom uradiš, ubiću te.” Pokojni Pete Peterson izgovorio je te pomalo šaljive riječi Stephenu Schwarzmanu 1985. godine, nedugo nakon što su zajedno osnovali Blackstone. Upravo su izašli iz još jednog propalog investitora za svoju tadašnju butik investicionu banku, a Peterson je bio frustriran.

Konkretno, upravo su se sastali sa Delta Airlinesom. Odletjeli su u vruću i vlažnu Atlantu na sastanak, šetnja odakle ih je taksi odvezao do zgrade Delte natopila ih je znojem, samo zbog njihove posjete da nagomilaju uvrede na povredu. „Delta ne ulaže u fondove koji prvi put rade“, bilo je ono što im je rečeno.

Retrospektivno je to izvanredno, ali u to vrijeme nije iznenađujuće da je Petersonu i Schwarzmanu rečeno ne sedamnaest puta za svaki put kada im je rečeno da u potrazi za inauguracijskim fondom od milijardu dolara. Nije iznenađujuće jer su oni bili investicioni bankari za razliku od investitora privatnog kapitala, plus privatni kapital 1. još nije bio private equity. Sve to govori o nepopustljivom nagonu i samopouzdanju koje posjeduju oba muškarca, a posebno Schwarzman. Na kraju su prikupili 880 miliona dolara i nikada se nisu osvrnuli. Danas Blackstone upravlja 875 milijardi dolara, a ovdje se kladimo da je jedan od mnogih razloga zbog kojih se Schwarzman nastavlja svakodnevno pojavljivati ​​na poslu ima veze sa njegovom željom da pomogne svom stvaralaštvu da preskoči 1 bilion dolara u upravljanom bogatstvu.

Švarcman mi je mnogo pao na pamet dok je čitao veoma odličnu i veoma važnu novu knjigu Sachina Khajurije, Dva i dvadeset: Kako majstori privatnog kapitala uvijek pobjeđuju. Što se tiče ovog suštinskog štiva, sam naslov zahtijeva ranu digresiju koja u početku može, ali i ne mora donijeti jasnoću. Unaprijed, ono što ćete pročitati u vezi sa “dva i dvadeset” je vrlo komplementarna priča o privatnom kapitalu, čak i ako ne ispadne tako odmah.

Dva i dvadeset. Stani i razmisli o tome. To podsjeća vašeg recenzenta na smiješan narativ u koji se uvukao previše donekle mudrih ljudi o Fed-u i „nultim“ kamatnim stopama. Koja "nulta" stopa? Kao što Khajuria sigurno zna, kao što su Schwarzman i Peterson dobro znali u ranim danima, a kao što svi u finansijama znaju danas, kapital nikada nije jeftin. Nije ni blizu. Kada bi Fed mogao da proglasi kredit bez troškova, jednostavno ne bi bilo kredita za pristup. Zaista, ko bi se pri zdravoj pameti odrekao čuda složenih prinosa u korist nule? Odgovor je niko. U Silicijumskoj dolini kredit je toliko skup da svako ko želi „novac“ predaje značajan kapital zauzvrat. Hollywood je “Zemlja ne” čak i za najbolje od najboljih u filmovima i televiziji. Veliko bogatstvo Michaela Milkena (nažalost djelić onoga što bi trebalo biti nakon što su federalci sramno uništili njegovu finansijsku karijeru) spomenik je tome koliko su krediti skupi za sve osim najplavih čipova….Nulta kamatna stopa je fabulistička ideja koja bi mogla samo uzbuđuju razvedene od realnosti ekonomiste, i njihove ulizičke pomagače u medijima. U stvarnom svijetu, kredit je vrlo rijetko “jeftin” i nikad besplatan. Nadamo se da će čitaoci shvatiti kuda ovo vodi, ili možda još ne.

Jer još uvek postoji pitanje Dva i dvadeset. Podsjeća na “nulte stope” jednostavno zato što nema dovoljno devetki nakon 99.9 da bi se pravilno stavio broj o tome koliko malo investitora ocjenjuje “dva posto godišnje naknade” zajedno sa 20% bilo kojeg naknadnog prinosa iznad unaprijed postavljene granične stope . Dug je ili kratak način da se kaže da ne može svako otvoriti investicionu firmu samo da bi naplatio „dva i dvadeset“. Upravo zato što se procenti čitaju kao tako primamljivi, samo najrjeđi od rijetkih ocjenjuju kombinaciju kompenzacije. Dokazi koji podržavaju prethodnu tvrdnju su divlje zgodna plata koju uživaju vodeće svjetlo privatnog kapitala. Da, „dva i dvadeset“ imaju paralele „nulte stope“. I to je kompliment.

Ključno u vezi sa komplimentom je to što se njime na neki način prekriva veća istina o geniju na vrhu privatnog kapitala. Khajuria je divno otvoren u pisanju da su „šačica najstarijih partnera“ u privatnim investicijskim radnjama „oni koji najviše računaju za investitore“. Na drugi način, većina intenzivno elitnih talenata koji rade u privatnom kapitalu u najvećim kompanijama na sličan način ne ocjenjuju "dva i dvadeset". Realnije rečeno, oni su dio investicijskog tima koji je dokazano magnet za investicijski kapital zasnovan na genijalnosti vrlo malog broja na vrhu koji u stvari ima „dva i dvadeset“. Ispravno nema „jednakosti“ u ovim rijetkim poslovima. Poslovni model funkcionira samo ako lavovski dio uspjeha posjeduje samo nekolicina. Opet, rijetki su oni koji najviše računaju investitorima.

Ova recenzija vodi sa rijetkim genijalnošću koja je potrebna da se komanduje “dva i dvadeset” kao način da se unaprijed izjavi da vaš recenzent, poput Khajurije, “veliko podržava ovu industriju”. Ono što investitori privatnog kapitala rade ne može se minimizirati. Razmislite ponovo o Blackstoneu. Sa 875 milijardi dolara pod upravljanjem, ima vatrenu moć koja je mnogo višestruka od prethodnog broja jer prati sve vrste kompanija sa ciljem da ih poboljša. Ono što je važno, nije samo Blackstone. Khajuria (bivši partner u privatnom investicijskom gigantu Apollo) napominje da je “privatni kapital” zapravo industrija od 12 biliona dolara i da će se prethodna brojka uskoro čitati kao mala. Hvala Bogu na tome. Ogromne svote novca u kombinaciji sa izvanrednim talentom za investiranje znak su velike likvidnosti za vlasnike preduzeća, ali je još važnije to je znak ozbiljne količine bogatstva usmjerenog ka poboljšanju kompanija širom svijeta. Kako raste privatni kapital, tako će rasti i zdravlje globalne ekonomije. Khajuria piše da su oni koji komanduju „dva i dvadeset“ „ključni ljudi u ekonomiji“, i on je u pravu.

Zbog toga je Khajurijina knjiga toliko važna. Iako "veliko podržava" privatni kapital, on je i "vaš insajder". Iz njegove knjige čitaoci mogu steći bolji osjećaj o tome šta privatni kapital znači za trgovinu i globalnu ekonomiju šire. Dobro. Ovdje se smatra da se simbol koji je “Wall Street” nije dovoljno zauzeo za sebe. Bilo je previše stidljivosti. Evo nekoga ko je nepokolebljivi obožavatelj njegove industrije. Sa dobrim razlogom.

Ne može se dovoljno naglasiti koliko je to potrebno. Khajuria piše da privatni kapital "pripada sutrašnjim penzionerima". Neki će prethodni red pročitati kao floskulu, ali u stvarnosti to je pozitivna izjava o prekrasnoj simetriji koja postoji između štediša i investitora. „Što više novca zarađuju investitori, više zarađuju profesionalci. Tako istinito. Privatni equity investitori mogu zaraditi velike sume samo ako njihovi investitori zarađuju još više, a uz to i njihovi penzioneri rade prilično dobro.

Stavljeno na način na koji čitatelji vjerovatno nisu navikli da ga stavljaju, najbogatiji od bogatih privatnim kapitalom su krajnji sluge. Prema Khajurijinim riječima, “upravitelj ultra bogatih sredstava u New Yorku [radi]” za penzionere, i u tom procesu čini da “matematika njihovih penzija funkcionira”. I nije jednostavno.

Zaista, dok je kupovina indeksnih fondova isproban i pravi način za sticanje impresivnog bogatstva, ovaj niskorizični stil ulaganja nije stvar velik stvaranje bogatstva. Ovo posljednje je funkcija neustrašivih alokacija kapitala. Khajuria piše tako elokventno da “biti majstor privatnog kapitala znači biti privučen složenošću”. Dobri i veliki investitori privatnog kapitala postižu izuzetno bogatstvo jer plivaju agresivno u često opasnim vodama. Zamislite 2008. kada su konvencionalni u mislima osjetili da se svijet bliži kraju. Ne tako hrabri u privatnom kapitalu. “Dok su drugi trčali u brda, privatni kapital je naletio na zapaljenu zgradu.” Trite? Hackneyed? Možda je tako, ali ponekad je potrebno ono što se može pročitati kao malo zafrkavanje kao način prenošenja stila ulaganja koji je potreban za napredovanje u privatnom kapitalu. Jednostavno, nema vremena za brigu kada svi gube svoje poslovične glave. Kada je krvi na ulicama, neustrašivi u privatnom kapitalu preuzimaju neke od svojih najvećih rizika koji su mučni. Khajuria piše u prvom poglavlju o sticanju javnih dionica jedne njemačke televizijske kompanije od strane istaknute firme tokom dubine panike. Akcije su pale za 75 odsto, dok je dug kompanije iznosio trećinu prvobitne vrednosti.

Investitori bi zarađivali na svojoj investiciji sve dok je kompanija (TV Corp. za potrebe knjige) bila solventna, ali to je bila velika if. Pogledajte gore ako sumnjate u tvrdnju. Kao što je vidljivo iz smjera cijene dionica i duga kompanije, „tržište“ je smatralo da su izgledi da kompanija neće uspjeti biti relativno visoki. Investicija se na kraju dosta isplatila. Što objašnjava zašto se privatni kapital tako dobro plaća. Plata je funkcija od toga koliko malo njih ima hrabrosti da efikasno stavi novac na posao kada je situacija sumorna, ili kada nije mračna tako da se povećavaju izgledi za preplatu u intenzivnom ratu licitacija. Indeksno ulaganje ovo nije. Upravo suprotno. Uspješna karijera u privatnom kapitalu proizlazi iz obavljanja onoga što je jako teško. Khajurijinim riječima, “lake pobjede rijetko stvaraju karijeru pojedinca, a kamoli reputaciju firme.”

Khajuria piše da investitori privatnog kapitala “ne biraju dionice ili obveznice na likvidnim tržištima i nadaju se da će zahvatiti rastući val pozitivnog raspoloženja”. Tako je istina, ali treba naglasiti ili se nadati da on to ne misli kao kritiku drugih stilova ulaganja. Zamislite da su hedž fondovi i trgovci općenito ključni „davatelji cijena“ (riječi ekonomiste Reuvena Brennera) čija aktivnost na tržištima daje signale cijena na koje se svi, uključujući i investitore privatnog kapitala, oslanjaju.

Ipak, njegov opis privatnih ulagača u kapital postavlja očigledno pitanje zašto oni koji palca u medijima i politici nemaju više poštovanja prema njima. Da ne zaboravimo, političari, tipovi medija, pa čak i povremeno povlađivači investitori žale zbog fatamorgane koja je „kvartalni kapitalizam“ za koji se kaže da investitori procjenjuju kompanije isključivo na osnovu kvartalnog profita, za razliku od koherentnije, dugoročno fokusirane vizije. Da je ova karakterizacija besmislica, da su investitori nevjerovatno strpljiva grupa (mislite na stopu neuspjeha u Silicijumskoj dolini, u naftnim dionicama, u farmaceutskim proizvodima, ili mislite da su mnogo godina koje su investitori trpjeli "Amazon.org"), da su dobri investitori vrlo budućnost -vidjeti jednostavno zato što je to izvor njihove veličine, nije poenta. Ono što je poenta je da, po Khajuriji, investitori privatnog kapitala "ne nestaju nakon što se sklopi posao". Njihov rad tek počinje. “Postoji ukorijenjen osjećaj ličnog vlasništva u privatnom kapitalu koji ne postoji u sličnom obliku drugdje na Wall Streetu.” Nakon što završe posao, investitori privatnog kapitala tada moraju početi raditi sa postojećim menadžmentom ili instalirati vanjski menadžment kako bi svoju viziju poboljšanja kompanije ostvarili. Kako kaže Khajuria, uspjeh u ovom svijetu „nije u vezi sistema ili procesa ulaganja; radi se o ljudima koji imaju kontrolu, ljudima koji donose svakodnevne odluke.”

O onome što su maloumni sveli na kupovinu i prodaju kompanija, Khajuria se tako zahvalno osvrće na popularnu ideju da „ulagači privatnog kapitala ciljaju ranjive kompanije da kupuju, opterećuju ih dugovima…“. Shvatili ste kuda ovo vodi. Prethodni narativ je poletio 1980-ih i nikada nije umro iako je bio blistavo apsurdan. O da, tržišta su prepuna investitora spremnih da obogate tipove privatnog kapitala kupovinom kompanija kojima su oduzeli imovinu dok ih natovare dugovima. Khajuria je jasan da je “ova ​​verzija događaja besmislica” zbog osnovne istine da je malo vjerovatno da će sljedeći vlasnici “neće platiti za metu koja je ukrašena prozorima”. Amen.

Ovi ljudi ne samo grozničavo analiziraju poslovanje prije akvizicije, oni ne biraju samo izvršnog direktora koji će ostvariti njihove vizije, oni također postaju članovi odbora i bliski savjetnici dok vode kupljenu kompaniju na bolje mjesto. Oni to moraju učiniti jer će “velika isplata doći kada se investicija odbaci” ili kada se “kristalizira”. Ukratko, velika kompenzacija u privatnom kapitalu je posljedica poboljšanja kupljenog. Poticaji su korektni, kao što se i očekivalo. “Dva i dvadeset” koje u komentarima isključuje one koji grizu gležnjeve je najsigurniji znak koliko su briljantno izgrađeni poticaji. Da biste ocijenili ovu magičnu kombinaciju kompenzacije, morate biti izuzetno nadareni kada je u pitanju unapređenje kompanija.

To me dovodi do jedne crte u knjizi koja se čita kao otrcana, ali i realna. Prije onoga što je Khajuria napisao, korisno je navesti ono što Stephen Schwarzman kaže svojim optuženicima u Blackstoneu: „Nemojte. Izgubiti. Novac.” To je gruba potražnja, ali glasno govori o Khajurijinom opisu sastanaka unutar privatnih investicijskih kompanija tokom kojih timovi za dogovore iznose svoje investicione ideje. Khajuria opisuje članove tima kao "gladijatore koji se bore za svoje živote u Koloseumu". Opet, zvuči otrcano, ali u isto vrijeme realno s obzirom na kulturu koja prožima najbolje od privatnog kapitala o tome da se ne gubi novac. Što znači da oni koji postavljaju investicione ideje moraju biti gladijatori upravo zato što se oni koji ih zasipaju pitanjima brinu da njihove vizije budu održive.

Koliko se sve navedeno razlikuje od rizičnog kapitala. U vezi s tim, Khajuria je jasan. Kod rizičnog kapitala postoji priznavanje i realna želja među VC-ima da podrže nemoguće. Ne zanima ih poznato. Oni traže kompanije koje žele da stvore potpuno novu budućnost, potpuno nov način rada, i kao rezultat toga, VC-ovi po definiciji podržavaju mnogo glasnih neuspeha. Pristup privatnog kapitala je veoma različit, i ovo nije kucanje na VC. To je samo realnost. Ideja privatnog ulaganja je „imati velike šanse za pobjedu na svakoj investiciji“. Opet, "Nemoj gubiti novac." Rizični kapital stvara budućnost, dok privatni kapital poboljšava sadašnjost imajući na umu budućnost. Korisno je razmisliti. Oni su besplatni.

Dok je neuspjeh znak časti, ili znak iskusnog VC-a ili poduzetnika u Silikonskoj dolini, privatni kapital ima strožiji, kvantitativni kvalitet. Khajurijinim otvorenim riječima: „Ili ste proizveli ono što se traži od vas, ili niste. Nema pokušaja.” Podsjeća na još jednu Schwarzmanovu rečenicu o tome kako “Jednom kad uspiješ, ljudi vide samo uspjeh.” Tako istinito. Niko se ne seća koliko je odbijanja Blackstone pretrpeo pokušavajući da izgradi svoj prvi fond, ili kako je Švarcmanu „počelo da se vrti u glavi“ jedne noći dok je sedeo sam u restoranu razmišljajući da li će Blackstone uspeti s obzirom na strah da je njegova kreacija bila „ neuspeh po svim tačkama.” Kako je zabavno vidjeti Khajuria kako intervjuira Schwarzmana, ili obrnuto. Izgleda da Khajuria kaže isto. Iako je ušao u privatni kapital kada je to bilo private equity, čini se da kaže sa "nema pokušaja" da ljudi samo danas vide uspjeh, a ne vide koliko zaposlenih u ovom rijetkom svijetu ne uspijeva, ili još bolje, koliko je potencijalnih privatnih investitora' Za početak sam pozvan u ovaj rijetki svijet.

O privatnom kapitalu u doba privatnih investicijskih kompanija kojima se trguje na javnom tržištu, bilo je zanimljivo pročitati da je “cijena dionica u velikoj mjeri vođena redovnim tokom upravljačkih naknada po dugoročnim ugovorima”. Ovo je bilo zanimljivo po tome što je Jamie Dimon preuzeo JP Morgan, sjećanje kaže da je brzo zatvorio vlasničke trgovačke stolove jer investitori nisu bili voljni da plaćaju za prolazne profite od trgovanja. Ok, ima smisla. Ali to ima manje smisla za autsajdera OVDJE. Khajuria piše da “sudbina cijene dionica firme zavisi jednako od rasta njene imovine pod upravljanjem koliko i od toga koliko dobro funkcionira imovina.” Opet, ja sam autsajder, ali sve ovo se čita kao lažna nota. To je zato što bi imovina pod upravljanjem logično rasla u zavisnosti od toga kako se investicije izvode. U tom slučaju, zar investitori ne bi dali veću procenu privatnim kapitalnim kompanijama sa impresivnim izlazom („dvadeset“ u „dva i dvadeset“) na osnovu očekivanja većih sredstava i naknada u budućnosti?

Ranije je spomenut lažni narativ o kupovini i prodaji kompanija. Khajuria je jasno da je to mnogo više od toga. Ovdje Michael Milken ponovo dolazi na pamet. Poznat je (i to s pravom) po tome što je jasno vidio kako poslovične kompanije sutrašnjice nisu privukle tradicionalne bankarske finansije. Njegovo rešenje je bilo finansiranje sa visokim prinosom. Do danas je fokus čak i među obožavateljima na „smeće obveznicama“ ne poštujući na pravi način koliko je Milken razumio poslove u kojima se nalaze kompanije koje je financirao, samo da bi strukturirao njihovo financiranje na način da ih postavi na duge staze. uspjeh. Struktura finansija se u Khajurijinim pričama stalno javljala sa prvih linija privatnog kapitala. Igrači na ovom izuzetnom polju rade mnogo više od kupovine kompanija. Kao i Milken, oni se bave intimnim razumijevanjem različitih poslovnih sektora, tako da donose izvanrednu sektorsku stručnost u sve što rade.

Sve gore navedeno je ključno jednostavno zato što se najbolji od najboljih u privatnom kapitalu obično takmiče za pravo da poboljšaju kompanije za kojima tragaju s drugim najboljim od najboljih imena u prostoru. Sa kompanijom za kolačiće "Charlie's", Khajuria piše da nije samo "Firma" (sa svakim predstavljenim slučajem, Khajuria ne navodi konkretna imena privatnog kapitala ili kompanije) ušla sa čekovnom knjižicom. Postojao je proces udvaranja. Kako kaže Khajuria, “Osnivač također mora uvjeriti izvršnog direktora da je Firma njegova najbolja opcija, više od konkurentskih privatnih investicijskih kompanija.” Sve je to podsjetnik na jednostavnu istinu koju ekonomisti i njihovi medijski pomagači ne razumiju: novac te pronalazi ako si dostojan. Novac se takmiči da te pronađe. Ekonomisti se ponašaju kao da Fed „dopušta“ rast, da njegovo snižavanje stopa i povećanje takozvane „novčane mase“ podstiče ekonomski rast. Kakav smijeh. Kredit se proizvodi. Tražimo novac za prave stvari (i najvažnije od svega, ljudski kapital) za koje se može zamijeniti, pri čemu je kredit posljedica proizvodnje, a ne centralnih banaka. Odatle, svijet je srećom naseljen izuzetno talentovanim finansijskim umovima željnim da uporede kapital s preduzećima. Fed toliko nije priča. Khajurijina briljantna knjiga pokazuje zašto. Opet, bogatstvo pronalazi one koji su vredni. uvijek.

Od značaja, korisno je naglasiti da globalna priroda kapitala znači da on pronalazi dostojne na možda neočekivane načine. Zaista, pokazalo se da su australski finansijeri razumjeli kako financirati infrastrukturu na načine na koje američki stručnjaci za privatni kapital u početku nisu. Kao što niko ne čita istu knjigu, čini se da niko ne vidi istu kompaniju, sistem autoputeva ili priliku. Khajuria je jasan da, dok su se američki tipovi privatnog kapitala približavali različitim konceptima infrastrukture s prilično skupim, vlasničkim oblicima financiranja, Australci su "očajnički" željeli da na silu probiju put do privatnog kapitala počeli vidjeti infrastrukturu u relativno niskom riziku, "sigurnu kao kuća " moda. Banke koje su obično izostavljene iz poslova privatnog kapitala na osnovu rizika koji su uključeni, odjednom bi mogle biti uključene u finansiranje impresivnih tokova prihoda, a ponekad čak i državnih garancija (ispravnih ili pogrešnih) tokova prihoda. Sve se ovo spominje kao podsjetnik čitaocima da se ne uznemiravaju zbog "stranih ulaganja" bilo koje vrste. U prošlosti su se Amerikanci plašili novca iz Japana, danas se plaše kineskog novca, ali stvarnim preduzećima je potreban kapital. Oni će uzeti ono što mogu dobiti. Još bolje, konkurencija za finansiranje američkih preduzeća je žestoka, kao što je ranije pomenuto. To je znak da ako “strani” novac ovdje probija svoj put, to je zato što znanje dolazi i do nas. Kao što Milken nije samo doneo novac nastao iz „visoko samouverenog” verovanja u njegovu sposobnost da finansira intrigantne ideje, ni stranci. Kao što australijski primjer u Khajurijinoj knjizi svjedoči, oni donose nove skupove “oči”.

Sve je to izazvalo prepirku sa Khajurijinom analizom, a koja se odnosi na ono što je upravo napisano o neustrašivim investitorima naoružanim globalno proizvedenom mogućnošću pronalaska kapitala, samo da bi se takmičili da ga finansiraju. U cijelom Dva i dvadeset bilo je ovakvih stihova: „2020 je. Američka ekonomija je slaba, održava se na površini vladinom potrošnjom i povoljnim političkim potezima Fed-a.” Ne, to nije ozbiljan stav. I nikad nije. Kao prvo, blokade koje su američkom narodu nametnuli panični političari su ono što je uništilo ekonomiju za početak. Reći da su je spasili oni koji su razbili ekonomiju, prilično je fantasticno. Nadalje, političari imaju resurse za bacanje samo ako ih prvo izvuku iz privatnog sektora. Kako je onda Khajuria mogao tvrditi da su Nancy Pelosi i Mitch McConnell održavali ekonomiju na površini kada zna da je privatni kapital kreativno stavljen u rad jedan od istinskih izvora ekonomskog napretka? Još bolje, prethodna tvrdnja je posebno tačna tokom perioda velike neizvjesnosti koja je uvijek uzrokovana intervencijom vlade na početku. Sama ideja da državna potrošnja podiže ekonomiju zanemaruje ono što bi državno bogatstvo moglo učiniti za rast ako bi se zadržalo tamo gdje je proizvedeno.

Što se tiče FED-a, hajde. Nije neki drugi. Fed je samo vanjski dio Kongresa. Pretvarati se da može promijeniti cijenu i iznos kapitala jednostavno nije prikladno za pravi razgovor. Nema sumnje da savezna vlada može promijeniti lice tržišta u različitim stupnjevima (prije svega, zadaviti ih), a Fed je dio savezne vlade, ali pretvarati se da ove intervencije podižu bilo koju ekonomiju je potpuna besmislica. Vladina intervencija je štetna na kraju diskusije, a Khajurijina knjiga nesvjesno ili namjerno pokazuje zašto je uvijek štetna. Postoje natprirodno talentovani investitori koji svakodnevno migriraju prema složenosti. Jedini ograničeni faktor za njih je kapital. U tom slučaju, nemojmo se pretvarati da rasipna potrošnja i pokušaji promjene cijene kredita na neki način poboljšavaju ekonomiju. Mudri ljudi znaju bolje, a Khajuria je mudar. Redovi poput onog u prethodnom pasusu su višak u knjizi i nepotrebno su u suprotnosti s porukom knjige.

Na gore navedeno, neki će odgovoriti da privatni kapital ne može sve, da će, kako priliv dolara u prostor bude rastao, rezultat će biti skupljanje niskog voća... Veliki Henry Hazlitt je jednom pomenuo prethodni pojam sa nečim u stilu "teško je povjerovati da čak i neupućeni mogu povjerovati u nešto tako smiješno." Hazlit je pisao o nemogućnosti „prezasićenosti štednjom“, i to se ovdje dobro primjenjuje. Implicitno u ideji da će privatnom kapitalu na kraju ponestati zanimljivih ideja je smiješno uvjerenje da će jednog dana postojati svijet naseljen samo dobro vođenim poslovima, dobro iskorištenom zemljom i da se neće moći ništa poboljšati s preduzećima. Takva budućnost nikada nije. Jedina granica privatnog kapitala je kapital, zbog čega je Khajuria mnogo bolji od njegovih komentara o vladi koja podržava slabe ekonomije.

Još gore, Khajuria je jasan da je vlada prepreka u dobrim i lošim vremenima. Čitaoci će to znati jer je on jasan da „obični maloprodajni investitori poput javnosti ne mogu ulagati u privatna sredstva prema decenijama starim propisima SEC-a koji su dizajnirani da zaštite takve nestručnjake od složenih proizvoda koje možda ne razumiju u potpunosti“. “Neviđeno” je ovdje duboko. Koliko poslova se ne unapređuje na bolje s obzirom na ova zastarjela pravila? Broj je ogroman jednostavno zato što Khajuria jasno govori o “desetinama biliona dolara maloprodajnog novca” koji zbog pravila nije u privatnim investicijskim kompanijama. Nadam se da će se ovo promijeniti.

Nadamo se da će se i smiješni narativ o „nošenoj kamati“ kao prihodu promijeniti. To je sve samo ne. Još jednom, nema dovoljno 9s nakon 99.9 da se kvantifikuju svi pojedinci nesposobni da alociraju kapital na načine koji oživljavaju kompanije. Ono što ovi ulagači zarađuju nije prihod. To je zato što je nalet na „kuću u plamenu“ veoma rizičan potez koji se možda neće isplatiti.

Drugim riječima, privatni ulagači nisu preplaćeni, niti izbjegavaju poreze na naša leđa. U stvarnosti oni su heroji. Pročitajte odličnu i bitnu knjigu Sachina Khajurije da biste razumjeli zašto.