Ryan's Take On HUD-ov Section 8 Housing Voucher Program

Program Section 8 bio je prvi u pregledu stambenih programa kongresmena Paula Ryana kada je bacio pogled na Rat protiv siromaštva prije jedne decenije. Odjeljak 8 je tada bio najveći federalni stambeni program i sada je; program u iznosu od više od 32 milijarde dolara je otprilike tri puta veći od kredita za porez na stambene objekte s niskim prihodima. Kao što sam ranije objavio, program Odjeljak 8 proizašao je iz spoznaje savezne vlade da bi bilo daleko efikasnije subvencionirati domaćinstva koja žive u privatnom stambenom objektu – čak i ako je taj vlasnik neprofitna – nego da sama grade i upravljaju stambenim objektima. Iako je Odjeljak 8 smještao mnoge tijekom godina, Ryan je kritičan prema njemu zbog neuspjeha da poboljša druge rezultate poput zapošljavanja i mobilnosti.

Napomena: Ryanov pregled stambenih programa možete pronaći na ovoj liniji i sve reference koje slijede odnose se na taj dokument osim ako nije drugačije naznačeno.

Više potrošnje i veća potražnja za vaučerima

Ryanova kritika počinje historijom, a zatim bilješkom o budžetu programa u to vrijeme. Od 49.6 milijardi dolara koje je federalna vlada potrošila na programe stanovanja s niskim primanjima 2012. godine, Ryan napominje, „17.9 milijardi dolara (oko 36 posto od ukupnog broja) financiralo je vaučere Sekcije 8. Otprilike 2.2 miliona domaćinstava dobija vaučer subvencije kroz program.” Ryan također ističe da programom upravlja i upravlja na terenu 2,350 lokalnih javnih stambenih vlasti (PHA). Postojala je debata o tome da li je ovo efikasan način da se stvari urade. U 2016. godini, Centar za budžet i prioritete politike je predložio konsolidaciju mnogih PHA koji se preklapaju. To je ideja vredna razmatranja.

Ryanov dokument objašnjava kako je program tada funkcionisao i nije se mnogo promijenilo u posljednjoj deceniji. Domaćinstva se kvalificiraju za program Sekcije ako imaju prihod od 50% srednjeg prihoda na području (AMI) iako savezni zakon zahtijeva da se 75% vaučera izdvaja za domaćinstva na 30% AMI-a ili ispod, uključujući izdvajanja za osobe sa invaliditetom i glave domaćinstava i starijih aplikanata. Kao što sam spomenuo u prošlom postu, jedinice koje ispunjavaju uslove suočavaju se sa zahtjevima za kvalitet, sigurnost i zdravlje koji uključuju inspekciju jedinica. Također, jedinica postavlja fer tržišnu rentu (FMR) na oko 40 posto tržišnih zakupnina i može ih prilagoditi više. FMR se može prilagoditi, stanovnici mogu platiti više iz svog džepa, a već sam pisao o lokalni napori da se FMR ostavi po strani zahtjevima kako bi se povećalo korištenje.

U 2012. godini, HUD je objavio da je 2012. godine „prosječna ukupna renta primalaca vaučera bila 955 dolara mjesečno. Od toga, prosječni doprinos stanara iznosio je 336 dolara, a prosječna isplata stambene pomoći [HAP] 617 dolara.” Domaćinstva se mogu preseliti i ponijeti svoj vaučer sa sobom, čak iu drugu državu, a lokalne PHA moraju nastaviti plaćati HAP čak i ako je prihvatljiva stanarina veća. Domaćinstva gube svoj vaučer šest mjeseci nakon što im prihodi porastu dovoljno da ih gurnu iznad kvalifikovanog praga. Nije iznenađujuće, „prema HUD-ovom Izvještaju o karakteristikama rezidenta, koji uzima u obzir podatke od oktobra 2012. do januara 2014., 30 posto trenutnih vlasnika vaučera ostaje na pomoći po Odjeljku 8 deset godina ili duže.”

Prema pregledu stambenih programa kongresmena Paula Ryana koji je uključen u njegovu kritiku Rata protiv siromaštva, „dokazi o djelotvornosti pomoći za iznajmljivanje temeljenom na stanarima su pomiješani. Dok neke porodice koriste svoj vaučer iz Odjeljka 8 da se presele u susjedstvo sa nižim siromaštvom i većim mogućnostima, dokazi sugeriraju da se mnoge porodice u početku presele u susjedstvo sa niskim nivoom siromaštva, ali se potom vraćaju u susjedstvo sa visokim siromaštvom. Ili se mnogi uopće ne sele iz susjedstva sa visokim siromaštvom. Dokazi također sugeriraju da primaoci vaučera ne doživljavaju značajno poboljšanje u obrazovanju ili zaradi nakon dobijanja vaučera.”

“Kvartovi sa malim mogućnostima”

Ryan pridaje veliku vrijednost tome da li se porodica seli u “kvart s manjim siromaštvom”. Kasnije ću to pogledati, ali istina je da je Eksperimentalni program pomoći stambenom zbrinjavanju (EHAP) 1970-ih bio zabrinut oko toga gdje su porodice uzimale svoje vaučere. Imajući u vidu činjenicu da se od PHA traži da naglase domaćinstva sa “ekstremno niskim” prihodima i da te porodice imaju jače veze sa porodicom i prijateljima u naseljima sa većim siromaštvom, ovo ima smisla. EHAP je otkrio da su veze napravile najveću razliku za domaćinstva u tome gdje su odlučila živjeti.

Ryan citira studiju koja “izvještava da čak i kada porodice koriste vaučer za preseljenje u predgrađa, vjerojatnije je da će živjeti u “predgrađima s niskim prihodima s lošijim pristupom poslovima”. Čini se da Ryan očekuje da će se, kada domaćinstvo dobije vaučer, preseliti u susjedstvo s višim prihodima, i čini se da to prihvata kao dato. Ali zašto bi to bilo očekivanje i zašto bi to bilo poželjno? Ryan ne prestaje da iznosi taj slučaj, već umjesto toga kritizira program jer nije postigao taj ishod.

Ryan s neodobravanjem primjećuje da su se “mnoge porodice na kraju nakon jedne ili dvije godine vratile u susjedstvo s većim siromaštvom”. Ovo je previše složeno pitanje da bismo ga ovdje pozabavili, ali i ljevica i desnica pretpostavljaju da je iseljavanje iz siromašnog susjedstva porijekla dobra stvar ili da je “koncentracija siromaštva” loša stvar. Ipak, često postoji zabrinutost da bi kvartovi koji su pretežno sastavljeni od obojenih ljudi trebali ostati takvi. Čini se da Ryan prihvata ideju da se o Odjeljku 8 treba suditi na osnovu kretanja u četvrti s višim prihodima bez mnogo objašnjenja zašto.

Potrošnja na odjeljak 8, ali i potražnja

Ryan također ističe činjenicu da, dok se potrošnja na Odjeljku 8 povećavala tokom trajanja programa, broj domaćinstava koja ispunjavaju uslove nije opao već se povećao. Troškovi Sekcije 8 porasli su „sa 10 milijardi dolara u 2005. na skoro 18 milijardi dolara u 2012. godini, što je kumulativno povećanje od 79 posto. Od 1998. do 2004. izdaci vaučera porasli su 93 posto, odnosno 71 posto nakon usklađivanja inflacije.” citira Ryan izvještaj Vladine službe za odgovornost iz 2006. godine (GAO) i druge državne statistike koje ističu nekoliko razloga za ovo povećanje. Oni su uključivali,

• Povećanje subvencija domaćinstvima zbog povećanja tržišne rente i zaostajanja u rastu prihoda.
• Domaćinstva u ekstremnom siromaštvu i koja plaćaju polovinu svog bruto mjesečnog prihoda u vidu kirije i koja žive u podstandardnim stambenim jedinicama „povećala su se sa 7.1 miliona u 2009. na 8.5 miliona u 2011. godini”.
• Velika recesija koja je bila rezultat velikih neplaćanja hipotekarnih kredita 2008. godine je također bila faktor u povećanju potražnje za programom, a time i potrošnje.

GAO je predložio pojednostavljenje administracije kao način smanjenja nestambenih troškova.

Zdravlje i zapošljavanje

Ryan priznaje da “akademskoj zajednici nedostaje konsenzus” o tome kako dobijanje vaučera utiče na zapošljavanje. da ovaj efekat postoji kod većine korisnika vaučera. Ali Ryan citira studije koje su otkrile da su vlasnici vaučera imali “prosječan godišnji pad zarade od 858 dolara u početnoj godini prijema vaučera” i da se “negativni učinak prihoda smanjio na 277 dolara pet godina nakon prijema vaučera”.

Čini se da Ryan vjeruje da, uprkos mješovitim podacima, vaučeri ili obeshrabruju zapošljavanje ili ograničavaju rast prihoda. Kao i kod preseljenja u naselja sa višim prihodima, nejasno je zašto Ryan misli da bi se program Section 8 – program stanovanja – trebao suditi po njegovom uticaju na zapošljavanje. Očigledno je važno, pogotovo ako nekako dobijanje vaučera vodi nužno do nižih primanja, ali to nije utvrđeno i on to priznaje.

Kada je u pitanju zdravlje, Ryan citira drugu procjenu koja je otkrila “da su članovi grupe 8 i eksperimentalne grupe imali bolje zdravstvene ishode od članova kontrolne grupe, nisu imali bolje rezultate u obrazovanju, zaposlenju ili prihodima”. Ali ista studija sugerira da je “potreban sveobuhvatniji pristup kako bi se preokrenule negativne posljedice života u naseljima s jako koncentrisanim siromaštvom”.

Ryanov pogled na dio 8: Ljudi su bili smješteni, ali im životi nisu postali bolji

Iako Ryan tvrdi da je Odjeljak 8 efikasniji od LIHTC-a, on još uvijek ne misli da program potiskuje siromaštvo jer ne dovodi do toga da siromašni ljudi napuštaju siromašna naselja i čini se da obeshrabruje rad. Kritika ima logiku: nastavite plaćati stanarinu ljudima i oni se neće truditi koliko bi mogli da sami plaćaju kiriju. Ovo je implicitno i uglavnom nepotkrijepljeno kao kritika, a iza toga stoji dublja pretpostavka o susjedstvu s malim mogućnostima i velikim mogućnostima i koncentraciji siromaštva, argument koji on ne iznosi u potpunosti, ali uzima kao aksiomatičan.

U pregledu programa za siromaštvo, pošteno je kritikovati Odjeljak 8 jer nije učinio mnogo na rješavanju osnovnog siromaštva. Međutim, čini se da Ryan očekuje previše od jednog programa koji pomaže u plaćanju stanarine. Ryanu nedostaju problemi s niskim učešćem i način na koji bi ograničenja u korištenju vaučera mogla utjecati na to gdje ljudi na kraju žive ciljajući umjesto toga na ishode koji nisu povezani sa stanovanjem. U nastavku ćemo pogledati kako program Section 8 danas radi.