Ruska invazija Ukrajine nije razlog za povećanje budžeta Pentagona

Prijetnja ruskog predsjednika Vladimira Putina da će upotrijebiti nuklearno oružje ako bude ugrožen “teritorijalni integritet” njegove nacije naširoko je osuđivana, i to s pravom. Ali paradoksalno, to je znak ruske slabosti, a ne snage.

Kako ukrajinske snage vraćaju zemlju koju je okupirala Rusija, a ruska vojska nastavlja da se bori u pogledu morala, logistike i sposobnosti na bojnom polju, raste opasnost da bi se Rusija mogla vratiti na svoje nuklearne snage kao oružje u krajnjoj instanci. Putin kaže da ne blefira, ali određeni broj zapadnih analitičara tvrdi suprotno, tvrdeći da je njegova izjava samo blesiranje. Ali potencijalni rizici su preveliki da bi se taj prijedlog stavio na test.

Omogućiti Ukrajini oružje koje joj je potrebno da se brani, uz zadržavanje u snabdijevanju sistema dugog dometa koji su sposobni da pogode mete duboko u Rusiji – kao što je to radila Bajdenova administracija – ima smisla. Ali razgovori o porazu Putina ili ubrzanju njegove smrti koji dolaze od hora analitičara izvan Bajdenove administracije su, blago rečeno, definitivno beskorisni.

U njihovoj nedavnoj Komad in odbrana jedan, Tom Collina i Angela Kellett iz Plowshares Fund-a postavili su situaciju u pravu perspektivu:

„Opasnosti su pred nama. Uprkos nedavnim ukrajinskim uspjesima, ratu se ne nazire kraj i biće više prilika za eskalaciju. Colin Kahl, podsekretar odbrane za politiku, rekao je . . . da bi "uspjeh Ukrajine na bojnom polju mogao dovesti do toga da se Rusija osjeća zabačenom u ćošak, a to je nešto čega moramo imati na umu." Bivša visoka dužnosnica NATO-a Rose Gottemoeller rekao ona se boji da će Rusija 'sada uzvratiti udarac na zaista nepredvidive načine koji mogu čak uključivati ​​oružje za masovno uništenje', uključujući nuklearno oružje.

Collina i Kellett dalje naglašavaju potrebu za oživljavanjem pregovora o kontroli naoružanja između Sjedinjenih Država i Rusije kako bi se spriječila otvorena trka u nuklearnom naoružanju koja bi se mogla nastaviti bez ikakvih zaštitnih ograda ako se novi sporazum o nuklearnom redukciji START ne produži nakon njegovog trenutnog datuma završetka 2026. Oni u potpunosti priznaju poteškoću naše trenutne nevolje: „Iznad svega, Sjedinjene Države i NATO će morati da uravnoteže potrebu da podrže Ukrajinu, spreče nuklearni sukob i traže diplomatski završetak rata.“ Ali čak i s obzirom na ove zastrašujuće izazove, Collina i Kellett sugeriraju da bi dvije strane trebale barem početi da se sastaju neformalno ili preko trećih strana kako bi posijale sjeme ozbiljnijih razgovora na putu. Uspostavljanje nekih kanala komunikacije bit će jedno kritično sredstvo za odbijanje najgoreg scenarija ruskog nuklearnog napada na Ukrajinu.

U međuvremenu, jastrebovi u Washingtonu imaju terenski dan koristeći rusku invaziju kao razlog za povećanje ionako ogromnog budžeta Pentagona. Ali ovi argumenti su duboko pogrešni, kao što je Lyle Goldstein jasno pokazao u novom papir za projekat Troškovi rata Univerziteta Brown, pod dugačkim, ali informativnim naslovom „Inflacija prijetnji, ruska vojna slabost i nuklearni paradoks koji je rezultirao: implikacije rata u Ukrajini na vojnu potrošnju SAD-a“. Rad je vrijedan čitanja u cijelosti, ali za sada je korisno fokusirati se na neke od njegovih glavnih argumenata.

Prvo, SAD i njeni saveznici iz NATO-a već uvelike nadmašuju Rusiju u pogledu svojih vojske, sa razlikom od 10 prema 1 za SAD i 5 prema 1 za NATO nacije koje nisu članice SAD kao grupa. Da je potrošnja trebala napraviti razliku, ove ogromne marže bi bile adekvatne. Ali čak i da je Vašington potrošio 20 puta više od Moskve u vojne svrhe, to ne bi odvratilo Putina od invazije na Ukrajinu. On ne sjedi u sobi s kalkulatorom i odlučuje koliki bi nivo američke potrošnje bio dovoljan da ga natjera da promijeni svoje planove, koliko god ti planovi bili razorni i pogubni.

Drugo, loš učinak Rusije u Ukrajini ukazuje na to da ona nema sposobnost da uspješno napadne bilo koju NATO naciju. I u meri u kojoj nacije koje se graniče sa Rusijom žele da povećaju svoje snage kako bi obezbedile dalje osiguranje od te mogućnosti, one imaju više nego dovoljno resursa da to učine bez značajne pomoći SAD. Ovo je posebno tačno sada kada su Nemačka, Poljska i druge evropske sile obećale da će značajno povećati svoje vojne budžete.

Na kraju, ali ne i najmanje važno, SAD već isporučuju rekordne količine vojne pomoći Ukrajini, uglavnom putem paketa za hitne slučajeve van redovnog budžeta Pentagona. Dio paketa američke pomoći izdvojen za vojnu pomoć Ukrajini i državama NATO-a na prvoj liniji od početka ruske invazije 24. februara ove godine već je dostigao 23 milijarde dolara, a na putu je još 7.2 milijarde kao dio zahtjeva od strane Bajdenove administracije ranije ovog mjeseca. Uzeto zajedno, ovo je skoro tri puta više od najveće godine američke pomoći avganistanskim snagama sigurnosti tokom tamošnjeg 20-godišnjeg rata, i skoro osam puta godišnje američke vojne pomoći Izraelu.

Korištenje ukrajinskog sukoba kao razloga za povećanje redovnog budžeta Pentagona bilo bi dvostruko smanjenje, preusmjeravanje sredstava od drugih hitnih nacionalnih potreba u tom procesu. Umjesto da podlegnemo kampanji straha koju predvode dugogodišnji zagovornici prevelike potrošnje na Pentagonu, trebamo energičan nacionalni razgovor o tome šta Ameriku i svijet čini sigurnijim. Bacanje više novca Pentagonu nije rješenje.