Što se tiče inflacije, imamo problem definicija

Čini se da sa inflacijom imamo problem sa definicijama. Konkretnije, čini se da svi žele dati definiciju inflacije, a ne prihvatanje u definicija. To je ekvivalent riječi različitim piscima koji odlučuju da „odličan“ nije jednostavno „odličan“, i da će u budućnosti ono što označava sjajno sada imati različita značenja uključujući loše, prosječno i bogato. Ne, odlično znači jedno.

Istorijski gledano, inflacija je imala jedinstveno značenje. To je bila devalvacija valute. Inflacija je bila Njemačka ranih 1920-ih, jer je marka pala na manje od četiri milijarde dolara. U Argentini je milijarder pezosa od 1950-ih vrijedio penija nekoliko decenija kasnije zahvaljujući devalvaciji pezosa. Prije nego što je Zimbabve dolarizirao (ozvaničivši ono što su tržišta mnogo prije ozvaničila), “dolar” ove zemlje je otišao u nevjerovatan pad tako da postoji bezbroj ZWD milijardera širom svijeta, uključujući i vašeg zaista.

Ovo je korisno razmotriti imajući u vidu koautorsko mišljenje profesora iz Dartmoutha Andrewa Levina i starijeg ekonomiste kompanije Rosenberg Capital Markets Mickeya Levyja. Napisali su da je Ministarstvo rada nedavno “potvrdilo nešto što već znate: inflacija je previsoka”. Ne pita se zašto bi mišljenje Ministarstva rada bilo relevantno za nešto vezano za dolar. Jednostavna istina je da stopa nezaposlenosti nema nikakve veze sa inflacijom. Razmisli o tome.

Da li je njemačka hiperinflacija nastala iz prevelikog broja Nijemaca koji rade i napreduju? Da li se isto dogodilo u Argentini i Zimbabveu? Ova pitanja su retorička.

Odatle, Levin i Levy primećuju da se čitaoci „možda pitaju šta je plan Federalnih rezervi“ da smanje inflaciju. Oni postavljaju pitanje kako bi naglasili da što se tiče konkretnog plana za zaustavljanje inflacije, "izgleda da ni Fed ne zna." I ne bi trebalo da zna. Zaista, zašto bi Fed imao plan za borbu protiv inflacije? Pitanje nije tako lakomisleno kao što se čini. Iako je ovo zaboravljeno u modernim vremenima, politika dolara nije dio portfelja Fed-a. Prevedeno, uloga Fed-a nema nikakve veze sa održavanjem stabilnog, neinflatornog dolara. Istorija je tu jasna.

Kada je FDR odlučio da devalvira dolar sa 1/20^th zlatne unce na 1/35^th 1933. godine, učinio je to suočen sa velikim protestom predsjednika Fed-a Eugenea Meyera. Meyer je bio toliko ljut da je dao ostavku zbog političkog izbora koji je i bio nemoćan zaustaviti. I dok Arthur Burns nije dao ostavku zbog odluke predsjednika Nixona da prekine vezu dolara sa zlatom, on je to strastveno protestirao bez uspjeha. Dolar je propao 1970-ih. Kolaps bio inflacije i Fed nije mogao ništa učiniti povodom toga. Fed opet ne vodi politiku dolara. Nikad nije.

Zbog toga se postavlja pitanje da Fed ima plan za ono što je valutni fenomen. Naravno da nije.

Sve to dovodi do pitanja o dolaru pod Joeom Bidenom. Pošto je ovo prihvaćeno kao “Bajdenova inflacija”, dolar mora da je propao? Zapravo, porasla je u odnosu na svaku veću stranu valutu od januara 2021. godine, a slično je porasla i u odnosu na zlato. Prevedeno, ovo bi bila prva inflacija u istoriji čovečanstva u kojoj je valuta porasla.

Korisno je iznijeti u svjetlu Levinovu i Levyjevu tvrdnju da se „ekonomija sada suočava s ozbiljnim rizikom od trajne visoke inflacije“. Nije objašnjeno zašto. Njemačka hiperinflacija okončana je za nedelju dana. Njena inflacija nakon Drugog svjetskog rata na sličan je način brzo završila uvođenjem nemačke marke. U SAD-u očigledno nemamo hiperinflaciju, ali dolar je svakako slab u 21.^st veka smisla. Najznačajnije je da je dolar značajno pao tokom predsjedništva Georgea W. Busha i Baracka Obame. Ako bi Bajden želio, mogao bi organizovati konferenciju za novinare sa Janet Yellen na kojoj bi njih dvoje mogli izjaviti da preferiraju jači, stabilniji dolar. Inflacija fiksna.

Zaista, fokusirajući se na cijene kao dokaz inflacije, Levin i Levy se u najboljem slučaju fokusiraju na simptome. Okriviti inflaciju za rast cijena je isto kao okriviti kišu na mokrim trotoarima. Uzročnost je obrnuta. Gledano u današnje vrijeme, navodno imamo inflaciju u vrijeme rasta dolara u odnosu na valute i zlato. Da parafraziram mog prijatelja Davida Bahnsena, ne bi li ovaj potonji barem naveo inflacijske jastrebove da dovode u pitanje svoje zaključke?

Zamislite da cijene mogu rasti iz raznih razloga koji nemaju veze sa devalvacijom valute. S druge strane, jedan od najvećih pokretača pada cijena je podijeljen posao. Da li je podjela rada deflaciona? Svakako nije, i nije zato što to nije fenomen valute, koliko podijeljeni posao omogućava ogromnu specijalizaciju na putu pada cijena. U tom smislu, visoke cijene danas su na neki način izjava očiglednog: globalna izolacija je uništila ili ugrozila trilione globalnih komercijalnih odnosa. Naravno, cijene su danas veće, ali to nije inflacija. Vidite dolar ponovo.

Zbog čega se ovaj čitalac pita da li Levin i Levy traže na pogrešnim mjestima. Oni se brinu da bi Fed mogao ignorirati mogućnost da bi se “inflacija mogla pokazati mnogo viša” i kao takva navode mogućnost da Fed nije dovoljno u porastu. Ali kakve veze ima povećanje veštačke stope sa vrednošću dolara? Nadalje, ako postoji istinska inflacija razvratne valute, nije li Fed malo suvišan? Zaista, koji privatni zajmodavac ne bi podigao stope zaduživanja usred pada dolara?

Levin i Levy takođe pišu o „neviđenim fiskalnim stimulansima“ kao izvoru viših cena, ali vlade mogu da daju samo ono što su uzele. Vlada ne može stvoriti potražnju, a svakako ne može pobijediti inflaciju tako što će ljude ostaviti bez posla. Zagonetno, to je mjesto gdje ga Levin i Levy ostavljaju; vraćaju se hagiografiji Pola Volkera i laži da je lek za inflaciju ekonomski očaj. Realnije rečeno, Ronald Reagan je nastojao da preokrene devalvaciju dolara predsjednika Nixona.

Predsjednici opet dobijaju dolar koji žele. Pod pretpostavkom da postoji inflacija, rješenje je jednostavno. Čini se da su izazov definicije.