Vrhovni sud Ohaja potvrdio konfiskaciju čovjekove cjelokupne neto vrijednosti zbog prekršaja

Čovjeku iz Ohaja koji je izgubio cijelo svoje bogatstvo kada mu je policija oduzela automobil nije povrijeđena njegova prava iz Osmog amandmana, Vrhovni sud Ohaja vladao ranije ovog mjeseca. Odluka, koju je donio žestoko podijeljen sud, ozbiljno slabi zaštitnu moć klauzule o prekomjernim novčanim kaznama u državi Buckeye.

U ranim satima 4. jula 2018. godine, policajac na autoputu države Ohajo zaustavio je Jamesa O'Malleya zbog sumnje da je vozio u pijanom stanju. Te sumnje su bile opravdane: kada su mu zamoljeni za dozvolu, O'Malley je predao svoju kreditnu karticu. Nije iznenađujuće, O'Malley je uhapšen jer je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju (OVI).

O'Malley se izjasnio krivim za prekršaj. Odležao je 30 dana u zatvoru, suspendovan mu je licenca na četiri godine i naloženo mu je da plati minimalnu kaznu od 850 dolara, plus sudske troškove. Ali pošto je O'Malley imao dvije prethodne presude za OVI u protekloj deceniji, policija je citirala a državni zakon da oduzme njegov automobil, Chevrolet Silverado iz 2014.

Procijenjen na 31,000 dolara, kamion je bio O'Malleyeva "jedina značajna imovina" i njegovo "primarno prevozno sredstvo". Ne samo da je Silverado predstavljao cjelokupnu O'Malleyevu neto vrijednost, već je za njega bio i lično vrijedan. Još 2014. godine, baka i djed su mu kupili kamion na poklon. To je omogućilo O'Malleyju da pomaže i brine o svojim bakama i djedovima, budući da je u to vrijeme njegov djed umirao od raka.

Ipak, u Ohaju, maksimalna kazna za trećeg prekršioca OVI je 2,750 dolara. Drugim riječima, O'Malleyjev kamion je procijenjen na više od 11 puta veću od maksimalne kazne i 36 puta veću od kazne koja je stvarno izrečena O'Malleyju. Na osnovu tog dispariteta, O'Malley je tvrdio da bi oduzimanje kamiona prekršilo zabranu prekomjernih kazni Osmog amandmana.

Ovo je trebala biti laka pobjeda za O'Malleya. Godine 2019. — iste godine kada je održano ročište za oduzimanje O'Malleyjevog kamiona — američki Vrhovni sud je presudio Timbs protiv Indiane, a značajna odluka o previsokim kaznama.

Nakon što je Tyson Timbs osuđen zbog optužbi za drogu, policija je pokušala trajno zaplijeniti njegov Land Rover, koji je u to vrijeme bio njegova najvrednija imovina. Zastupljen od strane Instituta za pravosuđe, Timbs je tvrdio da je oduzimanje bilo neustavno pretjerano: iako je njegov automobil procijenjen na 35,000 dolara, platio je samo 1,200 dolara sudskih troškova i taksi.

Jednoglasnom odlukom, Visoki sud je čvrsto odlučio da gradovi i države moraju poštovati klauzulu o prekomjernim kaznama. Nakon te odluke Vrhovni sud Indijane je potom izdat dvije odvojene presude koje su bile na strani Timbsa. Prvo, sud koji je presudio u slučajevima previsokih novčanih kazni, Hoosier sudije moraju uzeti u obzir “ekonomska sredstva vlasnika – u odnosu na vrijednost imovine”.

„Tvrditi suprotno“, smatra Vrhovni sud Indijane, „generisalo bi novu fikciju: da oduzimanje istog dela imovine milijarderu i nekome ko nema ništa drugo kažnjava svaku osobu jednako. Na osnovu te analize, sud je kasnije presudio da bi oduzimanje Land Rovera bilo "previše oštro" i nametnulo Timbsu neustavno previsoku kaznu.

Uprkos jasnim paralelama između ova dva slučaja, Vrhovni sud Ohaja je ipak zaključio da oduzimanje O'Malleyjevog kamiona "nije krajnje nesrazmjerno" njegovom zločinu. Za razliku od Vrhovnog suda Indijane, Vrhovni sud Ohaja je video „ograničenu relevantnost“ u poređenju novčane kazne sa vrednošću oduzete imovine.

Iako je Silverado bio jedina veća imovina koju je O'Malley posjedovao i bio je jedini način na koji je stigao do posla, Vrhovni sud Ohaja "nije vjerovao da će oduzimanje značajno uticati na njega." Budući da je O'Malley bio nezaposlen i živio sa svojom bakom, gubitak automobila ne bi predstavljao "teškoću" u očima suda.

To je izazvalo žestoko neslaganje. „Sigurno, ako klauzula o prekomjernim novčanim kaznama nešto znači“, napisao je sudac Michael Donnelly, „to znači da vlada ne može konfiskovati cjelokupnu neto vrijednost optuženog kada je maksimalna novčana kazna koju je odredilo zakonodavno tijelo manja od jedne desetine vrijednosti oduzetog imovina.”

Sudija Donnelly je osudio većinu jer je “dvoumna kada odmjerava teškoće oduzimanja visoke vrijednosti siromašnima u odnosu na bogate”. S jedne strane, sud je rekao da je zabrinut da jednostavno poređenje omjera novčane kazne i oduzimanja „proizvodi nepravedne rezultate kažnjavanjem siromašnih, čija su vozila vjerovatno manje vrijedna, daleko teže od bogatih, čija bi vjerovatno skuplja vozila mogla biti zaštićen od oduzimanja.”

Ali, kao što je Donnelly uzvratio, taj isti sud je i dalje žigosao pokušaj države da "siromašnom čovjeku konfiskuje cjelokupno bogatstvo, kakvo je - sudbina koja ni izdaleka ne prijeti bogatima."