Ne, San Francisco nije eliminisao samohranu porodicu

Mislim da su Amerikanci otupjeli na tvrdnje da je objava na internetu “lažna vijest” ili “dezinformacija”. Reči su upravo postale još jedan način da se kaže: „Ne želim da verujem da je to istina, bilo da jeste ili ne.” Međutim, ne treba biti filozof da bi pokazao da su neke stvari istinite ili lažne. San Francisco nije „upravo okončao zoniranje jedne porodice“ kao naslov u Planetizenu potraživanja. Ono što se upravo dogodilo u San Franciscu je komplikovanije i baca svjetlo ne samo na medije, već i na to kako tamošnji nadzorni odbor i dalje ne može učiniti ništa kako bi stanovanje pojeftinilo jer se brinu da će neko ostvariti profit. Isto važi i za napore kalifornijskog zakonodavstva da podstakne više stanovanja.

Prvo, priča u Planetizenu je sažetak plaćenog posta u San Francisco Chronicleu. Sažetak pokriva usvajanje zakona 28. juna^th koja mijenja zone za jednu porodicu u San Franciscu. Uprkos pogrešnom naslovu, post prilično dobro sažima priču Chroniclea i problem.

Evo uvodnog paragrafa Planetizen posta:

„San Francisco planira da se riješi zoniranja za jednu porodicu i umjesto toga dozvoli četiripleksove u svakom kvartu i kuće sa šest jedinica na svim uglovima, što je promjena koju su dugo tražili zagovornici stambenog razvoja“, izvještava JD Morris u članku za San. Francisco Chronicle.”

Za sada je dobro, zar ne? Ali postoji kvaka. Morris napominje da postoji skepticizam u vezi sa zakonodavstvom jer se čini da je prošlu godinu usvojen državni zakon, SB 9, koji je imao za cilj da omogući podjelu jedne parcele za jednu porodicu na dvije. Taj detalj nedostaje u priči, a kasnije ću preći na SB 9. Drugi zagovornici razvoja istakli su da je bilo previše prepreka za stvarnu izgradnju 4 kuće na parceli i šest na parceli na uglu. Koje tačno barijere? Planetizen sažetak ne kaže, ali opet ćemo doći do toga kasnije.

Konačno, u postu Planetizen-a citira se direktor planiranja San Francisca, Richard Hillis, koji kaže da će učinak uredbe biti “prilično mali” iako je riječ o “prilično velikom koraku”. Sponzor zakona, supervizor Rafael Mandelman, dodaje da je frustriran što je “mjera koja je već bila skromna i postepena na početku završila još više.”

Je li San Francisco okončao zoniranje jedne porodice ili ne?

Trebalo mi je neko vrijeme da kopam po stranici Nadzornog odbora San Francisca i web stranici Državnog zakonodavstva da saznam šta se zaista dogodilo. Ali evo ga. Prošle godine i supervizor Mandelman i vođa većine u Senatu Kalifornije Toni Atkins uveli su zakone za rješavanje zoniranja jedne porodice. Mandelmanova bi, naravno, uticala samo na San Francisco, dozvoljavajući veću gustoću u zonama za jednu porodicu. Atkinov SB 9 je bio namijenjen da radi u suštini istu stvar, ali u gradovima širom države, uključujući San Francisco.

Atkinov zakon je usvojen (možete pročitati cijeli tekst OVDJE), stvarajući dodatak za parcele za jednu porodicu koje će se podijeliti kako bi se stvorile dodatne stambene jedinice. Rezultat SB 9 sumirao je na ovaj način California YIMBY na njihovoj web stranici,

• Omogućava vlasnicima kuća u većini područja širom države da podijele svoju imovinu na dvije parcele, čime se povećavaju mogućnosti za vlasništvo kuće u svom susjedstvu; i
• Omogućava izgradnju dvije kuće na svakoj od tih parcela, s efektom legalizacije četiripleksa u područjima koja su ranije dozvoljavala samo jednu kuću.
• SB 9 sadrži važne zaštite od raseljavanja postojećih stanara.

Zar to ne bi trebalo da dovede do buma nove stambene izgradnje u zonama koje su ranije bile zabranjene za novo stanovanje? Ne, neće. Da biste razumjeli zašto, morate pročitati sitno pismo koje nudi drugi objašnjavalac iz zakonodavnog tela.

“Nedavne izmjene i dopune zahtijevaju od lokalne agencije nametnuti zahtjev vlasnika zauzetosti kao uslov da vlasnik kuće dobije ministarsku parcelu. Ovim prijedlogom zakona također se zabranjuje razvoj malih područnih jedinica i zabranjuje dijeljenje ministarskih parcela na susjednim parcelama od strane istog pojedinca kako bi se spriječile špekulacije investitora. U stvari, omogućavanje većeg broja stanova u susjedstvu u kalifornijskim zajednicama ograničava tržišnu moć institucionalnih investitora. SB-9 sprečava profitere da deložiraju ili raseljavaju stanare isključujući imovinu u kojoj je stanar živeo u poslednje tri godine (naglasak moj).

Eksplicitna namjera zakona je da se „profiteri“ ograde kako bi se omogućilo postojećim vlasnicima jedne porodice „da pruže pristupačne mogućnosti iznajmljivanja za druge radne porodice“, dok istovremeno stvaraju bogatstvo za sebe. Kako će ovi vlasnici to moći učiniti a da ne ostvare "profit?" To je misterija. Zakonodavstvo šuti o finansiranju koje će biti nemoguće za većinu ljudi sa porodičnom kućom koji plaćaju hipoteku. Zamislite mladu porodicu koja je 5 godina dobila prvu hipoteku koja pokušava da finansira podjelu svoje parcele, novu izgradnju više stanova na sljedećim parcelama, a zatim upravlja iznajmljivanjem i održavanjem 3 jedinice za iznajmljivanje. Zamislite da je svaka porodica u stanju da to uradi.

Suočimo se s tim, SB 9 je jednostavno način na koji ljevičarski zakonodavci mogu reći da su „okončali zoniranje jedne porodice“, tapšaju se po leđima, a zatim sjede i gledaju kako se ništa ne događa. Bez ulaganja nove stambene zgrade, bilo koje vrste, ne nastaju. Kao što sam ranije naglasio, Keebler Vilenjaci neće izaći iz drveća i početi da kucaju kako bi izgradili dodatne kuće na parceli. To će koštati, mnogo novca. A razvoj svake nove stambene jedinice jeste komplikovano i teško po dizajnu a to bi bilo tačno čak i ako su gradovi primorani da dodijele podjele kao “ministarske” funkcije, to je automatski.

Da li zakonodavstvo San Francisca (cijeli tekst OVDJE) poboljšati SB 9, pogoršati ga ili nema efekta? Žalba koja se čula tokom rasprave o zakonu je da prijedlog zakona ne čini dovoljno i da radi premalo (možete pogledati raspravu u cijelosti OVDJE). Nadzornik Aaron Peskin smatrao je da je račun učinio premalo dok nije dodana kontrola stanarine.

„Hajde da budemo realni“, rekao je o protivnicima. “Oni se tome protive jer mrze kontrolu stanarine.” Peskin je dalje rekao da ga podržava jer su „zajednice ostale održive zbog kontrole stanarine. Odmaram svoj slučaj.”

No, komentare Peskina pratili su komentari supervizora Matta Dorseya koji je rekao da će glasati „ne“ za zakon jer nas „odvodi u pogrešnom smjeru“ i da bi stvorio „malo ili bilo kakvu novu proizvodnju stambenih objekata s obzirom na dodatne zahtjeve. ” Takođe je izrazio zabrinutost da sada, kada jedna porodica tehnički više nije u knjigama, San Francisko više nije obuhvaćen SB 9, iako ni taj zakon, kao što sam istakao, neće stvoriti nikakav stambeni prostor.

Da se vratimo na naslov i pitanje: "Da li je San Francisco okončao zoniranje jedne porodice?" U tehničkom smislu, da, jeste. Ali, kako je naglasio supervizor Dorsey, svi zahtjevi za promjenu znače, praktično, baš kao i SB 9, da se ništa neće promijeniti. Trebali su mi sati istraživanja da ovo shvatim i objasnim vam ovdje. Ako ste čitali do sada, čestitam. Siguran sam da su mnogi ljudi upravo objavili objavu Planetizen-a na Facebook-u sa sretnim emoji likovima, a drugi će sigurno ponovo objaviti i ponovo objaviti, baš kao što su učinili sa SB 9 i sličnim mjerama širom zemlje.

Nažalost, ljudi će mi reći: "Jesi li čuo šta su upravo radili u San Francisku?" sa entuzijazmom. "Zar to nije ono što želiš?" Ne, nije. Iscrpljujuće je posmatrati ljevičarske zakonodavce i gradske čelnike kako se tapšu po leđima tvrdeći da su učinili nešto značajno. Ali još gore, to uvjerava ljude da je nešto učinjeno kako bi se riješio problem nedostatka snabdijevanja. Kada se problem rasta cijena nastavi, zagovornici kontrole rente, više novca za skupu izgradnju neprofitnih ili državnih stanova reći će: „tržište ne funkcionira; SB 9 i Mandelmanovo zakonodavstvo nisu učinili ništa da pomognu siromašnim ljudima.”

Ono što je zabrinjavajuće u vezi sa ovim manje od pola mjera je to što je razlog zašto ne uspijevaju upravo zato što nisu tržišno orijentirana rješenja, već napori da se programira rezultat koji je nemoguće postići bez ulaganja koja mogu donijeti povrat, da , profit. Demokrate i socijalisti žele da vlasnici nekretnina na neki način finansiraju postepeno povećanje gustine bez stvaranja bilo kakve vrijednosti koja se može uhvatiti za pokrivanje troškova. To je jednostavno nemoguće. Zazidavanjem programera i profesionalaca, ovi napori su od samog početka osuđeni na propast.

Ono što održava ovaj obrazac ponašanja jesu “lažne vijesti” da se nešto dogodilo. Naslovi su sve ono što privlači pažnju, a mučan rad na otkrivanju šta se dogodilo ostaje ljudima da sami pronađu, a kada se izveštavanje zaista završi, niko se ne trudi da ga pročita ili shvati implikacije. Rješenje ovog problema je očigledno: zakonodavna tijela na svim nivoima moraju prestati sa donošenjem zakona koji ništa ne rade, a mediji moraju prestati da izvještavaju o tome.