Nema imuniteta za tužioca optuženog za fabrikaciju dokaza u slučaju osuđenih na smrt

Po drugi put, savezni apelacioni sud ima negiran tužilački imunitet za okružnog tužioca Luizijane optuženog za falsifikovanje svedočenja zbog čega je muškarac osuđen na smrt. Kreirao Vrhovni sud SAD u 1976, savezni sudovi dali su tužilački imunitet tužiocima optuženim za falsifikovanje dokaza, prisiljavanje svjedoka i skrivanje dokaza koji pokazuju nevinost optuženih, između ostalih nesavjesnih radnji. The samo Izuzetak od ovog inače apsolutnog imuniteta je kada nedjela tužioca nisu povezana s njihovom ulogom tužioca, na primjer kada djeluju kao istražitelj ili policajac.

Ta visoka barijera čini odluke Petog okružnog apelacionog suda SAD još značajnijim. Wearry protiv Fostera nanosi veliki udarac imunitetu vlade širom Petog okruga, koji vlada Luizijanom, Misisipijem i Teksasom.

Slučaj proizilazi iz brutalnog ubistva Erica Walbera, srednjoškolskog učenika koji je opljačkan, pretučen i pregažen vlastitim automobilom dok je isporučio pizzu u Livingston Parishu, Louisiana, 1998. godine. Slučaj je godinama bio neriješen. Ali 2000. godine, zatvorski doušnik je umiješao Michaela Wearryja. Iako nije bilo direktnih fizičkih dokaza koji bi Wearryja povezali sa zločinom, on je osuđen za ubistvo i osuđen na smrt 2002. godine.

Dok su bili osuđeni na smrt, Wearryjevi advokati su otkrili da je tužilaštvo uskratilo značajne dokaze. Tako je Wearry bacio legalnu Hail Mary i pozvao Vrhovni sud SAD-a da sasluša njegov slučaj. Upalilo je. Godine 2016 Vrhovni sud odbacio Wearryjevu osuđujuću presudu i naložio novo suđenje, izjavivši da je “propust optužbe da objelodani materijalne dokaze prekršio Wearryjevo pravo na zakonit proces”, a slučaj države, koji je ličio na “kuću od karata”, ostavio je prostora za razumnu sumnju.

Dok je Wearry čekao svoje drugo suđenje, podnio je tužbu za građanska prava protiv okružnog tužioca Scotta Perrillouxa i detektiva šerifa iz Livingstona Marlona Fostera, tvrdeći da su dvojica muškaraca izmislili dokaze prisiljavajući maloljetnika na lažno svjedočenje. Prema Wearryju, Perrilloux i Foster su više puta zastrašivali dječaka adolescenta (koji je imao 10 godina u vrijeme ubistva) kako bi svjedočio da je vidio Wearryja na mjestu zločina, što je izmišljena priča koja bi pomogla Wearryju da bude osuđen na smrt.

Okružni sud sudija stao na stranu Wearryja 2019. godine, odluku koju je kasnije potvrdio Peti krug u maju. Apelacioni sud je povukao čvrstu liniju “između zastupničke funkcije organiziranja, ocjene i izvođenja dokaza i zasebne istražne funkcije prikupljanja ili pribavljanja dokaza”. Tužilački imunitet se, naglašava sud, odnosi samo na prve.

Objašnjavajući koje su aktivnosti „zastupničke“ naspram „istražnih“, Peti okrug je primetio da „kada se tužilac pridruži policiji u početnom prikupljanju dokaza na terenu“, kao što je to učinio okružni tužilac, „on deluje samo u istražnoj ulozi za koji apsolutni imunitet nije opravdan.”

Samo se sudija James Ho protivio odluci Petog okruga; presudio bi protiv Wearryja. Ali sudija je napisao izvanredan dubitante („sumnjivo“) mišljenje u kojem je oštro napao „nesveto trojstvo“ doktrina imuniteta: tužilački imunitet, kvalifikovani imunitet i opštinski imunitet.

Konstatujući koliko su energično i Vrhovni sud i Peti okrug „u više navrata potvrđivali“ i „poslutno primjenjivali“ tužilački imunitet, „čak i suočeni sa uznemirujućim tvrdnjama o nedoličnom ponašanju tužilaštva“, Ho se osjećao „dužnim da slijedi“ taj presedan. Ipak, on je bio “sumnjiv” da su te prethodne odluke ispravno donesene, nudeći uvjerljiv, pun argument zašto se “doktrina tužilačkog imuniteta čini pogrešnom”.

Kako je Ho ispričao, kada je Kongres usvojio Zakon o građanskim pravima 1871. (kodificiran danas kao Odjeljak 1983.) kako bi dozvolio tužbe za građanska prava protiv lokalnih i državnih službenika, postojala su samo dva dostupna imuniteta koja su se mogla primijeniti na moderne tužioce: kvazi-sudski imunitet i imunitet na klevetu. Potonji je pokrivao samo optužbe za klevetu (koje nisu prisutne u Wearryjevom slučaju), dok bi prvi „mogli biti poraženi pokazivanjem zlobe“.

"A to je upravo ono što je Wearry ovdje naveo - zlonamjeran pokušaj da se falsifikuje iskaz svjedoka protiv njega u suđenju za smrtnu kaznu", dodao je Ho. Ho je čak citirao a saglasnost od strane pokojnog sudije Antonina Scalia, koji je izjavio da „naravno, nije bilo apsolutnog tužilačkog imuniteta kada je donesen § 1983.“

"Wearryjeva žalba jasno navodi zlonamjerno, zlonamjerno kršenje njegovih ustavnih prava", napisao je Ho. “To bi trebalo biti dovoljno prema tekstu i originalnom razumijevanju § 1983 da se pređe na meritum.” Nažalost, po Hoovom mišljenju, savremeni presedan Vrhovnog suda o imunitetu tužioca „ubija Wearryjevu tužbu. A ako tužilački imunitet nije obavio posao,” dalje je primijetio Ho, “onda bi kvalifikovani imunitet vjerovatno bio”.

“Vrijedni zahtjevi za građanska prava često se nikada ne iznose pred suđenje,” žalio je Ho, jer se “nesveto trojstvo pravnih doktrina” (uključujući kvalifikovani imunitet i imunitet tužioca) “često zavjerava da pretvore dobitne zahtjeve u gubitničke.” Iako Kongres ima moć da ukine ove doktrine, „ne bi trebalo“, budući da ih je u potpunosti kreirao Vrhovni sud SAD. „Ukratko, ovo je problem koji su sami napravili sudovi“, dodao je Ho.

Perrilloux i Fosterova porodica je podnijela zahtjev en banc recenzija. Krajem oktobra cijeli sud Petog okruga glasao je sa 9-7 protiv ponovnog razmatranja slučaja, što je ostavilo na snazi ​​raniju odluku Petog okruga. Ho je još jednom napisao mišljenje koje je potvrdilo njegovo uvjerenje da je “apsolutni tužilački imunitet u suprotnosti s tekstom i izvornim razumijevanjem” Odjeljka 1983. Slažući se s odlukom protiv ponovnog saslušanja, Ho je ustvrdio da javni službenici “zaslužuju određenu mjeru poštovanja” kada se suočavaju sa "odluke o životu i smrti."

“Nasuprot tome, kada javni službenici donesu namjernu i promišljenu odluku da pogaze ustavna prava građana, oni zaslužuju da budu odgovorni,” tvrdi Ho. Wearyjev slučaj “spada u kantu namjernog prekršaja”.

Zahvaljujući Petom krugu, Wearryjeva tužba konačno može krenuti naprijed u meritum – kako bi se utvrdilo da li je Perrilloux zaista izmislio dokaze. Što se samog Wearryja tiče, on je još nekoliko godina iza rešetaka, pošto je prihvatio sporazum o priznanju krivice prije nego što mu je počelo drugo suđenje: priznao je krivicu za ubistvo iz nehata i dobio je 25-godišnju zatvorsku kaznu, ali uz zasluge za dugi niz godina koje je već imao služio.

“En banc peti krug je sada izdao treću odluku ovog slučaja da imunitet tužioca ne štiti zvaničnike od odgovornosti za takvo ponašanje”, rekao je odvjetnik MacArthur Centra za pravosuđe Eric Foley The Advocate. “Radujemo se što ćemo ovaj slučaj pokrenuti na otkrivanje i suđenje kako bi se ti ljudi pozvali na odgovornost.”