Upravljanje neto nultom imovinom i dilema fiducijarne dužnosti

Autor: Tom Gosling, izvršni saradnik za finansije, London Business School

U avgustu prošle godine napisao sam članak naglašavajući nadolazeći izazov za Glasgow Financial Alliance za Net Zero (GFANZ) potpisnice između svoje fiducijarne dužnosti prema klijentima i njihove predanosti da usklade svoje aktivnosti ulaganja i finansiranja s ciljem ograničavanja globalnog zagrijavanja na 1.5^oC sa malim ili bez prekoračenja.

Nekoliko sedmica kasnije, Financial Times počeo izvještavati o prijetnjama američkih banaka da će napustiti GFANZ nakon pokušaja da se pooštre zahtjevi za članstvo koji se odnose na finansiranje uglja. Grupa američkih državnih tužilaca tada napisao je BlackRocku izazivajući ih zbog članstva u GFANZ podgrupi inicijative Net Zero Asset Managers (NZAMI), dok su zakonodavci Teksasa proširili svoj napad na širu grupu menadžera imovine.

Pravne firme vide izglede za naknade jer generalni savetnici finansijskih institucija postaju sve nervozniji.

Šta se dešava?

Politički teatar i linije napada

Nešto od ovoga je čista politika. Politika u podijeljenim društvima napreduje na pitanjima klina, a ESG (Ekološka, ​​socijalna i uprava) je naoružan od strane republikanske desnice u SAD-u.

Prva linija napada bila je pozicioniranje ESG-a u narativu o bogatim metropolitanskim elitama koje nameću društveni program običnim Amerikancima bez mandata. Ova optužba je uglavnom bez osnova. Kao što je implementirana od strane industrije upravljanja imovinom, ESG se pretežno bavi upravljanjem rizikom, a ne uticajem. Klimatske promjene predstavljaju rizik. To stvara fizički rizik za imovinu kompanije, poslovni rizik za tokove profita i rizik tranzicije u slučaju oštrijeg odgovora javne politike. Rizici upravljanja uključuju tako suhe teme kao što su sastav odbora, te kvalitet revizije i nezavisnost. Ideja da investitori treba da ignorišu ova važna pitanja je očigledno apsurdna; Uključivanje ESG faktora u investicione odluke će se nastaviti (čak i ako menadžeri imovine ne viču toliko o tome).

Druga linija napada odnosi se na antitrust. Ovdje je ideja da su tijela kao što je NZAMI zagovornici koji se bave antikonkurentnim aktivnostima. Mene tek treba uvjeriti da ovdje postoji stvarna pravna odgovornost, ali svakako postoji prostor za ogorčenje. I ova zabrinutost očito igra ulogu u trendu da američki menadžeri imovine malo kolebaju na NZAMI-ju (iako u Evropi mnogo manje).

Treća linija napada je nijansiranija i odnosi se na fiducijarnu dužnost. Problem je u tome što fiducijarni investitori treba da ulažu sa jedinim ciljem da maksimiziraju finansijske povrate za svoje korisnike. Ulaganje za postizanje ciljanog klimatskog ishoda može biti u suprotnosti s ovom primarnom zadaćom. Iako je ovaj konkretan argument dobio manje pažnje, po mom mišljenju, on je jedan od najvažnijih i taj koji se ozbiljno razmatra u privatnom životu u cijeloj industriji upravljanja imovinom. To također ide u srž dileme za potpisnike NZAMI-ja.

1.5^oC i dilema fiducijarne dužnosti

Vlade pokazuju malo apetita da urade ono što je potrebno za ograničavanje globalnog zagrijavanja na 1.5°C bez ili ograničenog prekoračenja. Ipak, potpisnici NZAMI-ja su se obavezali da će svoja ulaganja uskladiti s ovim scenarijem.

Ulaganje zasnovano na scenariju koji je sve manje vjerovatni stvara značajne probleme fiducijarne dužnosti za upravitelje imovinom jer vjerovatno rezultira pogrešnom raspodjelom kapitala klijenata: prekomjerno ulaganje u sredstva koja imaju koristi od brže tranzicije i premalo ulaganja u sredstva koja imaju koristi od sporije tranzicije. Ovo bi moglo imati ekonomski značajne posljedice za klijente.

Ponekad se tvrdi da različiti menadžeri i vlasnici sredstava treba da deluju kao „univerzalni vlasnici“, koristeći svoj uticaj, kroz proces ulaganja, da deluju na klimu u ime svojih korisnika kao dopuna ili zamena za vladinu regulativu. Ovo je problematično, kao i ja prethodno detaljno istražen. Ako ostavimo po strani da li je zaista moguće da investitori takvim djelovanjem postignu mnogo rezultata, postoji i problem što nemaju svi investitori iste interese ili stavove. U imovini na berzi dominiraju bogati ljudi u bogatom svijetu, koji su u mnogo boljem položaju da se snađu u opasnostima klimatskih promjena od siromašnih u zemljama u razvoju. Ograničavanje zagrijavanja na 1.5^oC sa ograničenim ili bez prekoračenja nije jednoznačno ono što bi svi oni smatrali da je u njihovom najboljem interesu. Bez jasnog mandata ili regulatornih zahtjeva, menadžeri imovine ne mogu uzeti u obzir da koriste novac svojih klijenata za postizanje ovog cilja.

Što je veći uticaj, veći je i rizik

Takozvani univerzalni vlasnici ne mogu kontrolisati putanju klimatskih promjena, čak i ako na nju mogu utjecati. U moj nedavni rad sa profesorom Iainom MacNeillom sa Pravnog fakulteta Univerziteta u Glazgovu, koji će biti objavljen u Časopis prava tržišta kapitala ukratko, analiziramo različite uobičajene 1.5^oC-usklađene investicione strategije. Pokazujemo da je vjerovatnija strategija da se svijet gurne prema 1.5^oŠto se tiče ishoda, veća je vjerovatnoća da će dovesti do potencijalnih rizika i troškova u vjerojatnijim klimatskim scenarijima u poređenju sa ulaganjem u tržišni portfolio.

Jednostavna intuicija je da svijet nije na kursu za 1.5^oC s razlogom: to trenutno nije najprofitabilniji put. Čak i ako se globalno zagrijavanje ograniči na 1.5^oC je optimalan za globalno blagostanje, nema razloga da se misli da je optimalan za prinose na finansijskom tržištu.

Tamo gdje menadžer imovine ima nedvosmislen mandat od informisanih klijenata koji su spremni podnijeti ovaj kompromis kako bi pomogli u borbi protiv klimatskih promjena, onda sve u redu. Ali većina menadžera imovine nije u ovoj poziciji za većinu svoje imovine.

Gdje dalje za NZAMI?

Iza kulisa, promišljeni investitori i vlasnici imovine bore se s ovom realnošću i traže put naprijed koji ispunjava svoje obaveze kao fiducijari za imovinu klijenata. Posvećenost ulaganju u skladu s ciljem nad kojim nemate kontrolu i čiju težnju neki klijenti možda ne vide kao da je u njihovom interesu je problematično, kao što mnogi zaključuju.

To ne znači da se investitori ne mogu boriti protiv klimatskih promjena. Na primjer, investitori mogu učiniti dostupnim proizvode koji imaju istinski uticaj na klimu i autentično ih plasirati onim investitorima koji su spremni da snose rizik i povrate kompromise koji mogu biti potrebni za postizanje tog uticaja. I mogu dati svoju stručnost vladama da preurede finansijsku arhitekturu kako bi maksimizirali tokove kapitala u najizazovnija područja ublažavanja i prilagođavanja. Ove oblasti, kojima se članovi NZAMI-ja već bave u dobroj vjeri, treba da postane njegov glavni fokus.

Potreba za skromnošću

Sve u svemu, investitori bi trebali biti iskreni prema klijentima i skromni u pogledu ograničenog utjecaja koji mogu imati na klimatske promjene. Oni bi se trebali oduprijeti korištenju klimatskih promjena kao marketinškog alata za povećanje imovine pod upravljanjem i povećanje naknada fondovima, jer najveći pravni rizik od svih vjerovatno se ne odnosi na fiducijarnu obavezu ili antitrust. To se prije odnosi na zeleno pranje: nedosljednost između tvrdnji koje iznose upravitelji imovinom i stvarnih klimatskih uticaja investicijskih strategija koje usvajaju. Ovaj jaz je lako pokazati i malo je vjerovatno da će sudovi biti naklonjeni industriji upravljanja imovinom.

To je ono što bi te advokate zaista trebalo činiti gladnim ili uplašenim, ovisno na čijoj su strani.

Tom Gosling je izvršni saradnik na Odsjeku za finansije Londonske poslovne škole, gdje doprinosi praksi odgovornog poslovanja zasnovanoj na dokazima povezujući akademska istraživanja, javnu politiku i korporativno djelovanje. Tom ima više od 20 godina iskustva kao savjetnik odbora i vodeći je nezavisni autoritet za korporativno upravljanje i odgovorno poslovanje. Bio je viši partner u PwC-u, gdje je uspostavio i vodio praksu plata izvršnih radnika. Tom je također član Evropskog instituta za korporativno upravljanje i član Uprave za finansijsko ponašanje Ujedinjenog Kraljevstva ESG savjetodavni komitet.