Milton Friedman nije dužan potvrditi da je monetarizam monetarna frenologija

Anna Fifield je dugogodišnja reporterka o sjevernokorejskim pitanjima Washington post. U knjizi koju je Fifield napisao o nefunkcionalnoj zemlji, napomenula je da je američki dolar valuta razmjene u toj zemlji.

Ono što možda postaje zanimljivo je koliko je uobičajeno ovo monetarno stanje. Kao što sam naglasio u svojoj novoj knjizi The Money Confusion, većina monetarnih transakcija koje se odvijaju u Venecueli se ocjenjuju u dolarima. U Argentini, ako želite da kupite kuću, bolje je da imate dolare. Istorija beskonačnih devalvacija argentinskog pezosa čini ga nepodobnim za razmjenu, a više od 3,000 devalvacija iranskog rijala od 1970-ih imalo je utjecaj na njegovo izbacivanje kao novac. Tamo gdje se ne vjeruje lokalnim valutama, dolar je rutinski kralj.

To što jeste ne bi trebalo da nas čudi. U osnovi svih monetarnih transakcija je razmjena dobara i usluga. Budući da je uvijek i svugdje proizvodi za proizvode, novac mora biti razumno stabilan. To je zato što bi proizvođači radije da ne budu opljačkani.

U tom trenutku se neki čitaoci možda pitaju zašto su dolari globalno cirkulisani i mogu se naći u zemljama koje se općenito smatraju neprijateljima SAD-a. Da li Federalne rezerve “opskrbljuju” dolare ovim zemljama? Ne nikako. Ne bi moglo ni da je htelo, ili da je to bilo po zakonu. Za centralnu banku „opskrbiti“ novac je isto što i pretpostavka da zna kolika će se proizvodnja odvijati u gradu, državi, državi ili kontinentu i kada.

U stvarnosti, “ponuda” novca je prirodna posljedica proizvodnje. Fed ne plasira dolare širom svijeta koliko je proizvodnja koja se odvija magnet za finansijske posrednike koji olakšavaju razmjenu. Kao što vladine birokrate ne mogu planirati proizvodnju, isto tako ne mogu planirati ni monetarne tokove koji pokreću proizvodnju. To što ne mogu nema stvarne ekonomske posljedice s obzirom na sretnu istinu da je novac kojemu se razumno vjeruje jednako prirodna tržišna pojava kao i tržišna roba kojoj pomaže kretanje.

Da parafraziram Ludwiga von Misesa, nijedan pojedinac, posao, grad, država, država, kontinent ili planeta nikada ne treba da brine o takozvanoj „ponudi“ novca. Tamo gdje postoji proizvodnja uvijek će biti novca da se ona usmjeri do najveće upotrebe. Vidi gore.

Uprkos ovoj tržišnoj istini, veliki broj ekonomista još uvijek vjeruje da se ekonomije oslanjaju na centralne planere „ponude novca“ kako bi funkcionirale. Profesori grof Johns Hopkins Steve Hanke i John Greenwood kao vjernici u ovo nemoguće stanje monetarnih stvari. Takozvana „ponuda novca“ je „nešto što oni kontrolišu“. „Oni“ su u ovom slučaju centralne banke. Hanke i Greenwood smatraju da je novac u opticaju nešto što su centralne banke može da kontroliše čak i ako nemaju.

Ono što oni tvrde jednostavno nije istina. Vidi gore. Dolare u opticaju širom svijeta ne kontrolira Fed, a slično ih ne kontroliraju ni lokalne centralne banke. Ako ništa drugo, oni su "kontrolisani" proizvodnjom. Novac u opticaju je determinisan proizvodnjom. Hanke i Greenwood trenutno imaju sjedište u Baltimoru i Londonu. Njihove lokacije su poučne. U Baltimoru dolari cirkulišu u mnogo manjim količinama nego u Njujorku, dok funte cirkulišu u mnogo većim količinama u Londonu nego u Lidsu. Centralne banke to nisu planirale, ali proizvodnja jeste.

Sve ovo je relevantno s obzirom na beskonačna mišljenja objavljena u proteklih nekoliko godina od strane Hankea i Greenwooda u kojima se pretpostavlja da je “ponudu novca” ili planiraju centralni bankari, ili bi to trebalo da bude. Ne, novac je posljedica, a ne podstrekač.

Mišljenja Hankea i Greenwooda izazvala su priličnu količinu odbijanja, uključujući i neke koji dovode u pitanje monetarističku magiju ekonomista. Nedavno pismo uredniku u odgovoru Hopkinsovim ekonomistima istaknulo je kako je heroj monetarističke škole Milton Friedman dezavuirao šta je vandalizirao razum (kvantitetnu teoriju novca koju su zastupali monetaristi) u 2003. Financial Times intervjuu, samo da su Hanke i Greenwood odgovorili da Fridmanovo priznanje zapravo nije bilo priznanje da centralno planiranje nije funkcionisalo. Što zaista promašuje poentu.

Jednostavna istina je da oni Hanke i Greenwood koje nazivaju “anti-monetaristima” nisu, niti im treba Milton Friedman da potvrdi ono što je već očigledno. Sve što je potrebno da se vidi da monetarizam nikada nije funkcionisao i nikada nije mogao da radi je racionalno razmišljanje o novcu. Ona nema svrhu bez proizvodnje, a pošto nema, količina novca u opticaju se ne može planirati samo zato što se proizvodnja ne može planirati. Centralno planiranje nije propalo samo u 20^th veka, uradio je to ubilački.

To je samo podsjetnik na ono što je očigledno. Ono što je jedan akademik rekao ili rekao o novcu sada nema mnogo smisla, niti je ikada bilo. Novac ima u izobilju tamo gdje je proizvodnja, a oskudan je tamo gdje je proizvodnja mala. To nije akademska izjava koliko je to izjava očiglednog.