Bivši potpredsjednik Mike Pence uronio je prste u vode predsjedničke kampanje 2. februara s prijedlogom koji bi značio smrt socijalnog osiguranja.
Pence je dao svoje komentare na pozornici tokom konferencije National Assn. veletrgovaca i distributera u Washingtonu. Događaj nije bio otvoren za javnost, ali video i transkript je objavio American Bridge, koji je povezan s Demokratskom strankom.
Tada je Pens otkrio staru republikansku ideju o potpunoj ili djelimičnoj privatizaciji socijalnog osiguranja.
Možemo zamijeniti New Deal boljim dogovorom.
Bivši potpredsjednik Mike Pence, objavljuje nikad ispunjeno obećanje GOP-a
„Dajte mlađim Amerikancima mogućnost da uzmu dio svojih zaostataka iz socijalnog osiguranja i stave to na privatni štedni račun“, predložio je. “Vrlo jednostavan fond koji bi mogao generirati 2% prosječnom Amerikancu bi dao dvostruko više od onoga što će danas dobiti natrag na svoje socijalno osiguranje.”
Pence nije otvoreno rekao da se zalaže za ubijanje socijalnog osiguranja. Umjesto toga, pohađao je kurs Prijavio sam samo prošle nedelje. To je republikanska i konzervativna navika upotrebe uvjerljivog žargona i blebetanja ekonomista kako bi prikrili svoju namjeru da ometaju program.
Ali nemojte pogriješiti: preusmjeravanje bilo kojeg značajnog dijela poreza iz socijalnog osiguranja na privatne račune učinilo bi program neizvodljivim, usmjerilo bi neizmjerno bogatstvo u ruke promotera Wall Streeta i ostavilo milione porodica u bedi.
Nevjerovatno je da bi Pence sada izbacio ideju o privatnom računu, nakon godine u kojoj je berza vratila negativnih 23% (prilagođeno inflaciji, mjereno indeksom Standard & Poor's 500).
Upravo je takva doza realnosti pomogla da se ubije isti prijedlog kada ga je iznio predsjednik George W. Bush 2001. godine; Bush je odustao od te ideje 2005. godine, nakon što je prinos na berzi za period od 2001. do 2005. dostigao negativnih 2%, uključujući dvogodišnje dvocifrene gubitke.
U to vreme sam napisao knjigu u kojoj sam objasnio da je Bušov plan bio “ugrožavanje naše finansijske budućnosti.” To još uvijek vrijedi za privatne račune.
Pence je odavno navijačica za privatne račune, što nije isto što i reći da je temu posvetio ono što ona zaslužuje.
U svom nastupu od 2. februara, Pence je napao socijalno osiguranje koristeći se standardnom retorikom GOP-a o fiskalnoj politici i "pravama".
Cvilio je na “ovu putanju ogromnog duga koji gomilamo na leđima [naših] unuka” i većinu toga pripisao socijalnom osiguranju i Medicare-u („prava”). Nema veze da je više od triliona dolara tog duga nastalo kada je njegova stranka usvojila veliko smanjenje poreza za bogate 1.
Obećao je, kao što „reformatori“ socijalnog osiguranja uvek rade, da će starije osobe smatrati bezopasnim: „Svima koji imaju kosu iste boje kao ja, ništa se neće promeniti za vas“, ali mlađi Amerikanci će se suočiti sa promenjenim pejzažom, „ bolji izbor koji bi bio bolji i za zemlju.”
Ovo je također cijenjeni republikanski štos - koji garantuje da njihove "reforme" neće naštetiti sadašnjim penzionerima i onima koji su skoro u penziji. To je čista politika jer znaju da bi ih seniori inače poklali na biralištima. Ali ako su njihove ideje tako sjajne, mora se zapitati, zašto ih ne nametnuti svima?
Pence je tvrdio da “možemo zamijeniti New Deal boljim dogovorom”.
Nema veze što GOP nikada nije predložila bolji dogovor za obične Amerikance od New Deala — Rooseveltovskog programa koji nam je donio socijalno osiguranje, Nacionalni zakon o radnim odnosima, efikasniju regulaciju finansijskih tržišta i programe olakšice na radu koji su zadržali milione porodice koje su izašle iz siromaštva tokom Velike depresije.
New Deal je prepravio odnos između američke vlade i njenih građana tako da je, po prvi put, vlada služila prosječnom građaninu, a ne samo bogatima. Još od istorijskog pokretanja New Deala 1933. godine, republikanci su pokušavali da vrate sat u praistorijska vremena.
Pa dolazi Mike Pence. Iz video snimka i transkripta koje je objavio American Bridge nije jasno da li je mnogo razmišljao o onome što je govorio prije nego što su njegove riječi izašle iz njegovih usta, ali suština njegovog izlaganja je prikladno zastrašujuća.
Privlačnost privatnih računa zasniva se na pretpostavci da prosječni Amerikanci mogu akumulirati više bogatstva ulažući sve ili dio svojih doprinosa za socijalno osiguranje sami.
Obećanje je da će premašiti bogatstvo implicirano u svojim penzijskim beneficijama iz socijalnog osiguranja tako što će iskoristiti ono što je konzervativni ekonomista Milton Friedman nazvao "snagom tržišta" (mislio je na berzu) tokom prosječnog 45-godišnjeg radnog vijeka američkih radnika.
Promotori privatnih naloga tokom godina Džordža W. Busha obećali su da će privatni računi proizvoditi jaja za gnezda od milion dolara za tipične Amerikance: „Ovo nije džekpot na lutriji“, rekao je Sam Beard, član komisije za socijalno osiguranje koju je osnovao 2001. Busha da opravda privatne račune. “Ko zarađuje najmanje minimalnu platu može postati milioner za 45 godina.”
Ova tvrdnja je uvijek ovisila o ignoriranju mnoštva zamki na tom putu. Hajde da ih ispitamo.
Za početak, baziran je na tome da investitori prikupljaju dugoročni godišnji prinos od 8% od ulaganja na berzi, čak i nakon inflacije. Gledano iz jedne perspektive, ta projekcija izgleda konzervativna. U posljednjih 100 godina, na kraju krajeva, tržište dionica mjereno indeksom Standard & Poor's 500 je u prosjeku vraćalo 9.43% godišnje nakon inflacije.
Ali to je varljivo do te mjere da je čista laž.
Razmislite o tome na ovaj način: recimo da počnete sa 1,000 dolara, a ove godine dobijete 100%. Sada imate 2,000 dolara. Ali sljedeće godine vaš portfolio opada za 50%; vaš “prosječan” prinos tokom dvije godine bio je 25%. Ali vratili ste se tamo odakle ste počeli, sa 1,000 dolara, tako da je vaš pravi dobitak nula. To je vaša složena godišnja stopa rasta, ili CAGR, i to je jedina kalkulacija koja uključuje porast i pad promjenjivih investicija kao što su dionice.
Inflacijski prilagođen CAGR S&P 500 tokom prošlog stoljeća iznosi 7.51%. To je mjerilo koje moramo koristiti za privatne račune. Međutim, povrat ulaganja u uzastopnim periodima od 45 godina je veoma varijabilan. U samo posljednjih 15 godina, od 2007. do kraja 2022. godine, CAGR 45-godišnjih investicijskih perioda kretao se od 4.57% (za period 1964-2008) do 8.27% (za period 1975-2019).
Tokom životnog vijeka ulaganja, to proizvodi ogromnu divergenciju u penzionisanim jajima. Oni koji su bili dovoljno sretni ili mudri da se penzionišu 2017. nakon što su uložili, recimo, 1,000 dolara godišnje na svoje lične račune 45 godina zaredom, imali bi oko 419,785 dolara. Oni koji su otišli u penziju 2008. nakon što su uložili istih 1,000 dolara godišnje tokom 45 godina imali bi samo 141,575 dolara, ili otprilike jednu trećinu više.
Čak i jedna godina može napraviti veliku razliku. Oni koji su otišli u penziju 2016. završili bi sa oko 256,732 dolara nakon 45-godišnjeg bloka; oni koji su započeli i završili karijeru samo godinu dana kasnije imali bi skoro 40% više.
To bi moglo stvoriti politički problem. Političari bi se suočili sa pritiskom da izbave najnesrećnije grupe – ali bilo kakvom takvom predlogu mogli bi se odupreti najsretniji penzioneri.
Još jedan problem koji promotori privatnih računa prešućuju je da volatilnost berze podriva predvidljivost resursa za penziju. Jednogodišnji pad S&P 20 od 500% ne bi bio veliki problem za radnike koji su tek pokrenuli svoje portfelje – na kraju te godine imali bi 800 dolara, ali 44 godine da nadoknade gubitak.
Ali pretpostavimo da se krah dogodio 45. godine. Prošlogodišnji pad na berzi bi umanjio radničko gnijezdo od 400,000 dolara za oko 80,000 dolara. To bi mogao biti dovoljno veliki gubitak da potakne buduće penzionere da nastave raditi ili napuste svoje snove o domu za penzionere ili krstarenju oko svijeta. (To je tačno šta se desilo prošle godine mnogim stvarnim penzionerima sa štednjom vezanom na zalihama.)
Sada razmislite o primopredaji imovine radnika Wall Streetu u okviru programa privatnog računa. Pence je samozadovoljno uvjeravao svoju publiku da će “vlada nadgledati” privatne račune, ali šta to znači?
Svakako ne da bi vlada upravljala tim računima; to bi bio ogroman zadatak, s obzirom na desetine miliona pojedinačnih naloga. Umjesto toga, radnici bi mogli biti podstaknuti da svoje račune povjere firmama za finansijske usluge, koje bi naplaćivale naknade u ovom ili onom obliku — a ne uvijek u potpunosti otkrivene.
Samo prošle godine, Komisija za hartije od vrijednosti kaznila je Charles Schwab & Co. sa 187 miliona dolara za skrivanje naknada i troškova od klijenata uloženih u zajedničke fondove za koje se reklamira da nemaju ni savjetodavne ni skrivene naknade.
Naknade i troškovi mogu uništiti investicijski portfelj. As SEC savjetuje investitore, čak i godišnja naknada od 1% može smanjiti 30,000 dolara od ulaganja od 100,000 dolara tokom 20 godina, u poređenju sa naknadom od 0.25%. Naknade nisu relevantne za socijalno osiguranje, koje svoje penzije zasniva na plaći radnika tokom njegovih ili njenih 35 godina sa najboljom zaradom.
Najzavarljiviji aspekt pritiska na privatne račune je taj što ignoriše nekoliko ključnih karakteristika socijalnog osiguranja. Jedan je da program ne pruža samo penziju, već i osiguranje porodice od invaliditeta radnika ili prerane smrti. Drugi je da su beneficije zaštićene od inflacije i zagarantovane doživotno.
Privatni nalozi nikako ne mogu replicirati te funkcije. Kao što bi svako znao ko je pokušao da odredi dugoročni anuitet, zaštita od inflacije je neverovatno skupa, posebno tokom perioda visoke inflacije kao što je sada; mora se odreći značajnog dijela sadašnjih plaćanja da bi ona u budućnosti pratila stopu inflacije.
Što se tiče preživjelih i izdržavanih osoba, socijalno osiguranje obezbjeđuje beneficije za one čiji je hranitelj umro nakon što se kvalifikuje za beneficije, što se dešava nakon što je radio 10 godina, ili 40 kvartala, u kojem je on ili ona zaradio najmanje 1,650 dolara pokrivene plate po kvartalu. Nakon tog trenutka, udovice ili udovci imaju pravo na najmanje 71.5% naknade za umrlog radnika, a svako dijete do 18 godina (19 ako je u školi) ima pravo na 75% naknade.
Privatni račun bi mogao pružiti tu pomoć samo do stanja na računu. Obično bi to raslo sporo u prvim godinama i sve brže kako vrijeme odmiče. Godišnji doprinos od 1,000 USD porastao bi na samo oko 18,800 USD nakon 10 godina, čak i na berzama sa visokim prinosom u periodu 2009-2021. kada je CAGR prilagođen inflaciji bio 13.54%. Nakon 20 godina istog povrata, portfolio bi i dalje vrijedio manje od 86,000 dolara. Pokušajte to produžiti kroz cijeli život.
Istina je da je Pence zagovarao „jednostavne“ račune s prinosom od 2% godišnje za koje je rekao da bi „prosječnom Amerikancu dali dvostruko više od onoga što će danas dobiti nazad na socijalno osiguranje“. To je malo vjerovatno.
As Eugene Steuerle iz Urbanističkog instituta izračunao je 2021, neko ko se penzioniše 2025. i plaća maksimalni porez svake radne godine platit će 831,000 dolara poreza na socijalno osiguranje, uključujući dio koji plaćaju poslodavci, tokom 45 godina. Taj će radnik prikupiti, u prosjeku, 933,000 dolara doživotne naknade.
Čak i nakon što je platio maksimalnih 2023 dolara za 19,864. (uključujući udjele zaposlenika i poslodavca) za prethodnih 45 godina i zarađivao 2% godišnje, taj radnik bi nakon penzionisanja imao oko 1.4 miliona dolara. To nije dvostruko više od njegovih ili njenih beneficija, i u svakom slučaju ne pokriva rizike prijevremenog odumiranja ili invaliditeta, zagarantovane beneficije tokom dugog života ili pokriće inflacije.
To je sranje. A kod kockanja, kao i kod svakog drugog kockanja koji se promovira kao sigurna stvar, kuća je ta koja pobjeđuje. Pence nosi vodu za firme sa Wall Streeta koje će obilaziti male investitore kako bi usisali njihovu imovinu. Kada završe, neće ostati ništa od socijalnog osiguranja.
To je Pensov cilj. Kada vas samodopadno uvjeri da ne možete izgubiti, provjerite svoj novčanik.
Ova se priča izvorno pojavila u Los Angeles Times.
Izvor: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html