Vrlo ugodna "vidljiva ruka" Matthewa Hennesseya

U svojoj beskrajno odličnoj knjizi iz 1981 Ekonomija na umu, pokojni, veliki Warren Brookes ispričao je priču o ekonomisti koji je carinio na aerodromu JFK krajem sedamdesetih godina prošlog vijeka, opterećenim slabostima. Službenik koji je uzeo pasoš ekonomiste pitao ga je o njegovoj profesiji, a nakon što je dobio odgovor upitao ga je da mu je dozvolio povratak u zemlju s obzirom na ogromnu štetu koju su ekonomisti napravili tokom decenija u SAD-u i širom svijeta.

Brookesova knjiga, jedna od najvećih velikana ekonomske politike svih vremena, pala je na pamet dok je čitao vrlo ugodan i vrlo stvaran (na toliko načina on priča svoju priču) novi dodatak raspravi o ekonomiji: Vidljiva ruka: Bogatstvo ideja o čudu tržišta. Dok je Wall Street Journal-a Zamjenik urednika je napisao knjigu o ekonomiji, jasno je u uvodnoj rečenici da „ja nisam ekonomista“. Amin za to! Ako postoji kritika Hennesseyjevog otvarača, to bi bila da je možda bio previše sramežljiv. Ovdje se smatra da je greškom izostavio "ponosno" nakon riječi jednu od svojih knjiga. 

Zaista, ko bi se hvalio da je potrošio godine i ogromne sume novca u potrazi za doktorskim razumijevanjem ljudskog djelovanja, a realnije, zdravog razuma? Hennessey naizgled priznaje svoj nedostatak ekonomskih akreditiva kao način smirivanja samoozbiljnih „čuvara golemog zdanja ekonomskog znanja“ koji „sklone da ne gledaju blagonaklono na mišljenja onih koji nemaju povjerenja“, ali šala je na račun onih koji imaju povjerenje. smiješno tvrditi da ima sposobnost "modeliranja" ljudske akcije pomoću grafikona, grafikona i jednačina. Ovdje se smatra da će s vremenom odvratna i nepouzdana uobraženost, a to je BDP, biti smijeh.

Nakon toga, imajmo na umu samo nekoliko gotovo monolitnih uvjerenja onih koji imaju doktorat pored imena. Ekonomisti gotovo jednoglasno smatraju da ekonomski rast uzrokuje inflaciju, iako je rast uvijek i svugdje posljedica investicija koje samim imenom guraju cijene naniže. Ekonomisti vjeruju da smanjenje državne potrošnje (pri čemu su Nancy Pelosi i Mitch McConnell smanjili potrošačku moć) zapravo smanjuju rast. O pitanju 1930-ih godina kada je jedina zatvorena ekonomija bila svjetska ekonomija (slično kao danas, i uvijek) takva da su novac i krediti neumoljivom silom tekli svuda gdje se u svijetu prema njima najbolje postupalo, ekonomisti bukvalno vjeruju da je “tesno” Federalne rezerve su bile uzrok kontrakcije 30-ih. A onda, pošto su ekonomisti morali da imaju priču o tome zašto se američka ekonomija na kraju oporavila od relativne slabosti (po globalnim standardima, naše 1930-te su bile vremena procvata), profesija koja astrologiju čini ozbiljnom u poređenju se desila na osnovu užasavajuće tupog konsenzusa da sakaćenje, ubijanje , a uništavanje bogatstva koje je bilo u Drugom svjetskom ratu imalo je i gornju stranu: izvuklo je SAD iz depresije.

Zbog svih gore navedenih razloga, i hiljada drugih, vaš recenzent (pisac ekonomskih mišljenja i knjiga o ovoj temi) je temeljno uvrijeđen kada ga se spominje kao „ekonomista“. Oni koji to kažu brzo se ispravljaju.

Jednostavna istina je da Brookes nije bio ekonomista. Nije bio ni Henry Hazlitt, iako bi čitaoci razumjeli ekonomiju mnogo bolje (Hennessey dodaje da Hazlitt nije ni završio koledž) od većine doktora nauka nakon čitanja Hazlittovih Ekonomija u jednoj lekciji. Pokojni Robert Bartley, Časopis dugogodišnji urednik uredničke stranice urednik stranice, napisao je još jednu od najboljih knjiga o ekonomiji svih vremena (Sedam debelih godina, moja recenzija ovdje) uprkos nedostatku akreditiva, da ne spominjemo odlične knjige na tu temu od strane jednog od Hennesseyjevih legendarnih zamjenika urednika uredničke stranice prethodnika na časopis, divni i nažalost nedavno preminuli George Melloan. Melloan takođe nije bio ekonomista. Moje recenzije njegove posljednje tri knjige su ovdje, ovdje i ovdje.

Što je dugotrajan način da se kaže da Hennessey ne treba da se izvinjava. Ili predgovor bilo šta. Najbolje razumijevanje ekonomije se kroz povijest odnosilo na one koji nisu bili ili nisu ekonomisti, a ako su ekonomisti, njihova sposobnost da prenesu razumijevanje vjerojatno ima sve veze s njihovim posjedovanjem zdravog razuma, a nema veze s onim što oni učio u kampusu. Hennessey će biti najnoviji koji će zdravim razumom uliti temu koju zagađuju oni kojima nedostaje, ali imaju obrazovanje u izobilju.

Hennessey je bez sumnje u pravu u svojoj izraženoj sumnji da se „ljudi boje ekonomije, ili da su zbunjeni ili zastrašeni njome“, baš kao što priznaje da je nekada bio. Što dovodi do očiglednog pitanja: šta je Hennesseyju otvorilo um za temu koja ga je dugo zastrašivala? Odgovor je ljudsko djelovanje, i to njegovo vlastito. Kako on to kaže, „Jednog dana sam se probudio i shvatio da je sve što sam radio celog života bilo da se ponašam kao ekonomista; odgovaranje na poticaje, vaganje kompromisa, donošenje odluka na margini i izračunavanje korisnosti svega, od ulaganja u moje obrazovanje do pomoći sebi do druge kuglice sladoleda od jagoda.” Hennesseyeva knjiga objašnjava ekonomiju kroz racionalnu (ili iracionalnu) individuu u svima nama, i to čini srećno i ispravno bez grafikona, grafikona i bilo kakvog „daška matematike“; ovo drugo je još jedan faktor u autorovom izbjegavanju nauke koja je sve samo ne sumorna za one koji je razumiju. Hennessey očigledno ima.

I počinje s prvim poglavljem. Hennessey je veoma korektan u započinjanju rasprave o ekonomiji sa značajnim vremenom koje je potrošio na drugog neekonomiste: Adama Smitha. Neki koji ovo čitaju reći će da je takav pogled izjava očiglednog, ali zapravo nije. Do danas će čak i oni sa sklonošću ka slobodnom tržištu iznositi glupe tvrdnje o tome kako su kapitalizam i druge nepobitno dobre stvari započele sa Smithovim Bogatstvo naroda. Govoreći ovo, oni nesvjesno reklamiraju kako oni nije pročitajte ovu najbriljantniju knjigu. To je zato što treba čitati Bogatstvo naroda je vidjeti da je Smith pisao oko kapitalističke ekonomije, ne predlažući usvajanje jednog.

Kako Hennessey kaže, “Adam Smith nije izmislio slobodno tržište ništa više nego što je Thomas Jefferson izmislio reprezentativnu demokratiju.” Iskreno, Smith je “osvijetlio tamu”. Smit je „uzeo svet onakvim kakav jeste“, i on je bio sve više kapitalistički, samo da bi Škot to „vratio sebi“. Napisao je čistu istinu o tome kako ljudi žive, rade, igraju se i međusobno komuniciraju. Ovo je tako važno. Opet, kapitalizam nije proizašao iz Smithove knjige koji je u suštini postao „viralan“ u vrijeme kada su knjige bile pretjerano skupe; radije Bogatstvo naroda bio "bliži novinarstvu". Da! Proizvodnja i razmjena su se već dešavale, uključujući sve širu podelu rada koja je omogućila ogromne skokove u individualnoj specijalizaciji, a time i produktivnosti. Smith je shvatio šta se događa i pisao o tome na način koji danas glasi kao da je napisano juče. Ukratko, o kojoj god ekonomskoj temi danas raspravljate ili o kojoj ste zabrinuti, Smith se gotovo sigurno bavio u 18.^th veka. Hennessey je jasno pročitao Bogatstvo naroda, i na sreću pojašnjava redosled stvari. Prvo kapitalizam, zatim briljantni Adam Smith.

Hennessey takođe u knjizi sa naslovom izvedenom iz Smithovog naslova i „nevidljive ruke“ u njoj ističe koliko malo ova druga igra u knjizi. On piše da Smith spominje “nevidljivu ruku” jednom, ali samo jednom. Ovo je značajno za autora jednostavno zato što je „nevidljiva ruka evoluirala u skraćenicu za ekonomiju slobodnog tržišta“. Opklada zašto je došao jedan red da definiše ovu najvažniju knjigu ponovo ima veze sa osnovnom istinom koju većina onih koji se pozivaju Bogatstvo naroda nikada nisu uradili kako treba izbor da u potpunosti pročitam najveću knjigu o ekonomiji ikada napisanu.

izbor nazire veliku ulogu u Hennesseyjevom objašnjenju ekonomije. On citira svog srednjoškolskog trenera i nastavnika prirodnih nauka „Mr. Seaver” kao osoba koja mu je ovu istinu rano utisnula u glavu. Gospodin Seaver je na zidu između plafona i ormarića ispisao šablon: „Život nije određen onim što želite. Život je određen izborima koje donosiš.” Amen. Svi mi pravimo stalne izbore cijeli dan i svaki dan, i zato što to činimo, svi smo mikroekonomisti.

Razmišljajući o svemu ovome u smislu Adama Smitha još jednom, postoji još jedna ključna linija Bogatstvo naroda tome se pridaje mnogo manje pažnje od „nevidljive ruke“, ali ono što bi vaš recenzent tvrdio je mnogo važnije. Ono što je fascinantno u vezi sa redom je to što je tiho umetnuto na kraj pasusa u veoma debeloj knjizi. Na stranici 370 mog primjerka Smith piše da je “jedina upotreba novca za promet potrošne robe.”

Ovdje se kladimo da Smith nije potrošio previše vremena na širenje ključne rečenice jednostavno zato što nije bila ključna u 18.^th veka. Novac je bio takav očigledno mera tada. I ništa drugo. Zaista, šta bi drugo moglo biti, ili je bilo? Hennessey sjaji na ovu temu. On piše da “teško dogovoriva 'dvostruka slučajnost' čini razmjenu neefikasnom osnovom za ekonomiju.” Veoma istinito. Proizvođači su hteli da razmene svoje viškove, ali jednostavno rečeno, mesar nije uvek želeo pekarov hleb. Nema problema. Valuta, koju Hennessey opisuje kao „stabilan i priznati medij razmjene“, i što je najvažnije, „oblik novca oko kojeg se svi slažu“, logično je ušla u sliku. To je to. To je sve što je novac. Sporazum o vrijednosti među proizvođačima koji olakšava razmjenu među proizvođačima.

To je još jedan podsjetnik zašto je novca u izobilju tamo gdje je proizvodnja u izobilju, kao i zašto ga ima malo tamo gdje je proizvodnja oskudna. Smith je to intuitivno znao, a čini se da Hennessey dijeli tu intuiciju. Mjerilo, a to je novac, nema nikakvu svrhu bez proizvodnje. To je još jedna optužnica za vjerodostojnu klasu koja je predugo povezivala stvaranje novca, povećanje takozvane „ponude novca“ ili „pucanje ponude novca“ sa ekonomskim rastom; to ili zaustavljanje kontrakcije. Kakav smijeh. Prema toj mjeri, Fed samo treba da otvori filijalu u istočnom St. Louisu kako bi vječno uništeni simbol ekonomskog pada pretvorio u blistavu metropolu. Da budemo jasni, novac je uvijek, uvijek, uvijek a prema tome proizvodnje za razliku od podstrekača. Što dovodi do nekih Hennesseyjevih pitanja, neslaganja s njim ili oboje? Teško je reći.

Piše na pola puta Vidljiva ruka da je "petljanje u mehanizmu cijena uvijek loša ideja." Nema prigovora na ono što je takoreći ustaljena nauka. Cijene su način na koji se tržišna ekonomija organizira, a ni Hennessey se sa tim sigurno ne bi složio. Ali teško je sve ovo odvojiti od Wall Street Journal stav uredničke stranice na kraju 2018. da je Fed otišao predaleko sa svojim posljednjim povećanjem stope sredstava Fed-a za četvrtinu poena. Naknadni preokret u pohodu na sličan je način razveselio urednike, među kojima je i Hennessey. O svemu ovome, duboko ukorijenjeni stav vašeg recenzenta (ovo mišljenje je rutinski obrađeno u tekstovima, zajedno s knjigom koju je prethodno spomenuti Melloan recenzirao za časopis ovdje) je da je uticaj FED-a na ekonomiju uvelike precijenjen. To jednostavno nije toliko važno. Ali to nije pogled na Časopis urednička stranica, a pošto nije, zašto navija ili kritizira eksplicitne pokušaje Fed-a da se petlja sa mehanizmom cijena? Zašto, kada su blokade u martu 2020. učinile cijenu sve nedostupnijih kredita nenormalno visokom, ista urednička stranica pozvala je na masivne programe federalnih zajmova koji su bili još jedno eksplicitno odbacivanje “mehanizma cijena” i koji su nedvojbeno subvencionirali pogrešna zatvaranja to je donijelo velike kredite za početak? Da budemo jasni, tržišta su razotkrivala blokade kao potpuno bezumne, ali čak su i konzervativci pozivali saveznu vladu da uspostavi programe pozajmljivanja kako bi u suštini iskoračila na poruku tržišta.

Odatle, i kako je prešao na monetarnu politiku, Hennesseyjev zdravorazumski opis zašto se krije stabilan novac doveo je do nekih čudnih zaključaka u njegovoj raspravi o inflaciji. Zaključci su bili čudni jer je logična posljedica valute koja je „oblik novca oko kojeg se svi slažu“ da svi tokovi novca signaliziraju kretanje roba i usluga. Opet, sva trgovina u svojoj srži je barter; novac je „stabilan i priznati medij razmjene“ koji osigurava proizvodnju za proizvodnju. Nema tu ništa van granica. Da proizvođači nisu željeli da dobiju jednaku proizvodnju za svoju, ne bi se dešavali na stabilnim mjerama vrijednosti kao najprometnijim oblicima novca. Investitori se ne razlikuju. Oni žele povrat u vjerodostojnom, stabilnom novcu jednostavno zato što ne žele da im inflacija uništi kapitalne obaveze. Inflacija je izbor politike, i to je očigledan porez. Čovjek osjeti da bi Hennessey vjerovatno klimnuo glavom na to što je napisano u ovom paragrafu.

Zbog toga su neke od Hennesseyjevih kasnijih tvrdnji bile zbunjujuće. On olako tvrdi da inflacija "nagrađuje zajmoprimce" jer ukočuje zajmodavce, ali prijetnja inflacije po samom nazivu je porez na pozajmljivanje i zaduživanje, i to iz očiglednih razloga. Zašto pozajmljivati ​​“dolare” koji bi se mogli zamijeniti za mnogo manje roba i usluga u budućnosti? Pitanje objašnjava zašto nema nagrade za zajmoprimce kada vlada devalvira. Inflacija jednostavno nikoga ne nagrađuje. Može štetiti samo zato što tokovi novca opet signaliziraju tokove roba i usluga.

Postavlja se pitanje zašto bi Hennessey dvije stranice kasnije ustvrdio da „Tokom rata pozajmljivanje i štampanje novca mogu biti pitanje opstanka naroda“. Ovdje se kladimo da autor nije mislio ono što je napisao. Ekonomski rast je najvažniji tokom rata kako bi se vojnici mogli platiti, a naoružanje plaćeno. Investicije su ono što pokreće ekonomski rast, ali ako zaraćena vlada devalvira valutu, ta ista vlada već samim imenom odvraća od ulaganja neophodnih za rast. A tu su i oni koji nude svoje usluge ili svoje naoružanje za ratne napore. Zašto bi davali opipljiv rad i ratni materijal za novac koji se može zamijeniti za sve manje i manje nego što daju? Dug je ili kratak način da se kaže da će užasi devalvacije biti najočigledniji tokom rata. Ako je “nacionalni opstanak” cilj, nemojte obezvrijeđivati.

Jednu stranicu kasnije, Hennessey piše da bi se „većina ekonomista složila, međutim, da je mala inflacija neophodna da bi se 'podmazali točkovi' ekonomije, kako bi se cijeli glomazni voz kretao naprijed." Ne. Ako zanemarimo da je devalvacija porez na investiciju koja pokreće privredu kakva jeste, ne možemo zanemariti da su ljudi ekonomija. Posmatrano na pojedinca, ekonomska perspektiva nijednog pojedinca nije poboljšana devalvacijom novca zarađenog za rad, što znači da nijedna ekonomija nije poboljšana. Ovdje se kladimo da, iako Hennessey na sreću nije ekonomista, on je dio svijeta u kojem su ekonomisti posvuda. A ekonomisti fokusirani na potrošnju vjeruju da je mala inflacija neophodna da bi ljudi mogli da kupuju. Oni nisu tačni. Potpuno. Potrošnja je lakši dio. Niko od nas ne treba da bude ohrabren da radi ono što se oseća dobro. Hennessey je u potpunosti jasan u vezi s ovom istinom Vidljiva ruka. On s pravom s velikom regularnošću ponavlja da je život definiran kompromisima i izborima koji često uključuju da li konzumirati ili ne konzumirati. Pod pretpostavkom da odlučimo da štedimo, teško da možemo naštetiti privredi, a ne možemo iz istih razloga iz kojih devalvacije ne pomažu privredi. Pojedinci su logično oštećeni devalvacijom, a logično su uzdignuti izborom štednje. Inflacija je odvraćanje štednje, što znači da su ekonomisti (uključujući najvećeg svjetskog poslodavca ekonomista: Fed) potpuno netačni u svom uvjerenju da je “mala inflacija neophodna”.

Ovdje treba dodati da Hennessey dobro poznaje genijalnost štednje koja podstiče ekonomiju; štednju koja je obeshrabrena inflacijom, s obzirom na hrabru odluku njegovih roditelja u pedesetim godinama da kupe bar u Morristownu, NJ. Kupovinu i rad onoga što je na kraju postalo veliki uspjeh finansirali su bankovnim kreditima, ali mnogo značajnije kroz promicanje šešira među prijateljima i rođacima. Bez pristupa tuđoj ušteđevini, Hennesseyjevi roditelji ne bi mogli zaraditi novac potreban da troje djece provedu kroz Notre Dame (nećemo to zamjeriti autoru i njegovoj porodici...!), niti novac potreban da Hennessey prvo se bavio svojom strašću za glumom.

O ideji da je “neophodna mala inflacija” govori o ovčarskom kvalitetu knjige. Na početku recenzije navedeno je kako Hennessey počinje knjigu. Vrijedi ponoviti da bi "ponosno" bila prava riječ nakon prve knjige, ali je vjerovatno korisno dodati da je priznanje Hennesseyja možda promijenilo način na koji su ideje predstavljene. drugačije rečeno, Vidljiva ruka čita ponekad kao da Hennessey ne želi da uvrijedi ovlaštene. To je šteta jednostavno zato što Hennesseyjeva matematika, dijagram i objašnjenja izbora bez jednačina znatno prevazilaze način na koji vjerodostojni objašnjavaju ekonomiju. Hennesseyjevo pretpostavljeno poštovanje prema umišljenim ekonomistima navelo ga je da piše stvari koje s vremena na vrijeme nisu zvučale kao on.

Zaista, iako mu je jasno da su zajmoprimci i štediše na neki način dvije strane istog novčića, on rano piše o „potrošnji potaknunoj dugom“. Naravno, ali niko ne posuđuje pazeći na to da se ukoči uprkos balavinama ekonomista i stručnjaka o „grabežljivim zajmodavcima“. Što znači da se „potrošnja potaknuta dugom“ u samom nazivu ogleda proizvodnja za privlačenje kredita. To se ne pominje u knjizi, ali ekonomisti su takođe skloni reći da je Kina napredovala kroz „izvoz vođen rast“, što je još jedna od onih bezumnih zabluda koje pune umove doktora nauka. Realnije, sav izvoz je izraz želje za uvozom. Svako ko sumnja u ovo treba samo da poseti Kinu, samo da bi svojim očima video groznu ljubav koju kineski narod ima sa svim stvarima koje su u Americi. Njihova proizvodnja odražava ogromnu potražnju za robom i uslugama. Što se tiče kineske štednje, čak i ovo drugo je izraz želje za potrošnjom pri čemu se kratkoročnom potrošnjom sposobnost prebacuje na druge s pogledom na veću potrošnju u budućnosti.

O temi rada, Hennessey piše da je njegova cijena “određena ponudom i potražnjom”. Nijedan ekonomista i stručnjak ne bi se složili sa onim što Hennessey tvrdi, ali to više zamagljuje nego što otkriva. Kada razmislite o tome, ponuda i potražnja zaista nisu bitne kada je riječ o plaćama. Zamislite da je radna snaga oskudna u Flintu, ali u izobilju u Palo Altu. Zašto su plate tako visoke tamo gdje je rada najviše? Investicija. Mnogo je u Palo Altu, ali skoro da i ne postoji u Flintu. Investicije su prava odrednica cijene rada.

Šta je sa obrazovanjem? Ovo ubrzava diskusiju jer Hennessey govori o preziru njegove tetke Sally prema kapitalističkom društvu koje nagrađuje profesionalne bejzbol igrače eksponencijalno više nego učitelje. Salijev stav je da nastavnici rade mnogo važniji posao od pojedinaca koji se samo zabavljaju. Hennessey se ne slaže, samo da spekuliše da bi plata nastavnika mogla biti drugačija jer „Nastavnik stvara ekonomsku vrijednost“ koja se „materijalizira samo na dugi rok“, a da ne spominjemo da je vrijednost „gotovo nemoguće pratiti do njenog izvora. ” Moje mišljenje je ono koje ljudi nerado priznaju: nastavnici jesu ispravno plaćeno. Hennesseyjev život i životi njegovih roditelja podržavaju ovu istinu. Nema dokaza da su njegovi roditelji pohađali poslovne kurseve na koledžu, ali su na kraju izgradili vrlo uspješan mali biznis. U Hennesseyjevom slučaju, dok je studirao ekonomiju 101 kao 28-godišnji brucoš (odbacio je svoj glumački san 12. septembra 2001.), pretpostavlja se da je naučio više od Adama Smitha i drugih neekonomista nego od ovlaštenih profesora. Što se tiče američkih milijardera koji su u velikoj mjeri došli do toga tako što su (rečima Hennesseyja) zadovoljili „potrebu tržišta koja je toliko hitna ili toliko posljedična da je društvo u osnovi počelo bacati novac na njih u znak zahvalnosti“, njihove milijarde su dokaz koliko je obrazovanje precijenjeno. Prema Hennesseyjevom opisu, milijarderi otkrivaju potrebe i budućnost koja se ne bi mogla naučiti samo zato što bi mogla, ne bi se ništa moglo otkriti.

Vraćajući se na mnoga područja dogovora, Hennessey piše da “ne možete imati i svoj džeparac i strip”. Ovo se čita kao jedan od mojih omiljenih stihova u knjizi. Neki će se zapitati zašto je izjava očiglednog tako dobro pročitana. To je bilo zato što unutar Austrijske škole postoji sve veći konsenzus da banke, dajući novac na depozit, nadgledaju efekat „multiplikatora novca“. Drugim rečima, 100 dolara deponovanih u banci A pozajmljuje se u iznosu od 90 dolara, 90 dolara se zatim deponuje u banci B i pozajmljuje u iznosu od 79 dolara, i tako dalje. Zapanjujuće je da bi tako smešan sistem verovanja mogao da zagadi tako generalno mudru školu mišljenja, ali neoaustrijanci duboko veruju da se novac deponovan u bankama umnožava na putu da naizgled izgubi svaku vrednost. Da se vratimo u stvarnost, "ne možete imati i svoj džeparac i strip." Shvatio? Primijenjeno na kreditiranje, ako svoja nepotrošena sredstva predate banci, gubite ih na korištenje; kao što ne možete imati svoju kamatnu stopu na uštedu u gotovini plus trošenje novca, niti se vaši bankovni 100 dolara mogu pomnožiti u stotine dolara preko noći. Ušteđeni novac je izbor koji prenosi ušteđevinu u drugi skup ruku. Za čitaoce koji sumnjaju u ovo, okupite pet prijatelja samo za prijatelja #1 da pozajmi 100$ prijatelju #2, koji zatim pozajmljuje #3, i tako dalje. Još je samo 100$ za stolom. Banke nisu magične. Multiplikator novca je mit koji vandalizira razum i sramoti austrijsku školu.

Što se tiče malih preduzeća, Hennessey na sreću ne tuče čitaoce o navodnoj plemenitosti malih. Ovo posljednje sve više osvaja pripadnike desnice, uključujući konzervativce „općeg dobra“ koje Hennessey također s pravom odbacuje. Hennesseyjevim riječima, “nemojte upasti u zamku misleći da su mala preduzeća dobra i pristojna, dok su velika preduzeća loša i zla.” Ako budemo iskreni, veliki biznisi omogućavaju uspon malih poduzeća, što se s lakoćom otkriva u bilo kojem trgovačkom centru ili trgovačkom centru. Veliki, nadaleko poznati „sidreni zakupci“ mamac su za kupce koji su tada izloženi svim vrstama manjih preduzeća koja se logično grupišu oko velikih. Prevedeno jasnije, ne šteti prodaji za malu, vrlo lokalnu kompaniju koja se nalazi u blizini Apple Store-a.

Moj omiljeni odlomak od svih bio je iz trećeg poglavlja o “Motivacijama”. Kada piše o restoranima, jasno je iz bara/restorana njegovih roditelja da Hennessey dobro zna šta govori o tom pitanju. On piše da „Restoran koji kupuje previše svježih proizvoda i mesa za hamburgere rizikuje da zaglavi s gomilom pokvarene hrane u frižideru ako se iz nekog razloga niko ne pojavi u subotu uveče.” On dalje piše da restorani „većinu vremena žive na ivici noža“ s obzirom na neizvjesnost previše ili premalo zaliha. Očigledno je ključno ne pretjerati zalihe s obzirom na kvarljivu prirodu hrane, ali „šta ako umjesto praznog restorana, u subotu navečer se zaustavi autobus pun četiri gladna softball tima koji su upravo završili cjelodnevni turnir.” Čitaoci shvataju kuda ovo vodi. Hennesseyjeva rasprava mi je mnogo značila jednostavno zato što je glasno govorila o tragediji zatvaranja i vlade bez kože u igri koja se izjašnjava o virusu zbog kojeg je nošenje inventara u restoranima (i poduzećima šire) veoma popularno faktor rizika.

Što se tiče inventara, hajde da ovo uzmemo dalje s obzirom na popularno mišljenje među “ekonomistima” da je inflacija trenutno problem. Ovdje je gledište da neoinflacionisti na desnici (oni su "neo" jednostavno zato što su uglavnom šutjeli kada je dolar znatno više pao u odnosu na strane valute i naftu pod Georgeom W. Bushom nego pod Joeom Bidenom) griješe visoke cijene zbog inflacije. Postoji razlika. Razmotrite još jednom restorane. Svaki put kada vlade paniče zbog koronavirusa i njegovih varijanti, rizik od držanja inventara raste. Na osnovu toga, da li je ikakvo čudo da su cijene sada više? Troškovi zaliha u restoranima i preduzećima su logično mnogo veći s obzirom na veliku neizvjesnost o tome šta će lokalni, državni i nacionalni političari učiniti svakog dana.

Gledano globalno, “lanci snabdijevanja” nisu toliko opipljivi objekt koliko su to milijarde radnika i poduzeća uključenih u trilione isprepletenih poslovnih aranžmana širom svijeta. Hennessey aludira na neizmjerno komplikovanu (i čudesnu) prirodu globalne trgovine u svojim vrlo odličnim odlomcima o Leonardu Reedu “Ja, olovka”. U redu, ali u proljeće 2020. političari koji grizu nokte širom svijeta su preko noći zatvorili veliki dio ekonomske aktivnosti; na taj način uništavajući ekonomske aranžmane do kojih je došlo tokom mnogo decenija. Ipak, ekonomisti misle da upravo sada doživljavamo „inflaciju“? Što je realnije, niske cijene koje su prevladavale prije zatvaranja proizašle su iz izuzetne globalne simetrije među proizvođačima, a da ne spominjemo mnogo veće povjerenje među preduzećima u odgovarajuće nivoe zaliha; nivoe inventara koje političari mogu preko noći učiniti potpuno netačnima koji misle da je njihov posao da nas zaštite od virusa.

Ono što je ovdje važno je da, kao što je već spomenuto, postoji velika razlika između rasta cijena i inflacije. Ovo poslednje je posledica devalvacije valute. Prvi može proizaći iz promjene ukusa potrošača, nestašice, narušene globalne komercijalne saradnje i da, rastućih troškova zaliha kako bi se odrazio rizik preuzimanja zaliha s obzirom na rastuću ulogu političara u načinu na koji se posluje. Što se tiče ovih pokretača viših cijena, ne može se dovoljno naglasiti da porast cijene mesa hamburgera jasno signalizira pad cijene ostalih tržišnih dobara. Zašto je prethodna izjava tačna? Odgovor leži u Hennesseyjevoj dosjetki da “ne možete imati i svoj džeparac i strip”. Vidite, ako trošite više na oskudne stripove, logično ćete imati manje dolara za druge aktivnosti. Ukratko, čudna opsesija desnice inflacijom govori o pogrešnom razumijevanju onoga što je inflacija, nemogućnosti da se napravi razlika između rasta cijena i inflacije i nesposobnosti razmaženog djeteta da vidi koliko je to bio i koliko će biti izazov za proizvođače u stvarnom svijetu da ožive trilioni komercijalnih aranžmana koji su postojali prije nego što su se političari uspaničili.

Inflacija je brutalna stvar. U to nema sumnje. Kako je onda razočaravajuće vidjeti da desnica to pogrešno razumije u potrazi za jeftinim političkim poenima. Sve to govori o tome zašto je Hennesseyjeva knjiga toliko korisna. Dok on ponekad čita kao previše poštovan prema ekonomistima, na kraju njegovi zdravorazumski opisi kako stvari funkcionišu diskredituju razmišljanja akreditiranih pojedinaca koji imaju dug IQ, ali patetično kratak u smislu zdravog razuma. Matthew Hennessey o ekonomiji razmišlja na pravi način, zbog čega će čitaoci uživati Vidljiva ruka.