Briljantni 'Rat nerava' Martina Sixsmitha

U nekom trenutku svake kalendarske godine ponovo čitam esej suosnivača Instituta Cato Eda Cranea iz 1981. godine, “Strah i prezir u Sovjetskom Savezu”. Rekapitulacija njegove posjete komunističkoj zemlji, zapanjila je svojim opisom uništene zemlje s izrazitim komunističkim "mirisom", zajedno sa pogrbljenim, jadnim ljudima.

Craneov zaključak u to vrijeme bio je da je uništena država SSSR-a optužila i američke liberale i konzervativce: za članove ljevice koji su tvrdili da je ekonomski sistem zemlje postigao rast srazmjeran (ili čak upola manji) sa Sjedinjenim Državama, oni su se izložili kao beznadežno gust. Bilo je malo „ekonomije“ o kojoj bi se moglo govoriti jer ljudi nisu bili slobodni da proizvode. Potonji je, naravno, razotkrio tvrdokorne pripadnike desnice željne masovnog vojnog jačanja kao zaštite od Sovjeta, jednako gustog. Jednostavna istina je bila da Sovjetima nedostaje bilo kakva ekonomija neophodna za izvođenje rata. Crane je bio jasan da su dani propale zemlje odbrojani.

Sve ovo i više palo mi je na pamet dok sam čitao fascinantnu novu knjigu Martina Sixsmitha, Rat nerava: Unutar hladnoratovskog uma. U ovoj izvanrednoj istoriji punoj izuzetno zanimljivih analiza i anegdota, Sixsmith tvrdi da je više od rata oružjem, bojno polje Hladnog rata bio, „u neviđenoj meri, ljudski um“. Odatle je nemoguće sugerirati da bi se Crane i Sixsmith složili. Alarmizam ukorijenjen u pogrešnom strahu dobio je najbolje od obje strane. Vjerovatno strahujući od istinskih vojnih namjera svake strane, „režimi na istoku i zapadu koristili su psihološka sredstva kako bi svoje stanovništvo – a ponekad i stanovništvo neprijatelja – zadržali uvjerenim u svoju superiornost“. Ali ponekad su nastojali uvjeriti svoj narod u svoju inferiornost. Kada bi se mase bojale neprijateljske superiornosti, podržale bi sve vrste vladinih akcija (i trošenja) koje su imale za cilj.

Moglo bi se reći da je to postalo najočitije u svemirskoj trci. Do danas je teško zaključiti šta bi se time moglo dobiti za zemlju, a šta bi moglo biti. Zbog toga je privatna utrka za razumijevanjem velikog iza mnogo privlačnija. Ali to je digresija. Kada su Sovjeti lansirali prvi satelit Sputnjik u svemir, Amerikanci su bili zapanjeni i uplašeni, dok su Sovjeti bili ponosni i samouvereni. Dokaz da se historija uvijek ponavlja u nekom obliku ili na neki način je da je 1950-ih postojao sve veći strah da je “američka omladina u opadanju” i da je “potrebna hitna akcija” da se ispravi rastući “'mišićni jaz'”.

Odgovarajući na to da je Sovjet prvi u svemiru, Sixsmith citira predsjednika Dvajta Ajzenhauera koji je primetio da je lansiranje bilo samo "mala lopta u vazduhu", ali je čak i on bio potajno nervozan. Što je još važnije, Edward Teller, slavan o hidrogenskoj bombi, odlučio je da uigra sovjetski razvoj za mnogo više nego što je vrijedilo, izjavivši da su SAD izgubile bitku „važniju i veću od Pearl Harbora“. Sixsmith je jasan da je Tellerov komentar bio „eklatantno preterivanje“ čega je Teller bio svjestan, ali „znao je šta radi“. Pozivajući se na "kolektivno sjećanje na američko vojno poniženje", osigurao bi obilna sredstva za rad ljudi poput njega.

Ovo je važno uglavnom zbog konzistentne niti u cijeloj Rat nerava je da su Sovjeti znali da su slabija od ove dve sile. Sam Sixsmith piše da su Sovjeti i nakon što su osvojili evropski dio Drugog svjetskog rata i dalje bili slabi. Po njegovim riječima, „Ni po jednoj objektivnoj mjeri, SSSR nije predstavljao prijetnju SAD; njegova industrijska baza je bila opustošena, a stanovništvo desetkovano. Tri stotine hiljada Amerikanaca je poginulo u ratu, ali Sovjeti su izgubili preko 20 miliona ljudi.” Sixsmith citira istoričara hladnog rata Oda Arnea Westada koji je primijetio da „Sovjetski Savez nikada nije bio drugi supermoć.” Na šta će skeptici odgovoriti da Sixsmith i Westad jesu i bili analitičari u foteljama, a mi ne možemo ili nismo mogli bezbrižno prihvatiti njihovu bezbrižnost.

Pošteno, ali nisu to bili samo pojedinci izvan poslovične arene. Razmotrite analizu Nikite Kruščova. Kruščov je napisao da je Staljin "drhtao" pred perspektivom rata sa Sjedinjenim Državama jer je "znao da smo slabiji od Sjedinjenih Država". A kada je Ajzenhauer predložio aranžman „Otvorenog neba“ „po kome bi svaka strana odobrila drugoj pristup svojim aerodromima, dalekometnim bombarderima i fabrikama raketa“, Sixsmith izvještava da je Kruščov odbio ponudu jer bi otkrio „da je pravo stanje Sovjetske snage su bile daleko slabije nego što je sovjetska propaganda tvrdila.” Sovjetski ministar odbrane maršal Georgij Žukov rekao je Ajzenhaueru 1955. da je „sovjetski narod 'do zuba sit rata'.

Na sve gore navedeno, neki će i dalje reći da je lako pronaći jasnoću u retrospektivi, pogotovo jer današnji čitaoci znaju za rezultat Hladnog rata. S druge strane, 1950-ih svijet je bio opasno mjesto, a slobodni svijet je možda naučio na teži način 1930-ih i dalje da (Džejms Forestal) „nema povratka na smirivanje“. Sve to ima smisla dok se barem postavlja očigledno pitanje: gdje je bilo pravo ekonomska analiza objašnjavajući zašto Sovjeti nisu mogli predstavljati stvarnu prijetnju? Zaista, ovdje se smatra da je kontinuirani neuspjeh među ekonomistima da shvate svoj odabrani posao zaslijepio ekonomiste i one koji ozbiljno shvataju stvarnost. Razmisli o tome. Kao što Sixsmith jasno kaže, do 1945. Engleska je “bankrotirala ratom”. Da, bilo je, a prošireno je i Sovjetski Savez.

Zaista, kako su ozbiljni ljudi mislili da bi zemlja koja nameće više komunizma naciji uništenoj mnogo dublje ratom (opet, 20 miliona mrtvih, uništena industrijska baza, itd.) nego što bi Engleska mogla u skorije vrijeme da se popne do statusa supersile? Jednostavna istina je da po Craneu, Sovjetski Savez nikada nije imao ni blizu ekonomije da vodi rat sa nacijom koju podržava najdinamičnija svjetska ekonomija.

Naravno, ono što je naizgled kočilo mudre umove u donošenju vanjskopolitičkih zaključaka utemeljenih na zdravom razumu bilo je to da su ekonomisti vjerovali tada, a vjeruju i danas, da je Drugi svjetski rat ono što je izvuklo Sjedinjene Države iz Velike depresije. Na prvi pogled, bilo bi teško naći ekonomsko stanovište koje je apsurdnije od prethodnog, ali i užasnije. Da, ekonomisti gotovo monolitno vjeruju da je sakaćenje, ubijanje i uništavanje bogatstva zapravo imalo ekonomsku stranu. Ako to zanemarimo ljudi su izvor svake ekonomske dobiti, i to rad podeljen među ljudima sile koje zapanjuju ekonomski napredak (rat koji istrijebi prve i istrebljuje druge), ne možemo zanemariti da vlada ima novca za trošenje samo u onoj mjeri u kojoj ljudi u zemlji napreduju.

Opet, Engleska je bankrotirala ratom, zajedno sa mekim socijalizmom koji je uslijedio. Kako su onda ozbiljni ljudi mogli vjerovati da nacija čvrsto vezana za komunizam može predstavljati vojnu prijetnju? Ovdje se spekuliše da je ono što je i bilo smiješno ukorijenjeno u kejnzijansko vjerovanje da je vlada pokretač ekonomskog rasta kroz potrošnju, za razliku od korisnika rasta. Budući da ekonomisti na unatrag vjeruju da je državna potrošnja izvor ekonomske snage, oni su prirodno vjerovali da bi autoritarna nacija koju oblikuju država i njena vojska bila ekonomski jaka. Opet, ekonomisti i dan-danas vjeruju da je vojno jačanje za borbu protiv 2^nd Svjetski rat je ono što je oživjelo američku ekonomiju, za razliku od oživljene američke ekonomije (zapamtite, neuspješni New Deal je okončan krajem 1930-ih) što je omogućilo vojno jačanje. Nadamo se da čitaoci vide kuda ovo vodi, i šta govori o krajnjoj konfuziji ekonomske struke. I to nisu bili samo ekonomisti. Postojala je neka vrsta čudnog vjerovanja da nedostatak slobode omogućava velike nacionalne skokove. Sixsmith citira legendu emitovanja Edwarda R. Murrowa komentarišući za Sputnjik da: „Nismo uspjeli prepoznati da totalitarna država može uspostaviti svoje prioritete, definirati svoje ciljeve, raspodijeliti svoj novac, uskratiti svojim ljudima automobile, televizore i sve vrste utješnih naprava u kako bi se postigao nacionalni cilj.” Potpuna glupost, naravno. Ali to je ono u šta su mudri vjerovali tada, a čitati Thomasa Friedmana i druge njemu slične danas, to je ono u što „mudri“ i danas vjeruju.

Povratak u stvarnost, slobodni ljudi stvaraju bogatstvo i to čine u izobilju jer slobodne ljude ne kontrolišu političari koje kontrolišu poznato. Ovdje je ključno da slobodni ljudi ostanu sami da nas odvedu do nepoznat. Drugim riječima, sloboda je osigurala pobjedu u Hladnom ratu koji, da je klasa stručnjaka posedovala pojma o ekonomiji, nikada ne bi ni nastupila. Na prvi pogled, i sa svim novcem potrošenim na rat koji je dobijen zahvaljujući tome što su SAD bile slobodne, zanimljivo je razmišljati o nevidljivom; kao u tome kakav bi napredak bio postignut bez svih resursa potrošenih na Hladni rat koji Sovjeti zasigurno nikada ne bi mogli priuštiti da je postao stvarna bitka. Ipak, ima još toga.

Razmislite o izgubljenim životima. Ovdje Sixsmith piše da je „aspekt teorije domina uvukao supersile u iscrpljujuće sukobe u Koreji i Vijetnamu, Mađarskoj, Čehoslovačkoj i Afganistanu“. Sve se zasniva na strahu od pobjede jedne ideologije nad drugom. Zašto su Amerikanci posebno bili toliko nervozni?

Pitanje traži odgovor jednostavno zbog ekonomskog zdravog razuma ili nikakvog, do kasnih 1950-ih bilo je dobro poznato da je američki način života daleko superiorniji. Tokom Kruščovljeve „kuhinjske debate“ sa tadašnjim potpredsednikom Niksonom, Amerikancima i Rusima je bilo dobro poznato da je Kruščov lagao kada je tvrdio da sovjetski stanovi podsećaju na rastuću normu u SAD. 1959. godine u Moskvi je bila američka izložba koja je otkrila zajednički američki standardi. Ovdje Sixsmith citira muzičara Alekseja Kozlova koji je rekao „Bili smo zapanjeni i nismo mogli vjerovati da ljudi tako žive.“ Ovo nije bilo prvi put. Sixsmith piše da su 1814. godine, kada su Rusi nakratko preuzeli kontrolu nad Parizom, njihovi vojnici “ugledali svijet koji bi njihovi vladari više voljeli da ne vide – svijet slobode i prosperiteta”. U širem smislu, jedan očigledan razlog zašto komunističke zemlje ne bi dozvolile svojim ljudima da izađu na Zapad bio je u vezi sa zapanjujućim kontrastima koji bi se otkrili kada bi bili svjedoci obilja Zapada.

Sve ovo ponovo postavlja pitanje zašto? A kada se postavlja pitanje zašto, ovo nije izraz čuđenja što se SAD nisu u potpunosti razoružale. Sixsmith je prilično rano u knjizi to jasno potvrda pristrasnosti pri čemu ljudi imaju „sklonost tumačenju umova drugih prema našim predubeđenjima“ je opasno. Mirno ili ne, Amerikanci se moraju naoružati kao da drugi nemaju miroljubive namjere. U odnosu na Sovjete, oni nisu bili „kao mi“, kao ni Rusi. Ovo je nacija kovana beskrajnim invazijama tokom vekova. Rusko prihvatanje autoriteta je očigledno posledica ovog drugog. Sigurnost od invazije ovim ljudima znači više od materijalne sigurnosti, ali ostaje činjenica da je društvo koje definiše razulareni konzumerizam logično ono koje definiše još razulareniji proizvodnja. Sovjeti nisu bili potrošači jer nisu bili slobodni da proizvode, a pošto nisu bili slobodni da proizvode ili da budu kreativni u svojoj proizvodnji, nikada neće imati ekonomiju koja bi vodila rat s nama. Drugim riječima, SAD su mogle održati svoju vojsku jakom i dobro naprednom, jer to rade bogate zemlje, samo da bi se „borile“ protiv Hladnog rata beskrajnim podsjetnicima koji su proslijeđeni Sovjetima uz našu mnogo bolju tehnologiju o tome koliko su naši životi bili superiorniji.

Neki će reći da ako je ishod Hladnog rata bio očigledan, čemu Sixsmithova knjiga? Odgovor je ovdje da je knjiga od suštinskog značaja upravo zato što tako vješto razotkriva koliko je Hladni rat bio rasipnički, a budući da jeste, čitaoce treba podsjetiti šta vlade rade u potrazi za perpetuacijom. Treba dodati da je Sixsmith proveo izvanredno istraživanje razotkrivajući ono što su neki Sovjeti i neki Amerikanci (Henry Stimson je želio podijeliti atomske tajne sa Sovjetima kako bi izbjegao “tajnu utrku u naoružanju prilično očajničkog karaktera”, kako je spomenuto, Ike je želio uzajamno gledanje naoružanja i aerodroma, dok je Reagan želio “Ratove zvijezda” s obzirom na njegov prezir prema međusobnom... osigurano uništenje) ili razmišljao o hladnom ratu, ili o vojnom nagomilavanju općenito. To nije trebalo da se dogodi, ali pošto jeste, ova knjiga je isto tako neophodna upravo zato što pokazuje koliko su SAD i SSSR opasno bliske (mislite na Kubu, mislite nakon tragedije Korean Aira, itd.) dve zemlje koje potajno nisu žele rat, približio se stvarnom ratu nuklearnog tipa.

Nakon toga, Sixsmithove anegdote su beskrajno fascinantne. Iako je dobro poznato da je Staljin imao pomiješana osjećanja u vezi sa usponom Maoa, možda je manje poznato da ga je Staljin, kako bi uspostavio superiornost u odnosu na kineskog ubicu, natjerao da čeka šest dana na sastanak tokom Maove posjete komunistima. domovina. Na Staljinovoj samrtnoj postelji, masovni ubica Lavrentij Berija je u početku „jecao, ali je odmah nakon toga delovao pun radosti“. Berija je na kraju dobio ono što mu je stiglo. Pored svojih ubilačkih načina, on je „imao naviku da siluje i ubija mlade devojke“. Na Staljinovoj sahrani, 500 prisutnih je smrvljeno na smrt. I dok je u životu bio naslikan kao snažan i moćan, njegovo stvarno držanje bilo je „daleko od lijepog. Oštećen velikim boginjama, žutih, krvavih očiju, sasušene ruke i čak niži od Vladimira Putina (5 stopa i 5 inča), sovjetski vođa predstavljao je izazov onim sovjetskim umjetnicima koji su bili zaduženi da ga čine herojskim.”

Što se tiče Johna F. Kennedyja, on je bio "fizički i psihički slomljen" nakon što se prvi put sreo s Kruščovom i rekao je Bobiju da je interakcija s Kruščovim "kao da imaš posla s tatom." O Vijetnamu, JFK je skeptično rekao Arthuru Schlesingeru: „Trupe će umarširati, bendovi će svirati, publika će navijati... Onda će nam biti rečeno da moramo poslati još trupa. To je kao da pijete piće. Efekat nestaje i morate uzeti još jedan.” A kada mu je novinar rekao da piše o knjizi o njemu, JFK je dobacio: „Zašto bi iko pisao knjigu o administraciji koja nema šta da pokaže za sebe osim niza katastrofa?“ Čitati Sixsmitha znači htjeti čitati više Sixsmitha. On isporučuje, i to ne samo o JFK-u, Kruščovu i Staljinu. Ima zanimljive uvide u sve velike igrače u fascinantnoj istoriji, bez obzira na nečiju ideologiju.

Sve nas to dovodi do kraja koji svi znamo. Pri kraju knjige, Sixsmith je jasan da je bitka živaca koja je omogućila masovna vojna nagomilavanja postala preskupa za Sovjete. „Vašington je mogao priuštiti“ Hladni rat, dok „Moskva nije mogla“. Pa, naravno. Kako je onda prikladno da kada je Mihail Gorbačov potpisao ostavku da „njegova sovjetska olovka neće raditi“. Što je sve vrijeme trebalo biti poenta. Nacija koja je toliko ekonomski zaostala zbog nedostatka slobode nije imala šanse protiv najslobodnije, ekonomski najnaprednije zemlje na svijetu. „Neviđene“ kontračinjenice koje osnovna knjiga Martina Siksmita otkriva su beskrajne.