Mariah Carey tužba od 20 miliona dolara za 'All I Want for Christmas Is You'

Autor doprinosa: Heather Antoine

Još uvijek se sjećam kada sam prvi put čuo pjesmu Mariah Carey “All I Want for Christmas Is You.” Ja sam – zajedno sa ostatkom svijeta – odmah bio navučen. (Bio sam opsednut, zaista. Puštao sam pesmu jedne godine toliko da je moj brat sakrio CD.) Još uvek redovno svira u mojoj kući svakog decembra.

“All I Want for Christmas Is You” je bio i nastavlja biti fenomen, na vrhu top lista u dvadeset šest zemalja, pa čak i na vrhu SAD-a pano Hot 100 u 2019., 25 godina nakon originalnog izdanja. Pjesma je procijenjena na više od 16 miliona primjeraka širom svijeta, što je čini najprodavanijim prazničnim pjesmom ženske umjetnice. Prema an članak in The Economist, zaradio je preko 60 miliona dolara honorara između 1994. i 2017. Nije loše za pjesmu za koju je slavno trebalo 15 minuta za pisanje.

U petak je muzičar Andy Stone, poznatiji kao Vince Vance, podnio zahtjev žalba protiv Mariah Carey, njenog ko-scenarista, Waltera Afanasieffa, i Sony Music Entertainment-a, navodeći tvrdnje o kršenju autorskih prava, neopravdanom bogaćenju i pronevjeri, te kršenju Lanhamovog zakona. U tužbi se navodi da je Stone prvi napisao i objavio pjesmu i da je Careyjeva verzija jednostavno kopija ili derivat te originalne pjesme.

Stoneova verzija “All I Want for Christmas Is You” je, u stvari, bila uspješna prije objavljivanja Careyjeve verzije. Čak se popeo na broj 55 pano's Hot Country Singles and Tracks chart iz 1994. Za sve zainteresovane za poređenje, evo linkova na Vince Vance & The Valiants' video i Lyrics. I, pošto se nikad ne mogu zasititi, evo linkova do Mariah Carey video i Lyrics. Stone traži najmanje 20 miliona dolara odštete.

Prema tužbi, Stone je “suvlasnik i vlasnik prava, vlasništva i interesa u i autorskim pravima”, a Carey i njeni suoptuženi “nikada nisu tražili ili dobili dozvolu da koriste 'All I Want for Christmas Is Vi stvarate, reprodukujete, snimate, distribuirate, prodajete ili javno izvodite pomenutu pjesmu.” U tužbi se također spominje da su Stoneovi advokati prvobitno kontaktirali Carey i njene saoptuženike u vezi sa navodnom kršenjem u aprilu 2021. godine, a zatim su poslali pismo o prekidu i odustajanju, ali objašnjava da Carey "nastavlja da iskorištava" Stoneov rad.

Pa, hajde da udubimo. Koje su sličnosti?

• Naslov: Naslovi pjesama su identični. Ali, američki zakon o autorskim pravima je jasan po ovom pitanju: naslovi pjesama općenito nisu predmet zaštite autorskih prava. Ured za autorska prava je također objavio a kružni o ovoj temi pod nazivom „Djela koja nisu zaštićena autorskim pravom“. Uključuje raspravu o nekim često zbunjujućim radovima kao što su: ideje, metode i sistemi; i imena, naslove i kratke fraze. Imajte na umu, samo zato što nešto nije zaštićeno autorskim pravom, ne znači da ne može biti zaštićeno nekim drugim oblikom intelektualnog vlasništva. (Na primjer, patent može zaštititi metodu, a zaštitni znak može zaštititi ime.)
• lyrics: Tekstovi pjesama su zaštićeni autorskim pravima, a ta zaštita počinje onog trenutka kada su tekstovi napisani ili snimljeni. Definitivno postoje neke lirske sličnosti između ove dvije pjesme, a tvrdnja bi postojala ako postoji "značajna sličnost" između dvije pjesme. Ovdje nalazim jedino potencijalno mjesto za odgovornost. Međutim, kao što je često citirana rasprava, Nimmer o autorskim pravima predviđa, „[t]određivanje obima sličnosti koja će predstavljati značajnu, a time i kršenje, sličnost predstavlja jedno od najtežih pitanja u zakonu o autorskim pravima, i onaj koji je najmanje podložan korisnim generalizacijama.” 4-13 § 13.03 (2009). To nije slučajno, i to je ono što pravo intelektualnog vlasništva čini najzabavnijim što možete imati kao advokat.
• Muzička kompozicija: Za razliku od mog nedavnog dela Dua Lipa uzastopne tužbe, ovaj slučaj se vjerovatno neće mnogo baviti (ako uopšte) muzičkom kompozicijom – ali to ću ostaviti muzičarima da odluče. Više o "značajnoj sličnosti" u muzičkom kontekstu možete pročitati u tom komadu.

U Compliant-u, Stone je također iznio zanimljiv zahtjev prema Lanhamovom zakonu za lažno odobravanje. U suštini, argument koji se ovdje iznosi je da je Stone pretrpio finansijski gubitak jer su ljudi bili zbunjeni oko toga koju pjesmu izvođača/srodnu robu kupuju i kupili su Kerijevu verziju umjesto njegove zbog te konfuzije.

Naravno, pitanje koje se svi pitamo je zašto je Stoun čekao više od 25 godina da iznese ovu tvrdnju. Možda je nakon toliko vremena Stone shvatio da mu treba nešto više „ispod božićne jelke“.

Legal Entertainment se obratio predstavniku radi komentara i ažurirat će ovu priču po potrebi.

Heather Antoine je partner i predsjedavajući prakse Stubbs Alderton & Markiles LLP za zaštitu žiga i brenda i privatnost i sigurnost podataka, gdje štiti intelektualno vlasništvo svojih klijenata – uključujući odabir brenda, upravljanje i zaštitu. Heather takođe pomaže preduzećima da osmisle i implementiraju politike i prakse koje su u skladu sa domaćim i međunarodnim zakonima o privatnosti.