Slučaj Džonija Depa i Amber Herd pokazuje da su tužbe za klevetu rizične. Pa zašto ih dovesti?

Autor priloga: Bryan Sullivan

Kao odgovor na suđenje Johnnyju Deppu/Amber Heard, bilo je mnogo govora o kleveti, s tabloidima koji objavljuju sve zapaljivije naslove, a strane umiješane u sporove su mnogo više javne s optužbama i optužbama na društvenim mrežama. Takvo javno šibanje optužbi i navoda može dovesti do toga da osoba postane ljuta ili ozlojeđena zbog onoga što smatra da su lažne izjave koje se o njoj govore, a zatim želi krenuti u napad podnošenjem tužbe za klevetu. Međutim, u većini slučajeva, tužbe za klevetu je teško dobiti, a one obično uključuju značajan rizik od povratka (kao što je primjer suđenja Deppu/Heardu).

Izjave koje su često predmet tužbi za klevetu su mišljenja koja se ne podnose kao kleveta čak i ako je ono što je rečeno uvredljivo. Nazvati nekoga idiotom ili glupim ili čak nepovjerljivim je iznošenje mišljenja i ove vrste primjedbi nisu pravi predmet tužbi za klevetu. Čak i ako prevaziđete tu dihotomiju, mnoge optužbe i optužbe su i dalje mišljenje. Na primjer, jednostavno reći “Mislim” prije izjave može biti mišljenje. Kleveta uključuje lažnu izjavu o činjenicama, a ne netačnu pretpostavku. Ovo može stvoriti značajno pitanje dokaza i mogu se iznijeti mnogi argumenti oko značenja izgovorenih riječi koje su osnova tužbe za klevetu. Situacija Johnny Depp/Amber Heard to savršeno pokazuje – pobijedio je u Sjedinjenim Državama, ali je izgubio suđenje u Engleskoj.

Da bismo dodali još jedan sloj poteškoća, javno poznata osoba koja vodi tužbu treba da dokaže zlobu, što nije lako dokazati. U značajnom slučaju, The New York Times Co. protiv Sullivana, Vrhovni sud je zaključio da javno poznata ličnost može dokazati klevetu, tužilac mora pokazati da su lažne, klevetne izjave izrečene ili napisane sa „stvarnom zlobom“, što znači da je okrivljeni klevetničku izjavu morao reći „sa saznanje da je lažno ili bezobzirno zanemarivanje da li je lažno ili ne.” Kao što je pokazalo suđenje Džoniju Depu/Amber Herd, to nije nemoguće dokazati, ali kada se tuži medij koji nije bio uključen u lični spor sa stranama, ovaj teret je teže dokazati.

Pored ovih elemenata, može doći do značajnog povratnog udara, posebno zato što je istina potpuna odbrana od klevete. Dakle, tokom procesa otkrivanja, advokati mogu duboko ući u lični i/ili poslovni život tužioca za klevetu kako bi dokazali istinitost izjave. Ovisno o pitanju, tužitelj će se odreći svojih prava na privatnost kako bi krenuo na putovanje kako bi otkrio šta je istina ili ne. Stoga postaje vrlo rizično za javno poznatu osobu da krene putem opravdanja. Sudski podnesci, svjedočenja i prijedlozi za otkrivanje su po zakonu javni i, u današnje vrijeme, svaka činjenica će biti pokrivena u medijima. Ovo optuženom daje mogućnost da stalno ponavlja klevetničku(e) izjavu(e), kao i mogućnost da daje dalje klevetničke izjave na sudu, što je „privilegirano“ okruženje u kojem se bilo šta može reći bez prigovora zbog zakona o parnicama. Dakle, pokretanje postupka za klevetu moglo bi produžiti priču i povećati optužbe i optužbe u javnosti. Na kraju krajeva, u javnosti se još uvijek puno priča o suđenju Deppu/Heardu, a ostaje da se vidi može li se bilo koja strana oporaviti od publiciteta koji je dobila zbog ovog slučaja.

Što se tiče šteta, one su u većini slučajeva nejasne i nevjerovatno teško dokazive. Johnny Depp i Amber Heard su svaki ukazivali na izgubljene glumačke uloge (koje bi se, nakon revizije i stručne analize, mogle kvantificirati), ali prosječni optuženi za klevetu generalno ne može ukazati na takve direktne gubitke. Osim toga, ponekad kleveta rezultira nemjerljivim smanjenjem poslovanja i prihoda tokom vremena, što je teško kvantificirati.

I, čak i ako pobijedite, osim ako uspješno tužite optuženog sa dubokim džepom (npr. medij), vrlo je teško naplatiti dosuđenu presudu. Čak i neko ko se čini da ima visoku neto vrijednost mogao bi se zaštititi od blagovremenog plaćanja ili uopće. To je zato što presuda ne zahtijeva od okrivljenog da plati; nego daje tužiocu pravo na naplatu, ali postoji obiman skup pravila i procedura koje se moraju poštovati da bi se naplatila presuda. Dakle, na kraju dana možete jednostavno imati komad papira da ga uramite i okačite na zid. To bi moglo biti dovoljno za ljude koji traže opravdanje. Samo će koštati puno plaćenih advokatskih troškova da se dobije to opravdanje, a mnogima je bilo dovoljno važno javno poznatim ljudima.

Većina tužbi za klevetu nije vrijedna pokretanja. Međutim, kada su izjave toliko klevetničke da bi mogle srušiti kompaniju ili uništiti karijeru, a za nekoga ko može priuštiti trošak takve tvrdnje, rizik je vrijedan nagrade, bilo novčane ili ne.

Bryan Sullivan, Partner u Early Sullivan Wright Gizer & McRae, savjetuje i predstavlja svoje klijente kao pravnog stratega u svim njihovim poslovnim poslovima. Ima značajno iskustvo na parničnoj i žalbenoj strani prakse, kao i na ugovorima o zabavi i intelektualnom vlasništvu, ugovorima o ulaganju i finansiranju i dokumentima korporativne strukture na strani dogovora.