Unutar pravne strategije Elona Muska za odustajanje od svog Twitter ugovora - Quartz

Elon Musk ima grižnju savjesti. Dana 25. aprila, milijarder Tesla i izvršni direktor SpaceX-a dogovorili su se da kupe Twitter 44 milijardi $, ali od tada je berza propala. Twitter je pristao da proda Musku po cijeni od 54.20 dolara po dionici, što je u to vrijeme premija od 38%; danas se trguje oko 40 dolara.

To je vjerovatno pravi razlog zašto Musk provodi toliko vremena pričajući o botovima. On je 13. maja tvrdio da je dogovor sa Twitterom "na čekanju" zbog neslaganja oko toga koliko korisničke baze platforme čine botovi - sveobuhvatni termin za automatizovane naloge. 6. juna, Muskovi advokati poslali su pismo Twitteru i američkoj komisiji za vrijednosne papire i berze, tvrdeći svoje pravo da raskine ugovor ako kompanija ne podijeli informacije koje bi Musku omogućile da izvrši vlastitu analizu situacije s botovima, analizu za koju Musk kaže da je neophodna za osiguranje zajmova za posao .

To je zeznuta tvrdnja: mošus trebalo bi pokazati da njegovi ugovori o zajmu zaista zavise od dobijanja ovih informacija o botovima. Da bi shvatio pravne nijanse, Quartz je razgovarao s njim Ann Lipton, pomoćnik dekana za fakultetska istraživanja na Pravnom fakultetu Tulane, koji je stručnjak za korporativno pravo i pravo vrijednosnih papira i pomno prati sagu o Musk-Twitteru.

Ovaj je intervju uređen radi jasnoće i dužine.

Kvarc: Dakle, Musk je ponudio da preuzme Twitter po ceni od 54.20 dolara po akciji, a onda je tržište naglo palo. Sada govori o botovima. Je li ovo samo način da se ponovo pregovara o ugovoru po nižoj cijeni?

Lipton: Mislim da je tražio izlaz, ali možda da pregovara o nižoj cijeni. I pretpostavljam da je to zbog odljeva na tržištu. Ali možda i nije, jer je prvobitno izgledalo kao da njegov interes za kompaniju nije finansijski. Ako Musk želi [Twitter] zato što mu se sviđa kompanija, ali ne zato što planira da je učini profitabilnijom, imat će problema da privuče druge investitore da pokupe zastoj. Dakle, da, izgleda kao situacija kajanja kupca.

Ako je razlog zašto je Twitter uopće prihvatio dogovor bio maksimiziranje vrijednosti za dioničare, da li bi ponovni pregovori ili puštanje Muska da se povuče bilo neprivlačno?

Bilo bi. Zamislimo svijet u kojem on ima stvarno dobar pravni slučaj, onda bi to moglo biti [korisno] za dioničare—ili u najmanju ruku, ako se ne bi moglo riješiti bez godina skupih sudskih sporova, onda se može zamisliti svijet u kojem Tviter se jednostavno slaže sa njim. Ali njihov interes je da dobiju najvišu cijenu za svoje dioničare. I sve dok misle da su njegova potraživanja pravno slaba i da se mogu brzo riješiti na sudu, nemaju razloga za nagodbu.

Može li Musk samo platiti svoju naknadu za raskid od milijardu dolara i otići?

Ne, jer Twitter ima pravo tužiti zbog određenog učinka, što znači da ugovor kaže da imaju pravo da ga prisile da se zatvori sve dok ima finansiranje duga. Ako je razlog zašto ne planira finansiranje duga je taj što je on sam potkopava njegovu sposobnost, onda se to neće računati [kao izlaz]. Dakle, sve dok postoji finansiranje duga, on će morati da se zatvori—pa, Twitter ima pravo da tuži da ga primora da zatvori.

Što se tiče broja botova, čini se da Musk kaže da želi pravo na dubinsku analizu... nakon što je pristao na dogovor i nije izvršio dužnu analizu. 

Da, na neki način. Musk se odrekao prava da pregleda njihove knjige i evidenciju i sve to prije potpisivanja sporazuma. Međutim, sam sporazum kaže da će Twitter pružiti informacije potrebne za zatvaranje. Dakle, pokušava da iznese ovaj argument da je potrebno zatvoriti informacije koje bi mu omogućile da validira botove. I barem jedan od razloga zašto kaže da je neophodno zatvoriti je taj što ne može dobiti svoje dugovanje bez toga.

Sada, to je mnogo jači pravni argument od originalnog, koji je bio [na Twitter] „Pogrešno ste predstavili količinu neželjene pošte.“ Ovo je jači argument jer na način na koji je ugovor sastavljen, Musk ima pravo da odustane ako Twitter ne pruži informacije potrebne za zatvaranje, a može otići ako ne može dobiti finansiranje duga - ne mogu tužiti za specifične performanse. Dakle, ako je istina da Twitter ne pruža informacije potrebne za finansiranje duga, onda to daje Musku osnovu da raskine ugovor i Twitter ne može tužiti za određeni učinak. Imam značajne sumnje u to is istinito. Ali da je istina, ovo je jači ugovorni argument kao osnova za odlazak.

Kada govorimo o finansiranju dugom, na šta se to odnosi? 

Prvobitno, plan je bio da Musk uloži dio svog novca, podigne dio duga koristeći svoje dionice Tesle kao kolateral, a zatim podigne drugi dug koji je trebao biti vraćen iz Twitterovog sopstvenog novčanog toka. Dakle, tri izvora novca. Izbačen je dio koji se zasniva na Teslinim vlastitim dionicama kao osiguranje zajma. Ali ipak, teoretski, kupoprodajna cijena je djelimično finansirana dugom, što znači da banke daju kredite i trebalo bi da budu vraćeni sa samog Twittera.

Sada on u suštini kaže: „Banke su mi obećale da će mi pozajmiti ovaj novac kako bih mogao da kupim kompaniju, koja će biti vraćena iz tokova novca Twitter-a u budućnosti. Ali odbijaju da daju ta sredstva osim ako ne mogu da potkrijepim nešto u vezi sa neželjenom poštom. Obećali ste u ugovoru o spajanju, Twitter, da ćete dati informacije potrebne za dobijanje tog zajma, a ako mi ne date informacije potrebne da dobijem taj zajam, ne mogu dobiti zajam, što znači da ne mogu dobiti moje finansiranje, što znači da ne mogu zaključiti ovaj posao.”

Postoji li svijet u kojem Musk može izaći iz dogovora koristeći ovaj argument?

Apsolutno. To je ispravno čitanje ugovora, ali to ga ne čini činjenično vjerodostojnim i sumnjam da li Twitter zapravo pokušava da odbaci potrebne informacije. Sumnjam da je to podmetanje i sumnjam da je to neophodno.

I opet, da li Twitter želi da vodi parnicu oko toga, to je posebno pitanje. Zavisilo bi, vjerovatno od snage njihovog slučaja. I nemam pojma jer nisam vidio ništa unutrašnje, ali na prvi pogled izgleda nevjerojatno da se to, u stvari, događa.

Dakle, da li biste i dalje pretpostavili da Elon na kraju postaje vlasnik Twittera? 

O ne. Nikada ne bih pretpostavio da će završiti sa Twitterom. Nemam pojma. Ne znam u kom trenutku Tviter odlučuje da glavobolja nije vredna toga.