U poslednjem mandatu Vrhovnog suda, konzervativna većina je nastavila da radikalno transformiše ulogu religije u javnom životu

Iako je odluka Vrhovnog suda da ukine pravo na abortus izazvala veliku pažnju, isti blok konzervativnih sudija koji je poništio Roe v. Wade također je dramatično redefinirao obrise vjerskih sloboda ovim terminom i to na način koji je potcijenio pravu prirodu promjena koje su napravili u ovoj oblasti zakona.

Par značajnih odluka donesenih prošle sedmice—Carson protiv Makin i Kennedy protiv školskog okruga Bremerton—nacrtati jasnu sliku rastuće zaštite koju je konzervativni blok Suda dodijelio ljudima koji traže vjerska izuzeća od sekularnih mandata i zahtjeve koje je spreman nametnuti vladama da podrže vjerske institucije i aktivnosti.

Carson i Kenedi takođe je ogolio pravnu strategiju koja se pojavila među šest republikanskih imenovanih koji sada čine super-većinu u Sudu. Tokom proteklih nekoliko godina, ove konzervativne sudije su napravile postepene izmjene zakona, usmjeravajući Sud u pravom smjeru – iako dovoljno skromno da povremeno apeluju na liberalne sudije da se pridruže konzervativnoj većini.

Kada je konzervativni blok zalutao dalje udesno Carson i Kenedi, tvrdio je da su ova dva slučaja jednostavno rezultat standarda uspostavljenih u ovim nedavnim presedanima.

Piše za većinu u Kenedi, na primjer, sudija Neil Gorsuch se u velikoj mjeri oslanjao na ove nedavne presude – mnoge od njih su napisale vrlo konzervativne sudije koji danas čine super većinu u Sudu – kako bi se omogućilo fudbalskom treneru javne srednje škole da obavlja molitve nakon utakmice na polju. U jednoj fusnoti u kojoj se navode povoljni presedani, Gorsuch je naveo deset slučajeva, od kojih je polovina odlučena od 2017. godine, godine u kojoj se pridružio Sudu kao prvo imenovanje bivšeg predsjednika Donalda Trumpa u Visoki sud.

Ove reference na nedavne presedane maskirale su pravu prirodu toga koliko daleko je Sud otišao da nagriza razdvajanje crkve i države koje su dugo vladale američkim pravom.

Sudija Sonia Sotomayor istakla je taktiku koju je koristila konzervativna većina da preinači svoje postupke kao jednostavno prirodni razvoj sudske prakse Suda. “Sud se oslanja na niz pluraliteta, podudarnosti i neslaganja članova trenutne većine kako bi izvršio fundamentalne promjene u sudskoj praksi ovog Suda o vjerskim klauzulama”, napisala je u Kenedi govoreći o oslanjanju većine na nedavne presedane u postizanju radikalnog ishoda, „svo vrijeme proglašavajući da se ništa nije promijenilo”.

In Carson, istih šest sudija je također koristilo nedavne presedane u odbijajući Maine's obrazovni program. Država je obezbijedila sredstva roditeljima u slabo naseljenim područjima u kojima nedostaje javna škola da bi umjesto toga svoju djecu poslali u sekularnu privatnu školu. Isključivanje vjerskih škola bilo je u suprotnosti sa konzervativnim pravdama.

Tokom većinskog mišljenja, glavni sudija John Roberts Jr. često je citirao dvije odluke donesene u posljednjih pet godina—Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer i Espinoza protiv Montane, prihod prihoda—koja je proširila opseg klauzule o slobodnom vježbanju koja daje vjersku slobodu dok je suzila klauzulu o osnivanju, odredbu Prvog amandmana koja sprječava vladinu podršku vjerskim institucijama i aktivnostima.

Nije bilo slučajno što je Roberts pisao odluke u oba slučaja.

U 2017, trojstvo smatrao je da je klauzula o besplatnim vježbama iz Prvog amandmana zabranila vladi da isključi crkvu iz primanja beneficija koje su inače bile dostupne drugim institucijama – u tom slučaju, sredstva za igralište. Espinoza, koji je objavljen tri godine kasnije, smatrao je da ako država odluči da subvencionira privatno obrazovanje kroz stipendije, ne može isključiti studente koji planiraju da ta sredstva koriste za pohađanje vjerske škole.

Roberts je proširio koncepte uvedene u ova dva slučaja u Carson proširenjem vladinog finansiranja na vjerske institucije ne samo u sekularne svrhe – kao što su igrališta u pitanju trojstvo—ali davanjem mandata za finansiranje otvorenih vjerskih aktivnosti kao što je vjersko obrazovanje.

„Kakva razlika čini pet godina“, istakla je Sotomayor u svom neslaganju Carson. “Ovaj sud,” oštro je upozorila, “nastavlja da ruši zid razdvajanja između crkve i države za koji su se Frameri borili da izgrade.” Većina je, objasnila je, prihvatila “argumente iz ranijih odvojenih spisa” i ignorisala “decenije presedana” kako bi poništila “ustavnu doktrinu”.

Ovaj termin služi kao pokazatelj šta se može očekivati ​​u budućnosti. Sada nadmašujući svoje liberalne kolege sa razlikom dva prema jedan otkako je sutkinja Amy Coney Barrett zamijenila pokojnu sutkinju Ruth Bader Ginsburg 2020., konzervativci Suda su izgleda spremni promijeniti pravni krajolik mnogo agresivnije nego prethodnih godina.

Kroz ove slučajeve, Sud je dodatno preoblikovao delikatnu ravnotežu između klauzula o slobodnom vježbanju iz Prvog amandmana i klauzula o osnivanju, na primjer. Dvije odredbe, objasnio je sudija Stephen Breyer u svom neslaganju u Carson, "često su u napetosti... i često 'izvršavaju konfliktne pritiske' na djelovanje vlade." Istakao je da su konzervativne pravde zagovarale klauzulu o slobodnom vježbanju, dok su u velikoj mjeri ignorisale važnost klauzule o osnivanju, i na taj način nanijele štetu „kompromisu“ između njih.

Sotomayor je rekao slično. “Posljedice brze transformacije klauzula o vjeri od strane Suda ne smiju se potcjenjivati”, upozorila je ona u Carson. “Sve ekspanzivniji pogled Suda na klauzulu o slobodnom vježbanju,” napisala je, “rizikuje da proguta prostor između klauzula o religiji.”

Osim izmjena donesenih u Carson i Kenedi, konzervativci Suda su posljednjih godina također proširili vjerska izuzeća na zakone protiv diskriminacije i sekularne mandate. U Hobby Lobby, na primjer, Sud je dozvolio bliskoj korporaciji da odustane od osiguranja za kontracepciju koje je zahtijevano Zakonom o pristupačnoj njezi na osnovu vjerskih preferencija vlasnika kompanije. Masterpiece Cakeshop dozvolio pekaru iz Denvera da odbije pripremiti tortu za gej svadbu.

Iako se nijedan od tih slučajeva nije bavio opsegom klauzule o osnivanju, koja je bila u središtu Carson i Kenedi, oni su također oličili revolucionarne promjene koje su pokrenule konzervativne pravde u oblasti religije.

Sotomayorove posljednje riječi Carson, u kojem je izrazila svoju „rastuću zabrinutost oko toga kuda će nas ovaj sud dalje odvesti“ odražavao je ovu novu stvarnost.