U svojoj posljednjoj presudi protiv EPA, Vrhovni sud zadaje još jedan udarac regulatornom tijelu

U još jednoj presudi 6-3 podijeljenoj u ideološke tabore, Vrhovni sud je ograničio sposobnost EPA da se bori protiv globalnog zagrijavanja.

Međutim, uticaj ove presude daleko će prevazići kapacitet EPA da smanji klimatske promene. Usko razgraničenje regulatornih autoriteta moglo bi potencijalno smanjiti diskreciona ovlaštenja svih federalnih agencija – što je u potpunosti lice standarda koji se primjenjuju od New Deala, što je dugotrajni cilj konzervativnih pravnika.

West Virginia protiv EPA je bio najnoviji u a niz slučajeva u kojem se Sud borio s opsegom regulatornog donošenja pravila suočen s nejasnim zakonskim ovlaštenjima.

Prilikom donošenja ovih odluka, Sud je istorijski dopuštao saveznim agencijama odličan zastoj u tumačenju statuta, čak dvosmislenih ili zastarjelih. Poslednjih godina, sudija Brett Kava je odbioKAVA
naugh kao i drugi konzervativni pravnici koji su ispitivali opseg ovog poštovanja u njihovoj potrazi za oblikovanjem uže vizije regulatorne moći.

Da bi to učinili, oslanjali su se na koncepte poput doktrine „glavnih pitanja“, koja je igrala ključnu ulogu u mišljenju većine. Koncept proglašava da kada agencija nameće pravila od “ogromnog ekonomskog i političkog značaja”, to mora učiniti samo kada je Kongres djelovao jasno i autoritativno. Pisao je 2001. godine pokojni sudija Antonin Scalia objasnio koncept u živopisnoj prozi po kojoj je bio poznat: potreba za „tekstualnom posvećenošću autoritetu mora biti jasna. Kongres,” nastavio je, “ne mijenja osnovne detalje regulatorne šeme nejasnim terminima ili sporednim odredbama – ne krije, moglo bi se reći, slonove u mišjim rupama.”

Zaključujući da EPA nema „jasno ovlašćenje Kongresa“ za kreiranje tako dalekosežnog plana, većina je primenila doktrinu glavnih pitanja u ovom slučaju. “Odluku takve veličine i posljedice”, napisao je glavni sudija John Roberts Jr. u mišljenju većine, “zanosi sam Kongres ili agencija koja djeluje u skladu s jasnom delegacijom tog predstavničkog tijela.”

Razvijen za vrijeme Obamine administracije, EPA-in plan čiste energije oslanjao se na Zakon o čistom zraku—zakon usvojen 1970. kada su kisele kiše, smog i drugi otrovni zagađivači zraka bili primarna briga Kongresa za okoliš—kako bi se smanjile emisije stakleničkih plinova potiskivanjem uglja. industriju da se fundamentalno transformiše od sagorevanja energije zasnovane na ugljeniku.

Nakon što je Kongres posljednji put izmijenio zakon 1990. uz dvostranačku podršku, on nije uspio ažurirati zakon od tada uprkos rastućim strahovima oko klimatskih promjena. Ovaj nedostatak neosporno jasnog zakonskog ovlaštenja je više puta prisiljavao EPA da pribegne pravnim akrobacijama za borbu protiv globalnog zagrijavanja.

Neaktivnost Kongresa takođe je navela EPA da osmisli Plan čiste energije. Iako je predsjednik Donald Trump poništio Obamin program i Bajdenova administracija je tvrdila pred Sudom da je odustala od Plana čiste energije, zbog čega bi sudski postupak u ovoj fazi bio preuranjen, sudije su se složile da donesu odluku o obimu ovlašćenja EPA da reguliše elektroprivrede.

Određivanje obima regulatornih ovlasti bila je uobičajena uloga Suda. U svakom koraku regulatornog procesa, industrijske grupe, regulirane kompanije i vlade država koje se protive potezima EPA pokrenule su tužbe dovodeći u pitanje politiku agencije. Baš kao iu ovom slučaju, nedostatak zakonskih smjernica primorao je Sud da služi kao konačni arbitar o tome da li je EPA prekoračio svoja zakonska ovlašćenja. u EPA protiv EME Homer City Generation, slučaj o kojem je odlučeno 2014. godine, na primjer, Sud je objasnio da je „u nedostatku dispozitivne zakonske instrukcije koja bi ga vodila“ EPA morala pronaći „razuman“ način da popuni [u] „prazninu koju je Kongres ostavio otvorenom. '”

Dok je Sud posljednjih decenija izdao mješoviti set odluka o konceptima zakonske vlasti, prošireno oslanjanje na doktrinu glavnih pitanja sve više služi kao značajan izuzetak od širokog poštovanja koje se obično daje saveznim agencijama.

Nedavno se Sud oslanjao na doktrinu o odbaciti moratorijum na deložaciju CDC-a širom zemlje ilustrovao dalekosežne posledice pravnog koncepta. Sud je obrazložio da, budući da je naredba CDC-a uticala na više od 80 posto nacije, ta akcija zahtijeva da „Kongres jasno govori kada ovlašćuje agenciju da vrši ovlasti od 'velikog ekonomskog i političkog značaja'.”

Proširena upotreba doktrine predstavljala bi veliki udarac regulatornoj moći i bila bi blagodat za strogo regulirane industrije kao što je energetski sektor.

Iako je izdvojeno mišljenje koje je podnijela sutkinja Elena Kagan u velikoj mjeri zagovaralo drugačije tumačenje Zakona o čistom zraku, ono je dovelo u pitanje iskrenost većine u primjeni tekstualizma, interpretativnog alata koji je popularizirao Scalia i koji je većina primijenila u ovom slučaju kako bi podržala svoju upotrebu glavnog doktrina pitanja. “Sadašnji sud je tekstualistički samo kada mu to odgovara. Kada bi ta metoda osujetila šire ciljeve,” napisao je Kagan, “posebni kanoni poput 'doktrine glavnih pitanja' magično se pojavljuju kao kartice bez teksta.

U napadu većine na administrativnu državu, izjavila je: „Sud sam sebe imenuje — umjesto Kongresa ili ekspertske agencije — donosioca odluka o klimatskoj politici. Ne mogu zamisliti mnogo strašnijih stvari.”