U još jednoj pobjedi vjerskih konzervativaca, Vrhovni sud je poništio zabranu finansiranja vjerskih škola u Maineu

U presudi 6-3 koja dalje širi vjerske interese, konzervativna većina Vrhovnog suda odbacila je program Mainea kojim se zabranjuju vladini vaučeri za vjerske škole. Isključivanje vjerskih škola iz programa koji je inače dostupan privatnim školama, zaključio je glavni sudija John Roberts Jr. u mišljenju većine, “je diskriminacija vjere”.

Dok je delokrug presude u Carson protiv Makin može biti ograničena na rijetko naseljena područja Mainea, njegove posljedice bi mogle biti dalekosežne, otvarajući vrata povećanom državnom financiranju vjerskih institucija koje bi mogle, kako je sudija Stephen Breyer primijetio u svom neslaganju, dovesti u opasnost “sam društveni sukob zasnovan na vjeri” koji bi Sastavljači ustava su nastojali da izbegnu.

Slučaj je proizašao iz programa Mainea, koji je učenicima koji žive u slabo naseljenim područjima bez javne škole omogućio da koriste državna sredstva za plaćanje privatnih škola sve dok te škole ne pružaju vjersku nastavu. Sve u svemu, manje od polovine od 260 školskih sistema u Maineu imalo je javnu srednju školu. Dvije grupe roditelja koje su odlučile da šalju svoju djecu u kršćanske škole tužile su državu, tvrdeći da je isključenje vjerskih škola iz programa prekršilo Prvi amandman – odnosno klauzulu o besplatnim vježbama koja garantuje vjersku slobodu.

Prigovori roditelja direktno su se sukobili sa Mejnovim oslanjanjem na klauzulu o osnivanju, još jednu odredbu u okviru Prvog amandmana koja zabranjuje vladinu podršku religiji. Ove dvije klauzule, objasnio je Breyer, “često su u napetosti... i često 'izvršavaju konfliktne pritiske' na djelovanje vlade.”

Istorijski gledano, sudsko tumačenje ovih ustavnih odredbi dozvoljavalo je državama da zabrane sredstva vjerskim institucijama kao što su crkve ili parohijske škole čak i ako je to u suprotnosti s klauzulom o slobodnom vježbanju.

Posljednjih godina, konzervativci Suda su preokrenuli ravnotežu u suprotnom smjeru. Sud je 2017. godine utvrdio da je klauzula o besplatnom vježbanju zabranio je vladi da isključi crkvu iz primanja beneficija koja su inače bila dostupna drugim institucijama – u tom slučaju sredstva za igralište. Tri godine kasnije, Sud je odlučio da ako država odluči subvencionirati privatno obrazovanje kroz stipendije, ne može isključiti studente koji planiraju koristiti ta sredstva za pohađanje vjerske škole.

Uglavnom citirana od strane većine, oba slučaja su odigrala ključnu ulogu Carson vladati. Ovaj put, međutim, Sud je otišao dalje od ovih nedavnih presedana i proglasio da klauzula o slobodnom vježbanju ne samo da zabranjuje vjersku diskriminaciju na osnovu „religijskog statusa” institucije, već se primjenjuje čak i kada su državna sredstva korištena u vjerske svrhe.

Dok se Breyer zalagao za određenu diskreciju u interakciji između dvije religijske klauzule Prvog amandmana u podržavanju programa finansiranja škola u Maineu, Roberts je zaključio da Maineovo promicanje “strožeg razdvajanja crkve i države” nego što je to bilo propisano Ustavom ne može postojati “u lice kršenja” klauzule o besplatnim vježbama.

Breyer je također osudio većinu zbog naglašavanja klauzule o besplatnim vježbama, a pritom „skoro nikakvu pažnju“ ne obraća na klauzulu o osnivanju. Time je, upozorio je, potkopan "kompromis u obliku vjerske slobode" koji su ustanovili osnivači Ustava, a koji je trebao izbjeći sektaške sukobe koji su vekovima pogađali Evropu.

Roberts je odbacio ove zabrinutosti. “Kao što je navedeno,” napisao je, “neutralni program beneficija u kojem javna sredstva teku vjerskim organizacijama kroz nezavisne izbore korisnika privatne koristi ne vrijeđa klauzulu o osnivanju.”

iako Carson s obzirom na to da li je finansiranje vjerskih institucija ili aktivnosti prekršilo klauzulu o osnivanju, spadalo je u veći kišobran slučajeva koji uključuju ulogu religije u ustavnom okviru nacije. Hobby Lobby, slučaj u kojem je bliska korporacija odustala od pokrića osiguranja za kontracepciju koja je bila propisana Zakonom o pristupačnoj njezi, i Masterpiece Cakeshop, slučaj iz Denvera u kojem je pekar odbio da pripremi tortu za gej svadbu, bavio se vjerskim izuzećima od zakona protiv diskriminacije ili vladinih mandata.

Serija konzervativnih pobjeda doprinijela je oštrom upozorenju sudije Sonje Sotomayor. “Ovaj sud,” napisala je u uvodnom retku svog neslaganja, “nastavlja da ruši zid razdvajanja između crkve i države za koji su se Frameri borili da izgrade.”