Ako je Rusija ovako loša u konvencionalnom ratovanju, šta nam to govori o njenom nuklearnom položaju?

Ruski vojni učinak u Ukrajini pokazao se kao, prema riječima Economistovog izdanja za kraj godine, “spektakularno nesposoban”. Zapadni posmatrači su uočili velike nedostatke u obavještajnim podacima, planiranju, obuci, opremi, logistici i drugim područjima ključnim za vojni uspjeh.

Zapadne obavještajne agencije nisu predviđale koliko će loše funkcionirati ruska vojska, te stoga preispituju prirodu prijetnje sigurnosti koju Moskva predstavlja. Međutim, javna rasprava o naučenim lekcijama gotovo se u potpunosti fokusirala na implikacije za buduće konvencionalno ratovanje.

Važnije pitanje za Washington je šta nam ruski debakl u Ukrajini može reći o budućnosti nuklearnog odvraćanja. Kao što je napomenula Istraživačka služba Kongresa u nedavnom izvještaj, “Rusija je jedina nacija koja, kroz svoj arsenal nuklearnog oružja, predstavlja egzistencijalnu prijetnju Sjedinjenim Državama.”

Ta izjava je duboko tačna. Samo jedan posto ruskog nuklearnog arsenala bio bi dovoljan da uruši američku ekonomiju i ubije mnogo miliona Amerikanaca. Pa ipak, čini se da američki politički lideri odbacuju stalne prijetnje Moskve nuklearnom upotrebom tokom ukrajinske kampanje.

Da li ovo odražava zdravu procjenu ruskih namjera ili samo projekciju američkih vrijednosti, otvoreno je za debatu. Bilo kako bilo, vrijeme je za potpuniju analizu onoga što nam nedavni učinak Rusije u Ukrajini može reći o njenom pristupu nuklearnom ratu.

Deklarativna strategija. Deklarativna strategija je ono što nuklearne nacije javno kažu da će učiniti sa svojim arsenalom, za razliku od onoga što bi njihovi tajni planovi zapošljavanja mogli diktirati. Tokom ukrajinske krize, predsjednik Putin i ključni podređeni su više puta prijetili nuklearnom upotrebom ako se Zapad suprotstavi njihovim vojnim planovima. Na takvo ponašanje upozorila je Trumpova administracija iz 2018. Nuclear Posture Review.

Iako je ruska javna poruka u tom pogledu namijenjena da prenese sliku snage i odlučnosti, prijetnje zapravo mogu odražavati osjećaj slabosti. Moskva je sve svjesnija da su njene konvencionalne snage nadmašene od onih na Zapadu i da njenoj ekonomiji – koja je jedva desetina veličine američke – nedostaju resursi da popravi ravnotežu. Stoga se poziva na svoje nuklearne snage kako bi izjednačio teren, priznajući da NATO nema dovoljno kapaciteta da otupi nuklearni napad.

Strategija zapošljavanja. Sklonost Moskve da stvarno koristi nuklearno oružje u velikoj mjeri određuje predsjednik Putin, koji je a zapravo diktatora i konačnog odlučivanja o tome kada će se koristiti oružje za masovno uništenje. Putin je posljednjih godina postao sve povučeniji i oslanja se na savjet psihijatra unutarnji krug koja je naseljena uglavnom tvrdolinijašima. Tokom ukrajinske kampanje, on je u više navrata nadjačao savjete visokih vojnih vođa.

Putin iskreno vjeruje da Zapad pokušava uništiti Rusiju, a okružen je podređenima koji pojačavaju njegove strahove. Uz malo provjera svojih postupaka i malo vanjskih informacija – izbjegava korištenje interneta – vjerovatnije je da će Putin preći nuklearni prag u konvencionalnom sukobu nego što bi to bili zapadni lideri. Kao i SAD, Rusija kaže da bi mogla pribjeći nuklearnoj upotrebi ako su vitalni interesi ugroženi u konvencionalnom sukobu.

Indikacije i upozorenja. Činilo se da su ruske obavještajne agencije iznenađujuće loše obaviještene tokom ukrajinske krize, djelimično zato što su korumpirane željom da stvaraju izvještaje koji bi bili ugodni za Putina. Informacije prolaze kroz više slojeva provjere prije nego stignu do Putina i kao rezultat toga često su zastarjele. Slični problemi s preciznošću i kašnjenjem mogli bi se pojaviti u nuklearnoj krizi.

Opasnost od pogrešnih indikacija koje utiču na odluke o nuklearnoj upotrebi u krizi je pogoršana skromnim ulaganjem Rusije u sisteme za upozoravanje na rakete. Bilo je trenutaka u nedavnoj prošlosti kada Moskva nije koristila geostacionarne satelite upozorenja koji bi mogli otkriti i pratiti lansiranja neprijateljskih raketa. Ovo primorava Moskvu da se oslanja na manje pravovremene i pouzdane izvore informacija i ohrabruje lidere da čvrste podatke zamene predubeđenjima. Jedan rezultat: nuklearno oružje bi se moglo staviti na okidač u krizama kako bi se smanjila opasnost od prevencije.

Komanda i kontrola. Američki nuklearni sistem je dizajniran da osigura povezanost između komandnih vlasti i nuklearnog oružja u svim okolnostima, tako da se oružje koristi samo prema legitimnom naređenju. Međutim, predsjednik je u principu jedini odlučujući kada će se nuklearna sila koristiti; ne postoji, na primjer, formalna procedura za procjenu uračunljivosti predsjednika koji naređuje nuklearnu upotrebu. Ispod predsjednika postoje razrađene provjere koje ograničavaju diskreciju drugih igrača u lancu komandovanja.

Ruski sistem komandovanja i kontrole podseća na američki, međutim ruski stil komandovanja – kao što je pokazano u kampanji za Ukrajinu – verovatno proizvodi drugačiju operativnu klimu. S jedne strane, malo je vjerovatno da će Putin biti izazvan čak i neformalno ako naredi nuklearno lansiranje jer je okružen pokornim podređenima. S druge strane, nuklearni lanac komandovanja će vjerovatno raditi sporije s obzirom na tradicionalno nepovjerenje Moskve u lokalne vojne vođe. Iako je dizajniran da djeluje brzo, vjerovatno ne bi implementirao nalog za lansiranje tako brzo kao što bi to učinio američki sistem. Ovo bi moglo imati važne ratne implikacije u krizi.

Nuklearna garancija. Nuklearna garancija uključuje sigurnost, sigurnost i pouzdanost oružja. U SAD-u, vojne službe upravljaju i održavaju nuklearne snage, dok je posebna agencija odgovorna za osiguranje. Oba dijela sistema funkcionišu prema rigoroznim protokolima sa visoko obučenim osobljem.

Iako se rusko nuklearno osoblje često opisuje kao elitni dio oružanih snaga, ono je vjerovatno podložno istoj korupciji i nesposobnosti koju pokazuju ruske konvencionalne snage u Ukrajini. Putin vjerovatno nema više razumijevanja za uslove u svojim nuklearnim snagama nego u one unutar svojih konvencionalnih snaga. Moramo pretpostaviti da ista trulež postoji svuda, što čini mogućim nuklearne nesreće, nisku pouzdanost i druge probleme.

Kvalitet opreme. Ruske strateške nuklearne snage trenutno se sastoje od oko 300 kopnenih interkontinentalnih balističkih projektila, deset podmornica koje nose rakete i oko pet desetina dalekometnih bombardera. Pored oko 1,500 bojevih glava dodijeljenih ovim snagama, dodatnih 1,900 bojevih glava dodijeljeno je nestrateškim misijama. Rusija je nedavno završila modernizaciju svojih kopnenih strateških raketnih snaga, koje se općenito smatraju kičmom njenog nuklearnog odvraćanja.

Većina informacija o ovom arsenalu oružja je visoko povjerljiva, ali s obzirom na ono što smo nedavno saznali o ruskim konvencionalnim snagama, kvalitet opreme nuklearnih snaga vjerovatno je neujednačen — u nekim slučajevima inferiorniji od američkih kolega. Iako Rusija još uvijek posjeduje zastrašujuću nuklearnu silu sposobnu da uništi SAD i njene saveznike za nekoliko sati, vjerovatno joj nedostaje kapacitet da izvrši fleksibilne, prilagođene opcije napada sa postrojenjem koje mogu američke snage.

Operativna kultura. Osvrćući se na neke potencijalne lekcije iz rata u Ukrajini, Byron Callan iz Capital Alpha Partners nedavno je primijetio da su “vojske odraz društava koja ih postavljaju”. Jedna lekcija koju Zapad polako asimiluje iz Ukrajine je da Rusija više nije velika sila. Ekonomski, tehnološki i demografski daleko je zaostao za Zapadom i vjerovatno nikada neće povratiti veličinu koju je nekada uživao.

Razborito je pretpostaviti da je ruski nuklearni establišment pogođen slabom disciplinom, rasprostranjenom korupcijom i niskim standardima učinka. Cijelo rusko društvo ispoljava takve osobine, a to što vlada povučeni, paranoični diktator svakako ne pomaže. Kako američki donosioci odluka integrišu tu mogućnost u svoje nuklearne planove je zagonetka, ali čini se očiglednim da nastavak oslanjanja isključivo na pretnju odmazdom za očuvanje mira nije adekvatan stav.