'Mislim da energetska politika nije mnogo bitna na duge staze'

Prošlog petka, Holman Jenkins iz Wall Street Journal, objavio članak pod naslovom “'Klimatske reparacije' su novo ime za stranu pomoć.” Komad uključuje citate iz intervjua koji sam dao sa Džesijem Ausubelom sa Rokfelerovog univerziteta još 2007. godine kada sam pisao za sada nestalu Energy Tribune. Dženkins je ovako citirao Ausubel iz tog 15-godišnjeg intervjua: „Mislim da energetska politika nije mnogo bitna na duži rok. Naravno, diplomate ne smanjuju emisiju stakleničkih plinova. Općenito, političari vuku nepovezane poluge.”

Dženkins je zaključio svoj rad pisanjem da će „evolucija ljudskog društva i tehnologije odrediti koliko CO2 ide u vazduh. Neće ga kontrolisati birokrate i diplomate. A klimatska politika, kao što je UN pokazao prošle sedmice, može postati samo otvorenije nego ikad prilika za prskanje novca među korporativnim socijalistima i utjecajnim elitama ovdje i u inostranstvu.”

Naravno, bio sam zadovoljan, i više nego malo iznenađen, što je Dženkins iskopao taj davni intervju. (Morao sam ga sam loviti). Citiranje Ausubelovog rada je također pravovremeno. U septembru je Institut za oceanografiju Scripps na UC San Diegu objavio da je Jesseu dodijeljena Nierenbergova nagrada za nauku u javnom interesu. Prethodni dobitnici Nierenbergove nagrade su biohemičarka i dobitnica Nobelove nagrade Jennifer Doudna, režiser David Attenborough i primatologinja Jane Goodall. Prema najavi na web stranici Scripps, nagradu svake godine dodjeljuje porodica Nierenberg kako bi “odala počast uspomeni na Williama A. Nierenberga, cijenjenog fizičara i nacionalnog naučnog vođe koji je dvije decenije bio direktor Scrippsove oceanografije.”

Malo pozadine: 1979. Ausubel, koja je sada na čelu Program za ljudsko okruženje na Univerzitetu Rockefeller, bio je jedan od glavnih organizatora prve Svjetske klimatske konferencije UN-a u Ženevi, a 1983. godine i glavni autor knjige Promjena klime, prvog sveobuhvatnog pregleda efekta staklene bašte. Od tada je radio na bezbroj velikih naučnih projekata uključujući Popis morskog života i mnoge druge.

Ausubelov rad je imao dubok uticaj na moju karijeru. Kao što sam spomenuo u nedavnom članku o tome kako je osvojio Nierenbergovu nagradu, njegov esej iz jula 2007.Obnovljive i nuklearne hereze”, promijenio je način na koji razmišljam o energiji i energetskim sistemima. U tom eseju je jeretički izjavio da “obnovljivi izvori energije nisu zeleni i da nuklearna industrija treba da pravi proizvod osim električne energije”.

S obzirom na Dženkinsovo spominjanje mog intervjua sa Ausubel u septembru 2007. i činjenicu da Energy Tribune više ne posluje, odlučio sam da ima smisla ponovo odštampati onaj davni intervju ovdje Forbes kako bi ga više ljudi moglo pronaći. Posebno imajte na umu da su se pojavili njegovi komentari o sve većoj upotrebi prirodnog plina (i potrebi za više cjevovoda) prije početak revolucije škriljaca ovdje u SAD-u. On također spominje nuklearne reaktore na visokim temperaturama, hlađene plinom, koji se tek sada komercijaliziraju. (Za više o tome, pogledajte moj rad na ovim stranicama od 31. januara, koji govori o kineskoj implementaciji HTGR-ova). Vjerujem da ćete vidjeti da Ausubelovi komentari o energetici, tehnologiji i klimatskoj politici stoje vrlo dobro uprkos proteklih 15 godina.

Robert Bryce: Vaš list “Obnovljive i nuklearne hereze” napao je ljevica, a hvalila desnica. Ljevica kaže da ignorišete prijetnje globalnog zagrijavanja, dok desnica ističe da ne volite obnovljive izvore energije. Kakav je vaš stav o održivosti napora za smanjenje emisije ugljičnog dioksida poput Kjota?

Jesse Ausubel: Mislim da energetska politika nije bitna dugoročno. Naravno, diplomate ne smanjuju emisiju stakleničkih plinova. Općenito, političari vuku nepovezane poluge. Moj skepticizam prema javnoj politici podjednako ljuti i ljevicu i desnicu. Evolucija energetskog sistema je vođena povećanjem prostorne gustine (vati po kvadratnom metru) potrošnje energije na nivou krajnjeg korisnika. Povećana prostorna gustina pokreće sistem ka gasu i električnoj energiji i izvorima energije koji uživaju u ekonomiji obima u njihovoj proizvodnji

RB: Čitajući svoje nedavne publikacije, ne govorite mnogo o klimatskim promjenama. Zašto ne?

JA: Bio sam duboko uključen kasnih 1970-ih i ranih 1980-ih u modernu formulaciju pitanja klimatskih promjena. Nastavak i ubrzavanje dekarbonizacije jedan je od dva velika ekološka izazova, zajedno sa očuvanjem kopna i mora za prirodu. Ali mislim da su klimatske promjene intelektualno riješen problem još od 1990. godine. Imam malo toga da dodam, a pronalazim malo novih ideja, posebno u vezi sa ogromnim izdacima na istraživanje tokom proteklih nekoliko decenija. Glavna nova informacija je samo prikupljanje klimatskih rekorda iz godine u godinu.

RB: Šta si mislio o filmu Ala Gorea, Nezgodna istina?

JA: Nisam gledao film, ali sam pogledao knjigu. Bolji naslov bi bio "Neugodna vjerovatnoća". Gore je toliko zauzet dijeljenjem onoga što zna da prilično zanemaruje da podijeli ono što je nepoznato, a posebno ono što je možda nespoznatljivo. Tretman načina za smanjenje emisija je također slab. Međutim, divim se Goreovoj upornosti. Ponavljanje čini da se stvari drže, poput refrena pjesme.

RB: Da li ste za metode kao što su porez na ugljik ili sistem ograničavanja emisija ugljičnog dioksida? Ako ne, što bi trebalo učiniti da se smanji emisija ugljičnog dioksida, ako ništa drugo?

JA: Ishod poreza i trgovanja vjerovatno će imati malo veze s onim što stručnjaci predviđaju. Kladim se da će glavni korisnici biti vladini administratori, advokati, računovođe i finansijski posrednici, a ne ljudi kojima smetaju vremenske prilike i klima. Važno je da energija ostane jeftina za krajnje korisnike. Za one koji se prilagođavaju klimatskim promjenama, jeftina energija je od velike važnosti. Jeftina energija može se pretvoriti u jeftinu vodu, na primjer, pumpanjem ili desalinizacijom. Jeftina energija takođe znači da ljudi mogu da se kreću dalje u potrazi za poslom i prihodom. Na strani ponude, vrlo velike (5 GW), efikasne elektrane na visokoj temperaturi i pod visokim pritiskom, napajane metanom sa hvatanjem i sekvestracijom ugljika, i nuklearne elektrane, mogu zadržati emisije na zastrašujućim razinama.

RB: Puno pišete o dekarbonizaciji globalne mješavine goriva i trendu povećane potrošnje prirodnog plina. Taj trend je jasno pozitivan na više nivoa. Zašto su ekolozi zanemarili prednosti metana? Jesu li previše vezani za svoje uvjerenje da je jedini put naprijed kroz vjetar i sunce?

JA: Prirodni gas je uglavnom rastao kao odjel naftne industrije, jer su preduzeća bušila naftu i pronalazila „povezani“ gas. U SAD-u i nekoliko drugih ključnih zemalja gas nikada nije uspio uspostaviti samostalan identitet. Mnogi ljudi gaje pogrešne predodžbe o nestašici gasa i gaje se "velikim naftnim" kompanijama koje kontrolišu naftu. Zagovornici nuklearne energije, uglja i obnovljivih izvora svi vole vjerovati u rano iscrpljivanje plina. Dakle, sve veće oslanjanje na prirodni gas obično se zanemaruje, čak i kada raste upotreba gasa.

RB: Sviđaju mi ​​se vaše rasprave o trendu ka sve većim gustoćama energije u mješavini goriva. Je li to trend koji, kao i dekarbonizacija, ne treba ohrabrivanje od strane vlade?

JA: Urbanizacija pokreće trend ka većoj gustini potrošnje. Šangaj, Kuala Lumpur, Bangalore i stotine drugih gradova idu okomito. Vlade nisu imale mnogo uspjeha u zadržavanju ljudi van gradova. Zauzvrat, kompaktni izvori energije mogu lakše zadovoljiti ogromnu koncentrisanu potražnju. Trinaest vagona trave s travom jednako je jednom uglju, a kilogram metana ima oko pet puta veću energiju od uglja. Kilogram uranijuma sadrži oko 10,000 do 100,000 puta veću energiju od kilograma metana. Vojske shvataju da ako želite visoku energiju, atomi nadjačavaju barut i kamenje.

RB: Šta, ako išta, vlada treba da učini da stimuliše napredak u trendovima koje opisujete: dekarbonizacija, sve veća gustoća energije, sve manja postrojenja za proizvodnju električne energije, itd.?

JA: Dekarbonizacija bi se odvijala lakše kada bi se pažljiva eksploatacija prirodnog gasa na moru dozvolila u više regiona, kao i kada bi se gasovodi za prirodni gas brzo i mudro postavili. Što se tiče osnovnih istraživanja, najviši lideri mogli bi korisno prenijeti dugoročnu tehničku viziju mnogo efikasnijeg sistema koji uglavnom radi na metan i nuklearnu energiju, i podržati polja kao što su materijali na visokim temperaturama koji su bitni za operativni uspjeh. Demonstracijski projekti – na primjer, za supravodljive električne kablove omotane oko cijevi koje nose vodonik – također trebaju vladinu podršku i dozvole.

RB: U intervjuu s Vaclavom Smilom, pitao sam kako se osjeća prema Amoryju Lovinsu. Kao što verovatno znate, Smil nije fan. Zašto Lovins dobija toliko pohvalne štampe? Kakvo je vaše mišljenje o Lovinsu i njegovoj temi „efikasnost će nas spasiti“?

JA: Amory je dobro zaradio za život kao motivacijski govornik. On drži propovijedi koje ljudi plaćaju da ih čuju, čak i dok nastavljaju griješiti. Divim se Amorijevoj vjeri. On je iskren i vredan. Njegove ideje ne uspijevaju se proširiti u praksi jer ljudi nisu racionalni na način na koji se on nada. Ljudi donose odluke na osnovu osnovnih instinkta o vremenskim budžetima i društvenom statusu, na primjer. A efikasnost uopšte nije cilj za pojedince i domaćinstva. Ljudi ne dobijaju efikasnu količinu cipela, sode ili grmlja.

RB: Vi ste pronuklearni. Da li se zalažete za izgradnju više reaktora trenutnog dizajna (voda pod pritiskom) ili volite nove tehnologije (šljunkoviti sloj, itd.)?

JA: Oba. U narednih 30 do 40 godina, glavni model će biti onaj koji ljudi znaju kako izgraditi i servisirati. Sadašnji dizajni rade dobro. Ali radujem se skalabilnim visokotemperaturnim plinskim hlađenim reaktorima koji također mogu proizvoditi vodonik, što će postati uobičajena kupovina.

RB: S obzirom na vašu dugu istoriju rada na pitanjima životne sredine, zašto su ekološke grupe kao što su Greenpeace, Sierra Club, et. al, tako u braku s obnovljivim izvorima energije, a odbijajući priznati niskougljični potencijal nuklearne energije? Postoje li neki argumenti (uključujući i vaše) koji bi ih mogli dovesti?

JA: Svađe rijetko koga dovode. Svi, uključujući Zelene, su pretplaćeni na paket ideja. Paket za mnoge Zelene uključuje nesklonost velikim preduzećima i strah od katastrofalnih događaja, što ih čini zabrinutim za nuklearnu energiju iako „objektivno“ nuklearna energija bezbedno štedi prirodu. Ali održati žar je teško, a zakon očuvanja zabrinutosti dozvoljava samo nekoliko strahova i entuzijazma da budu u prvom planu. Žar oko nuklearne energije će nestati, kao što je nestao žar oko opasnosti od parnih mašina. Usput, parne mašine su reorganizirale društvo na bolje i na gore; njihove eksplozije su bile gotovo potpuno kontrolisane, ali pokretljivost koju su oslobodili promijenila je sve. Obilni nuklearni elektricitet i vodonik bi transformisali Zemlju, uključujući i ljudsko društvo, na mnoge načine koje ne opažamo. Za 70 godina možda smo prestali da brinemo o gasovima staklene bašte, ali bismo mogli mnogo da brinemo o ekološkim efektima noćnog osvetljenja. Mikrobi vukodlaki bi mogli preuzeti vlast!