Kako korporacije poput Chevrona koriste zakon da dođu na svoj način

2008. godine sam pohađao Chevron's
CVX
godišnji sastanak u Richmondu, Kalifornija, zajedno s autohtonim aktivistima iz Ekvadora zabrinutim zbog svog vlasništva nad Texacom i naslijeđa uništavanja okoliša u Ekvadoru. Nikada neću zaboraviti ženu iz Ekvadora koja je došla do mikrofona tokom perioda javnog komentara, pred možda 300 članova publike i otvorila svoju majicu kako bi otkrila šokantan crveni osip na svojim grudima. Ona je direktno pitala generalnog direktora, koliko se dobro sećam, „Zašto ja i moja deca svi imamo ovaj osip? Kada će vaša kompanija očistiti ekološku štetu koju je izazvala?”

Vozio sam se sa grupom ljudi u kombiju i parkirao na parkingu preko puta. Nagomilali smo se na dugu vožnju do San Francisca i bili u procesu vezivanja pojaseva. Nismo ni izašli s parkinga kada su nas policajci zaustavili i odmah nas naveli zbog kršenja pojasa.

Nekoliko mjeseci kasnije, dobio sam kaznu od 500 dolara i vijest da mi je dozvola čak suspendovana. Ovo nije bilo opasno po život, ali je svakako bilo neugodno. Bio sam putnik, a ne vozač… zašto mi oduzeti dozvolu? Iako ne mogu dokazati da su lokalni policajci bili u dosluhu sa Chevronom, svakako je izgledalo strašno da se policajci toliko zanimaju za sigurnost sigurnosnih pojaseva na parkingu, ako nisu motivirani “sigurnošću” jednog od njegovih najvećih poreznih obveznika.

Moja priča, međutim, nije ništa u poređenju sa pričom Stevena Donzingera, advokata koji se suprotstavio Chevronovom zlostavljanju životne sredine u Ekvadoru i kao rezultat toga izgubio svoju ličnu slobodu. (Moja priča o koju CoreCivic tuži za 55 miliona dolara zbog klevete je možda malo uporedivije, ali barem nisam izgubio svoju ličnu slobodu). Obje priče trebale bi biti opomena za dioničare koji smatraju da korporativni novac treba biti usmjeren na ispunjavanje misije kompanije, a ne na krivično gonjenje onih koji bi to mogli osporiti.

Priča Stevena Donzingera

Steven Donziger je nedavno pušten nakon više od dvije godine u kućnom pritvoru na Menhetnu, nakon šest mjeseci u zatvoru. Kolektivno, jeste najduža rečenica za prekršaj ikada u SAD. Pritvor je povezan s njegovom višedecenijskom borbom s naftnim titanom Chevronom u kojoj je on dobio nagodbu od 9.5 milijardi dolara protiv kompanije zbog njenog uništenja Amazona
AMZN
prašume u Ekvadoru. Ta pobjeda, gotovo bez premca po svom obimu i obimu, navela je Chevron da prebaciti imovinu iz Ekvadora kako bi se izbjeglo vraćanje autohtonog naroda Cofán, čije su zemlje bile zatrovane bušenjem i odlaganjem otpada. Chevron je kasnije iskoristio svoje ogromne resurse, lansirajući ekstenzivnu kampanja protiv Donzigera za njegov rad.

Tužba vrijedna više milijardi dolara rezultat je grupne tužbe koju je protiv Texaca pokrenulo 30,000 starosjedilaca i lokalnih farmera. Donziger je godinama zastupao tužioce. Texaco (kupio ga je Chevron 2000.), počeo sa radom Lago Agrio naftnim poljima 1960-ih, ali do 1990. milioni galona sirove nafte su izliveni širom regiona. Toksični otpad od bušenja i rafiniranja skladišten je u nezaštićenim jamama, otrovivši tlo i zagađujući zalihe vode.

Slučaj je trajao skoro 18 godina da se riješi, ali je 2011. ekvadorski sud presudio protiv Chevrona, naloživši mu da plati 18 milijardi dolara. Iako je ta brojka kasnije smanjena na 9.5 milijardi dolara, ona i dalje predstavlja jednu od najvećih presuda u istoriji. A Chevron nije bio sretan.

Njihovo rješenje? Negirajte i demonizirajte. Čak i prije presude, Chevron prikazani interni emailovi da je kompanija htjela "demonizirati Donzigera". Kompanija je 2012. godine podigla tužbu protiv Donzigera za reketiranje, a Chevronova manipulacija slučajem bila je brza.

Prije suđenja, Chevron je odustao od svih novčanih potraživanja, lišivši Donigera i još dvojice optuženih prava na porotu. Godine 2014. američki sudija Lewis A. Kaplan, povezan sa Chevronom, presudio je da je Donziger kriv na osnovu iskaza svjedoka koji je priznao njihovo prethodno svjedočenje je bilo laž. Imao je i taj svjedok, kamen temeljac optužbe prihvatio stotine hiljada dolara i sastajao se sa Chevronovim advokatima mnogo puta prije suđenja. Chevron's tim se sastojao od stotina advokata iz nekoliko desetina firmi. Oni zamrznuo Donzigerove bankovne račune, stavio založno pravo na njegov stan, pa čak i napravio posebnu publikaciju samo da bi ga okaljao.

Kaplan pozvan Chevron “kompanija od velikog značaja za našu ekonomiju” i zabranjeno Donzigera i drugih optuženih da su spomenuli Chevronovo trovanje Amazona tokom suđenja. Kaplan je također naredio Donzigeru da preda svoj mobilni telefon i druge digitalne uređaje, ali je Donziger odbio, pozivajući se na privilegiju advokata i klijenta.

Kaplan je 2019. godine zatražio od federalnih tužilaca da podnesu optužnicu za nepoštovanje suda protiv Donzigera zbog odbijanja da preda uređaje. Kada je vlada odbila krivično gonjenje, Kaplan je imenovao privatni tim tužioci da gone Donzigera — prvi put u istoriji SAD. Kaplan je također zaobišao nasumični zadatak tužioca da ručno odabere nekoga, koji je kasnije osudio Donzigera na nekoliko puta veću od maksimalno dozvoljenog šestomjesečnog pritvora zbog nepoštovanja suda. Čak i nakon svega ovoga, Donziger je i dalje Možda od sudije Kaplana zatražiti da plati milione Chevronu da kompenzuje kompaniji za njenu plaćeničku vojsku advokata.

Za sada, međutim, Donziger ima malo mira.” Gotovo je. Samo je otišao sa papirima za oslobađanje u ruci”, Donziger objavljeno na Twitteru 25. aprila, na dan puštanja na slobodu. “Potpuno nepravedno što sam čak jedan dan proveo u ovoj kafkijanskoj situaciji. Ne osvrćući se. Naprijed.”

Gdje idemo odavde

Dakle, šta možemo učiniti u vezi sa ovom neviđenom upotrebom korporativne moći? Kao prvo, možemo zapamtiti da su korporacije u vlasništvu dioničara (tj. svih nas!) i to znači da možemo utjecati na njihovo ponašanje. Možemo ohrabriti kompanije u koje smo investirali da budu odgovorni korporativni građani, uključujući i da ne opterećuju svoje kritičare smiješnim tužbama.

Kao što sam primetio u prethodnom članku, izveštaj je to otkrio preko 355 neozbiljnih tužbi podnijele su korporacije u posljednjih 5 godina. Većina njih ima oblik strateških tužbi protiv učešća javnosti (SLAPP), koje su obično dizajnirane da potisnu govor. Međutim, sve kompanije ne smatraju da je tužba protiv aktivista razborita upotreba novca dioničara. Neki posmatraju određene aktiviste za ljudska prava kao kritične oči i uši na terenu kako bi pomogli u prepoznavanju rizika i nastojali da održe otvorene linije komunikacije. Resursni centar za poslovna i ljudska prava (BHRC), koji napisao izveštaj, napominje da je „klaster progresivnih kompanija usvojio pristup nulte tolerancije prema nasilju nad braniteljima i shvatio kritike branitelja kao važna rana upozorenja o zloupotrebi ili rizicima u njihovim operacijama i lancima nabavke. Adidas, na primjer, ima politiku branitelja ljudskih prava koja kaže da i kompanija i njeni poslovni partneri treba ne 'sprečavaju zakonite radnje branitelja ljudskih prava ili ograničavaju njihovu slobodu izražavanja, slobodu udruživanja ili pravo na mirno okupljanje'.”

Općenito, BHRC daje sljedeće preporuke; prvobitno namijenjeno za SLAPP tužbe, ali relevantno za različite oblike korporativnog zastrašivanja:

1. Investitori i kompanije treba da se obavežu na jasnu javnu politiku neodmazde protiv branilaca i organizacija koje izazivaju zabrinutost u vezi sa njihovim praksama, i da usvoje pristup nulte tolerancije prema odmazdi i napadima na branioce u njihovim operacijama, lancima vrednosti i poslovnim odnosima.

2. Kao dio ovoga, investitori bi trebali pregledati potencijalne korisnike u pogledu njihove istorije SLAPP-ova i izbjegavati ulaganja u kompanije koje imaju iskustva sa SLAPP-ovima. Takođe bi trebalo da podstaknu portfolio kompanije da odustanu od tužbi koje bi mogle biti SLAPP i da obezbede odgovarajući pravni lek u konsultaciji sa oštećenim braniocima.

3. Vlade treba da reformišu sve zakone koji kriminalizuju slobodu izražavanja, okupljanja i udruživanja, i da omoguće okruženje u kojem je kritika deo zdrave debate o bilo kom pitanju od javnog značaja. Oni takođe treba da pozivaju preduzeća na odgovornost za sve akte odmazde protiv branilaca.

4. Advokatske firme i advokati treba da se uzdrže od zastupanja kompanija u SLAPP tužbama. Advokatske komore treba da razviju i ažuriraju etičke kodekse kako bi osigurale da su SLAPP kazneno djelo za članove.

Kako SLAPP-ovi budu dosljednije i javno prepoznati kao oruđe i trend zastrašivanja, nadamo se da će ih investitori, poduzetnici i pravni stručnjaci koji nastoje uskladiti svoju poslovnu praksu i ugled u javnosti sa svojim vrijednostima, sve teže tolerirati. I bilo da se radi o SLAPP tužbama, optužbama za reketiranje ili drugim izgovorima za uznemiravanje aktivista, nadamo se da će zakonska etika i etika investitora pomoći da istina prevlada danom jer je to u konačnici ono što najbolje štiti korporacije, aktiviste i dioničare.

Hvala Starkey Baker na njihovom doprinosu ovom komadu. Dostupna su potpuna otkrića vezana za moj rad OVDJE. Ovaj post ne predstavlja investicijski, porezni ili pravni savjet i autor nije odgovoran za bilo kakve radnje poduzete na temelju ovdje danih podataka. Određene informacije na koje se poziva ovaj članak pružaju se iz izvora nezavisnih proizvođača i iako se vjeruje da su takve informacije pouzdane, autor i Candide Group ne preuzimaju odgovornost za takve informacije.

CoreCivic
CXW
podnio a tužba u martu 2020. protiv autorice Morgan Simon i njene firme Candide Group, tvrdeći da su neke od njenih prethodnih izjava na Forbes.com u vezi sa njihovom umiješanošću u porodične pritvore i aktivnosti lobiranja „klevetničke“. Iako smo dobili odbacivanje slučaja u novembru 2020., CoreCivic se žalio tako da je tužba još uvijek aktivna. Ovo je klasično SLAPP odijelo, kao što je navedeno u članku.

Prati me cvrkut or LinkedIn. Pogledaj moju sajt ili nekog drugog mog rada OVDJE.